ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В. при секретаре Гурнаковой О.А. с участием представителя истца: Маркса В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркунова И.М. к Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Беркунов И.М. обратился в суд с иском к Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.08.2010 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 220 000 руб. сроком на один месяц, т.е. до 29.09.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2010 г., между Беркуновым И.М. с одной стороны и Пяткиной О.В., Куцовой Т.В. с другой стороны был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> ул.<адрес>, которая принадлежит ответчикам в равных долях. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2010 г. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора залога, предмет залога гарантирует исполнение обязательств заемщика, включая сумму основного обязательства, а также расходов по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договора займа. В установленный договором срок - 29.09.2010 г., ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы займа, а также обязательство по уплате процентов за пользование займом. Просил взыскать с Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. солидарно задолженность по договору займа №б/н от 30.08.2010 г. в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 220 000 руб., сумму неустойки, предусмотренную п. 2.7. договора займа в размере 220 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.<адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.. В ходе рассмотрения дела, исковые требования истца были уточнены. Окончательно истец просит взыскать с Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. задолженность по договору займа от 30.08.2010 г. в равных долях с каждой, поскольку солидарный вид обязательства договором предусмотрен не был, а равенство ответственности ответчиков предполагалось. Просит так же обратить взыскание долга каждого ответчика на его долю в праве собственности на заложенную квартиру, по адресу: г.<адрес>, определив начальную продажную цену в соответствии с произведенной судом оценкой -990 000 рублей. Истец Беркунов И.М. в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления Беркунов И.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представителем истца Маркс В.А., действующим на основании доверенности №7373 от 02.12.2010 г., просил иск удовлетворить. Ответчики Куцова Т.В. и Пяткина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, привлеченного к участию в процессе определением Волгодонского райсуда от 22.12.2011 г., в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые пар.1 гл.42 ГК РФ, пар.3 гл.23 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. между Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. - с одной стороны, и Беркуновым И.М. - с другой стороны, был заключен договор займа. В соответствии с его условиями, Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. истец передал 220 000 рублей на личные нужды на срок 1 месяц - до 29.09.2010 г., с условием уплаты процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Пунктами 1.1. и 2.7. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств наступают штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данный документ соответствует требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ, имеет надпись о получении заемщиками денег в сумме 220 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа №б/н от 30.08.2010 г., заключенному между Беркуновым И.М. и Куцовой Т.А., Пяткиной О.В. в простой письменной форме, 30.08.2010 г. между Беркуновым И.М. и Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № б/н, предметом которого стала квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В., по 1/2 доли каждой общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> ш<адрес>, кадастровый номер:61:48:04 00 04:0104:1259/5/264:0/25740. Договором залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиков по договору займа, включая сумму основного обязательства, проценты на сумму, а так же возмещение расходов залогодержателя (Беркунова И.М.) по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. по договору займа от 30.08.2010 г.. Оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 01.09.2010 г., о чем произведена регистрационная запись № (л.д.22-23). В силу ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Положениями ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо не участвующее в этом обязательстве. В соответствии со ст.3 Закона № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ст.ст.10,11 Закона устанавливают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа Беркунов И.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по выплате долга Беркунову И.М.. Следует отметить, что в договоре займа нет прямого указания на солидарную, либо долевую ответственность Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. перед займодавцем Беркуновым И.М.. Однако, из буквального толкования данного договора следует, что оба ответчика вместе получили заемные средства и оба взяли на себя равную ответственность по ее возвращению. Таким образом, учитывая положения ст.ст.245,322 ГК РФ, суд при вынесении решения исходит из равнодолевой ответственности Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. перед Беркуновым И.М. по договору займа от 30.08.2010 г.. Это же согласуется и с существом договора залога, поскольку ответчики заложили квартиру полностью, принадлежащую им в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.64), таким образом, каждая из них несет ответственность своим имуществом - своей долей в общем имуществе. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку ответчики не выполнили требований договора займа, то используя свое права, предусмотренные п.2.8 договора, Беркунов И.М. обоснованно заявил о возврате суммы займа с процентами и неустойкой. Из представленного расчета суммы долга по состоянию на 30.06.2011 г. следует, что ее размер составляет 660 000 рублей, куда входит: - сумма займа 220000 руб., - проценты по договору за период с 30.08.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 220 000 рублей (220 000 х 10%х10 мес.) - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2010 г. по 29.06.2011 г. - 220 000 рублей (220000х1%х270 дн=594000 рубля, однако, истцом добровольно заявлено ко взысканию лишь 220 000 рублей). Указанный расчет произведен верно, ошибок не содержит. Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 220 000 рублей за период с 30.08.2010 г. по 30.06.2011 г. - в полном объеме требований. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату суммы займа за период с 29.09.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере 220 000 рублей, суд учитывает, что ее начисление и размер согласовано сторонами в договоре займа от 30.08.2010 г.. Однако, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.. Суд учитывает значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам истца, так как условия пользования займом для должников однозначно не являются более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками обычного делового оборота, в чем суд и усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую с ответчиков сумму до 50 000 рублей. При этом, следует учитывает, что снижение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности предъявления иска истцом, таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме - 9800 рублей (л.д.2). Таким образом, с Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. по договору займа №б/н от 30.08.2010 г. в пользу Беркунова И.М. подлежит взысканию по 1/2 доли от суммы в размере 490 000 рублей (220000+220000+50000), то есть по 245 000 (490000:2) рублей. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей и понесены судебные расходы на оплату эксперта в размере 4000 руб. Всего долг Куцовой Т.В. и Пяткиной О.В. перед истцом составляет 503800 рублей (490 000+9800+4000) руб., то есть по 251900 рублей каждой. Размер нарушенного обязательства, с учетом положений ст.50,51,54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает значительным, в силу чего требования Беркунова И.М. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора залога - квартиру общей площадью 30,2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> ш<адрес> Кадастровый (или условный) номер:61:48:04 00 04:0104:1259/5/264:0/25740, подлежат удовлетворению, с указанием, что обращение взыскания долга каждой из ответчиков подлежит за счет принадлежащей каждой доли в праве общей собственности на квартиру. Согласно заключения № 187/2-11 от 05.12.2011 г. эксперта Янцовой И.Г., стоимость спорного объекта недвижимости - квартиры общей площадью 30,2 кв.м. по адресу <адрес> ш<адрес> составляет 990 000 (л.д.43), то есть стоимость 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру составляет 495000 (990000:2) руб.. Указанную стоимость суд полагает возможным указать в качестве начальной продажной цены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Беркунова И.М. к Куцовой Т.В., Пяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Куцовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Беркунова И.М. задолженность по договору займа №б/н от 30.08.2010 г. по состоянию на 30.06.2011 г. в размере 245000 рублей, из которых: -основной долг 110 000 рублей, -проценты по договору за период с 30.08.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 110 000 рублей, -проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере 25000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4900 рублей, расходы на оплату эксперта 2000 рублей, итого 251900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Обратить взыскание долга в размере 251900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей на заложенное имущество по договору залога №б/н от 30.08.2010 г. принадлежащее Куцовой Т.В., а именно: -1/2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 30,2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес> ш<адрес>, кадастровый (или условный) номер:61:48:04 00 04:0104:1259/5/264:0/25740, путем продажи с открытых торгов. Взыскать с Пяткиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Беркунова И.М. задолженность по договору займа №б/н от 30.08.2010 г. по состоянию на 30.06.2011 г. в размере 245000 рублей, из которых : -основной долг 110 000 рублей, -проценты по договору за период с 30.08.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 110 000 рублей, -проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере 25000 рублей, так же расходы по оплате госпошлины в размере 4900 рублей, расходы на оплату эксперта 2000 рублей, итого 251900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Обратить взыскание долга в размере 251900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей на заложенное имущество по договору залога № б/н от 30.08.2010 г. принадлежащее Пяткиной О.В., а именно: -1/2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 30,2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес> ш<адрес>, кадастровый (или условный) номер:61:48:04 00 04:0104:1259/5/264:0/25740, путем продажи с открытых торгов. Установив начальную продажную цену <адрес> ш<адрес>, в <адрес> в размере 990 000 руб., то есть, начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> ш<адрес>, в <адрес> в размере 495 000 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Волгодонской районный суд. Решение вынесено в совещательной комнате.