тметка об исполнении решения___________________________________Дело № 2-864/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Семёновой М.А., с участием истца Крикунова В.С., ответчика Крикуновой Н.В., ее представителя Мартынова Д.Л. действующего на основании доверенности от 16.03.2011 г., 3 лица Скрипцова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В.С. к Крикуновой Н.В., третьи лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Скрипцов А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением установил: Истец Крикунов B.C. обратился в суд с иском о признании бывшей жены Крикуновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>, кв. <адрес>. В обоснование иска истец указал, что истец, его жена Крикунова Н.В., а также сын жены Скрипцов А.А. были вселены в спорную трехкомнатную квартиру на основании ордера № 444 от 24.10.1996 года. Спорная квартира была предоставлена на указанный состав лиц. В законном браке стороны находились с 04.08.1992 года по 01.06.2006 год. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2001 году. С 2005 года ответчик выехал из г. Волгодонска, уже более двух лет постоянно проживает в <данные изъяты>. В 2009 году ответчик приезжала в г. Волгодонск, подала иск о разделе имущества, но в квартиру не вселялась. После расторжения брака предметы домашнего обихода, перешедшие ей по разделу, ответчик не забрала, интереса к спорной квартире не имеет. С момента выезда из города ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, истец вынужден постоянно нести дополнительные расходы, что для него инвалида 2 группы весьма затруднительно. В связи с задолженностями по квартире суды разных уровней выносят решения о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке расходов по содержанию жилья. Обязанности нанимателя ответчик не несет, интереса к квартире не имеет, выехала из г. Волгодонска постоянно, препятствий в проживании ответчику Крикунов B.C. не оказывает, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, основывая их на ст. 83 ЖКРФ. Ответчик Крикунова Н.В. в судебном заседании исковые требования Крикунова В.С. не признала и пояснила, что являясь бывшим членом семьи нанимателя, истца по делу, она не смогла жить с ним в одной квартире после развода. В связи с тяжелым материальным положением была вынуждена выехать на работу в <данные изъяты>. Квартира, в которой ранее проживала с истцом, получена по обменному ордеру на состав семьи 3 человека, истец, ответчик и сын ответчика Скрипцов А.А. Перед отъездом ответчик оставила в ЖЭКе заявление о своим временном отсутствии. Коммунальные услуги платила по возможности, когда приезжала в Россию. Начисленные коммунальные услуги были взысканы с ответчика по решению мирового судьи. Крикунова Н.В. приезжала в РФ дважды в год, в связи с неприязненными отношениями с Крикуновым В.С. была вынуждена жить у знакомых. В 2009 году Крикунова Н.В. обращалась в суд с иском, о нечинении Крикуновым В.С. препятствий в приватизации квартиры. В 2010 году решением Волгодонского районного суда в иске Крикуновой Н.В. было отказано так как вступило в силу решение суда по иску Крикунова В.С. о признании Крикуновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением. Спорная квартира является единственным жильем Крикуновой Н.В. в связи с чем она просит в иске Крикунову В.С. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Крикунова Н.. не проживала в квартире по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес> в связи с неприязненными отношениями с Крикуновым В.С., ее выезд в Италию носил временный характер, был связан с тяжелым материальным положением. На сегодняшний день ответчик Крикунова Н.В. вернулась в России, однако жить ей негде. Данная квартира была получена ответчиком и истцом по обменному ордеру, при этом до обмена у Крикуновой Н.В. была своя однокомнатная квартира в которой она проживала совместно с сыном Скрипцовым А.А. Представитель ответчика просил учесть то обстоятельство, что приезжая в Россию Крикунова Н.В. частично гасила долги по квартплате, пыталась решить вопрос о приватизации квартиры, что говорит о том, что она не отказывалась от договора социального найма. Представитель ответчика Мартынов Д.Л. просил Крикунову В.С. в иске отказать. 3 лицо Скрипцов А.А. в судебном заседании иск Крикунова В.С. не признал, полагал, что он незаконно выписал его и его мать Крикунову Н.В. из квартиры расположенной по адресу г. Волгодонск ул. <адрес> Крикунова Н.В. уезжала в Италию на заработки временно, в связи с тяжелым материальным положением и неприязненными отношениями с истцом. В настоящее время Крикунова Н.В. вернулась в РФ и жить ей негде. Другого жилья у нее нет. Скрипцов А.А. просит в иске Крикунову В.С. отказать в полном объеме. Представитель 3 лица МКУ «ДСиГХ» (ранее МАУ «ДС и ЖКХ») в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица. Выслушав истца, ответчика, 3 лицо, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На момент первоначального рассмотрения иска между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 8 ЖК РФ. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Судом установлено, что Крикунов B.C. и Крикунова Н.В. с 4 августа 1992 г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 26 мая 2006 г. (л.д.42 т.1) В 1996 г. Крикунов B.C., Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. на основании обменного ордера № 444 от 24 октября 1996 г. вселились в трехкомнатную квартиру № <адрес> по ул. <адрес> в г. Волгодонске (далее -спорная квартира), общей площадью 59,8 кв.м, в т.ч. жилой - 44,3 кв.м, зарегистрированы в ней. 16 января 2009 г. муниципальное автономное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заключило с Крикуновым B.C. договор социального найма в отношении спорной квартиры, в котором в качестве лица, имеющего самостоятельное право пользования жилым помещением, указана бывшая жена нанимателя - Крикунова Н.В. Согласно копии лицевого счета ко времени рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Крикунов B.C. и Крикунова Н.В. Третье лицо по делу Скрипцов А.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры снят 27 ноября 2007 г. в связи с осуждением; ко времени рассмотрения дела отбывал наказание в ФБУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, и в письменных объяснениях суду иск Крикунова B.C. не признал. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установление того, связано ли непроживание Крикуновой Н.В. в спорной квартире с ее выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым (в части, относящейся к ее правам и обязанностям) договора социального найма в отношении спорной квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходя из характера рассматриваемых правоотношений преюдициальное значение для данного дела имеют факты, установленные решением Волгодонского районного суда от 3 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2009 г., по делу по иску Крикунова B.C. к Крикуновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что выезд Крикуновой Н.В. из спорной квартиры не связан с ее добровольным отказом от принадлежащих ей прав в отношении этого жилого помещения, другого жилья ответчица не имеет, а ее непроживание в спорной квартире с ноября 2005 года носит временный характер, связано с работой в <данные изъяты>. Таким образом, периодом рассмотрения в настоящем деле, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является период не более, чем с декабря 2008 года. Как следует из материалов дела 23 сентября 2009 года Крикунова Н.В. обращалась в суде к Крикунову В.С. с иском об обязании не препятствовать в приватизации жилого помещения.(л.д. 56-57), что подтверждает ее доводы о том, что она была заинтересована в проживании в данной квартире. Допрошенные в судебном заседании свидетели У.Л.А. и В.А.Е. пояснили суду, что выезд Крикуновой Н.В. носил временный характер, был связан с неприязненными отношениями с истцом а также тяжелым материальным положением. Усенко Л.А. также пояснила, что Крикунова Н.В. когда приезжала в Россию не могла жить в своей квартире поскольку Крикунов В.С. ей препятствовал. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, установив, что никто не может быть лишен его произвольно. (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит и, оставаясь зарегистрированными в квартире, нарушает права истца. Вместе с тем, решением Волгодонского районного суда от 3 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2009 г., по делу по иску Крикунова B.C. к Крикуновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что выезд Крикуновой Н.В. из спорной квартиры не связан с ее добровольным отказом от принадлежащих ей прав в отношении этого жилого помещения, другого жилья ответчица не имеет, а ее непроживание в спорной квартире с ноября 2005 года носит временный характер, связано с работой в <данные изъяты>. Объективных доказательств изменения фактического положения с декабря 2008 года до момента предъявления Крикуновым В.С настоящего иска (8.12.2009 года) в материалы дела истцом не представлено. Наличие конфликтных отношений между ответчиком Крикуновой Н.В. и ее бывшим мужем - истцом по делу Крикуновым В.С., фактически занимающим спорную квартиру, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей У.Л.А.., В.А.Е.., а так же самого истца, ответчика, 3 лица Скрипцова А.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику создаются препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик Крикунова Н.В., указала, что рассматривает спорное жилое помещение как единственное жилье для себя и намерена воспользоваться правом проживания и приватизации, поскольку ранее такое право не использовала. В собственности иного жилого помещения не имеет. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответчик добровольно не отказалась от пользования предоставленной ей жилой площадью, и не проживает в спорной квартире по причине неблагоприятных отношений, сложившихся с истцом, а также сложного материального положения и необходимостью искать работу, для того чтобы обеспечить себя заработком. В связи с этим не проживание ответчика с декабря 2008 года в спорном жилом помещении суд расценивает как вынужденное и временное. Несостоятельна ссылка истца на то, что ответчик подлежит признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что не производит оплат по коммунальным платежам. В силу п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае, в том числе невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, по требованию наймодателя. Факт наличия задолженности у Крикуновой Н.В. по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не может служить основанием к удовлетворению требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, в силу вышеизложенной ст. 83 ЖК РФ, Крикунов В.С. не является лицом, в чьи полномочия входит предъявление подобных требований по указанным основаниям. МКУ «ДС и ГХ» исковых требований к Крикуновой Н.В. не предъявлено. Кроме того ответчицей Крикуновой Н.В. представлены суду квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, которые она производила в 2008, 2009 годах, что также говорит о ее заинтересованности в проживании в данной квартире (л.д.65-69 т.2). Доводы истца, что ответчик длительно не живет и не пользуется спорной жилой площадью, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку юридическое значение в данном случае имеют обстоятельства: добровольно ли ответчик отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Доказательств указанного, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Крикуновой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 29.02.2012 года. Судья: Е.А. ЦукановаОтказать в удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. к Крикуновой Н.В., третьи лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», Скрипцов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.