Дело № 2-150/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2012 г.                                                                                         г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                          Поповой Е.В.

при секретаре                                                                       Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Волгодонске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2,

          У С Т А Н О В И Л:

       Малютин В.А. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Волгодонске (далее - ГУ УПФР в г. Волгодонске) о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 указав, что пенсионным органом ему отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого неполного льготного стажа 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включен период работы с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика-раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж». Истец полагает, что основания отказа являются незаконными и просит суд обязать ГУ УПФР в г. Волгодонске включить исключенный период работы с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика-раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж» в специальный стаж и назначить трудовую пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд - с 16.05.2011г.

       Малютин В.А. - истец по делу и его представитель в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что он в спорный период занимался пайкой кабелей, делал муфты. Электромонтажником Малютин В.А. только устроился в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж», затем выучился на кабельщика, и после этого занимался только кабелями и муфтами. В связи с чем произведена запись в его трудовой книжке «электромонтажник», пояснить не может. Ему как лицу, работающему с тяжелыми условиями труда, предоставлялся работодателем дополнительный отпуск.

         Кукса Л.Л. - представитель ответчика требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2.

        Выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.

       16.05.2011г. Малютин В.А. 14.11.1953 года рождения обратился в УПФР в г. Волгодонске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии при неполном льготном стаже по правилам, предусмотренным ст. 27 п.1 пп. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

В назначении досрочной пенсии истцу отказано.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав №28789-П/5 от 27 июля 2011г. следует, что страховой стаж Малютина В.А. на датуобращения составил 31 год 11 месяцев 20 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 0 лет 10 месяцев 24 дня. Решением ГУ УПФР в г. Волгодонске №28789-Р/5 от 9 августа 2011г. Малютину В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика-раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж».

Рассматривая вопрос о законности отказа в назначении Малютину В.А. досрочнойпенсии, суд исходил из следующего.

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2, досрочно назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

         В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда.

Разделом ХХIХ «Общие профессии» указанного Списка (код позиции 23100000-12624) предусмотрены электромонтажники по кабельным сетям, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

      Малютин В.А. - истец по делу согласно записям в трудовой книжке работал с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика-раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж».

       Должности, занимаемые истцом в спорный период Списком №2, не предусмотрены.

      Из архивных документов МУ №1 треста «Электроюжмонтаж» следует, что Малютин В.А. принят на работу в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж» электромонтажником 3 разряда со сдельной оплатой труда с 6 августа 1984г. на основании заявления о приеме на работу (приказ 84/л от 6 августа 1984г.) (т.2 л.д.31).

        Приказом №69 от 23 августа 1985г. Малютину В.А. электромонтажнику 3 разряда с 26 августа 1985г. присвоен 4 разряд (т.2 л.д. 32).

        Приказом № 197 от 26 декабря 1986г. Малютину В.А. электромонтажнику 4 разряда присвоена вторая профессия кабельщика-раздельщика 3 разряда с 18 декабря 1986г. (т.2 л.д. 33).

        Приказом № 36 от 11 февраля 1988г. Малютин В.А. электромонтажник по распределительным устройствам 4 разряда переведен с 22 февраля 1988г. кабельщиком - раздельщиком 4 разряда (т.2 л.д. 34).

Приказом №16 от 27 января 1994г. Малютину В.А. кабельщику - раздельщику 4 разряда присвоена квалификация кабельщика - раздельщика 5 разряда (т.2 л.д. 35).

Из указанных приказов не определяется занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в том числе постоянно.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

         В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст., ст. 27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным пунктом 2 указанного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

        То есть на истце лежит обязанность представить удостоверение личности, сведения о страховом стаже, сведения о среднемесячном заработке за определенный период и, при установлении необходимости, документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».Указанная обязанность истцом не исполнена.

Из архивной справки № М-628 от 28 апреля 2011г. представленной истцом в подтверждение характера и условий труда не усматриваются льготные условия труда для назначения досрочной пенсии по старости.

Доводы истца о том, что в представленных по запросу суда лицевых счетах о начисленной заработной плате истцу имеются данные о предоставлении дополнительного отпуска (т.1 л.д. 49, 53), что свидетельствует о работе истца с тяжелыми условиями труда, судом не принимаются.

Из указанных лицевых счетов о начисленной заработной плате невозможно сделать вывод о том, за выполнение каких работ истцу представлен отпуск продолжительностью 38 дней.

Иные письменные доказательства, свидетельствующие о занятости истца в спорный период с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в том числе постоянно отсутствуют.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Пилатов Е.В., Давыдов В.А., Цыганкова В.И., которые пояснили, что истец работал в спорный период в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж» кабельщиком-раздельщиком, занимался прокладкой кабелей, их спайкой.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление страхового стажа на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

        На основании изложенного указанные показания свидетелей о характере выполняемых работ истцом во внимание судом не принимаются.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 579-О указано, что закрепляя в Федеральном Законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ранее в Законе Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации») правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика-раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж».

      Рассматривая требования истца о назначении досрочной пенсии по старости с 16 мая 2011г. - даты обращения в Пенсионный фонд, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку у истца на дату обращения в Пенсионный фонд отсутствовал необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости при неполном льготном стаже.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

         Малютину В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске о признании отказа ГУ УПФР в г. Волгодонске в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периода работы с 6 августа 1984г. по 29 мая 1996г. в качестве электромонтажника, электромонтажника по распределительным установкам, кабельщика - раздельщика в МУ №1 треста «Электроюжмонтаж» и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 с 16 мая 2011г. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

        Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

         Судья                                                                                                                 Е.В. Попова