Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2011 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Азарян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной М.В. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица МКУ «Департамент строительства и ГХ», МУП «Квартира», ООО «РЭК» о признании имущества наследственной массой,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллина М.В. обратилась в суд с иском о включении квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти Андреевой П.Е., приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что знакома с умершей с 1977 года, длительное время жили по соседству. Впоследствии периодически общались. В 2001 году они вместе ходили в МУП «Квартира» за консультацией по вопросу принадлежащей Андреевой квартиры. Договор на передачу квартиры в собственность Андреева так и не заключила, в связи, как предполагает истец, с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья. В 2005 году сгорел дом истца, расположенный в <адрес>, в течение пяти лет она проживала с семьей дочери в тесной гостинке. С 2010 года Губайдуллина проживала в квартире своей подруги Андреевой П.Е. по адресу: <адрес>, за которой осуществляла уход. Поскольку у умершей имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, то в квартире были отключены вода и свет. Вследствие чего истцу приходилось ходить за водой к соседям, ездить готовить к дочери. В феврале 2011 года Андреева П.Е. составила завещание, в котором завещала все имущество, принадлежащее ей истцу. В марте 2011 года Андреева П.Е. вновь изъявила желание приватизировать указанную квартиру, чтобы впоследствии она вошла в состав наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Андреева умерла, не успев заключить договор на передачу квартиры в собственность. Просила суд признать квартиру, расположенную по <адрес> наследственным имуществом умершей приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Андреевой П.Е.. В судебном заседании 18.10.2011 года истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г. Волгодонска Бородина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Умершей Андреевой указанное заявление о приватизации не подавалось, в связи с чем факт изъявления воли на приватизацию спорной квартиры ничем не подтвержден. Говорить о том, что умершая Андреева по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, как это указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8, представляется нелогичным, поскольку представленные Истцом документы, а именно, справка с отделения по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.08.2011, подтверждает факт обращения Андреевой за справкой для приватизации 31.01.2001 г., то есть за * лет до её смерти. Поскольку умершая в течение столь продолжительного периода времени так и не подала заявление на приватизацию, следовательно, не выразила при жизни волю на приватизацию спорной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «РЭК» Козоброд А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18.10.2011 года представил акт о не проживании, составленный мастером ООО «РЭК» совместно с уполномоченным представителем собственников дома <адрес>, согласно которому истец Губайдуллина М.В. в квартире по <адрес>, не проживала и не проживает по настоящее время, суду пояснил, что по квартире имелась большая задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, за э/энергию, в связи с чем ряд услуг в квартиру не предоставлялось. Заявлений Андреевой П.Е. о регистрации в качестве знакомой истца в ООО «РЭК» не поступало. Представитель третьего лица просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Квартира» Соловьев А.С. в судебном заседании 18.10.2011 года указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Андреева П.Е. обращалась за консультацией по вопросу приватизации спорной квартиры, ей был дан перечень документов, необходимых для приватизации. Договор на передачу квартиры <адрес> в собственность не заключался. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил вынести решение в отсутствие представителя на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение является однокомнатной муниципальной квартирой, расположенной по <адрес>. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Андреева П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из пояснений истца Губайдуллиной М.В. следует, что она была знакомой Андреевой П.Е.. У истца в 2005 году сгорел дом и когда в 2010 году она случайно встретила Андрееву П.Е., последняя предложила ей жить у нее. В феврале 2011 года Андреева П.Е. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество она завещает истцу.

Как утверждает истец, в марте 2011 года Андреева П.Е. изъявила свою волю на приватизацию спорной квартиры, но 25.05.2011 года умерла, не успев зарегистрировать договор на передачу квартиры в собственность.

Истец также не успела зарегистрироваться в спорной квартире, так как ей было необходимо менять паспорт.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС Администрации г. Волгодонска, Андреева П.Е. умерла приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Судом с достоверностью установлено, что Андреева П.Е.. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в МУП «Квартира» не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Борисова Л.И. суду показала, что работает в МУП «Квартира» около 20 лет, поэтому у нее хорошо развита зрительная память. В 2001 или 2002 году Андреева П.Е. приходила вместе с истцом для консультации по вопросу приватизации квартиры, ей был выдан перечень необходимых для заключения договора документов. Впоследствии Андреева в МУП «Квартира» с заявлением о приватизации принадлежащей ей квартиры не обращалась. В 2011 году истец обращалась к ней с вопросом, приватизирована ли спорная квартира.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца Матушевская А.Ф. показала, что проживает в <адрес>, по месту своей регистрации. Когда в 2005 году у истца сгорел дом в <адрес>, она взяла мать к себе и до 2010 года они проживали вместе. В 2010 году Губайдуллина встретила ранее знакомую Андрееву П.Е., которая, как оказалось, проживает одна и нуждается в уходе. С 2010 года мать свидетеля проживала у Андреевой, ухаживала за ней, покупала продукты. Поскольку в квартиры за долги были отключены свет и вода, то готовить Губайдуллина приезжала к ней, за водой ходила к соседям. В 2011 году Андреева составила завещание, в котором завещала все свое имущество Губайдуллиной. Свидетель уверена, что имелась ввиду также и спорная квартира, поскольку между ее матерью и умершей существовала договоренность о том, что истец «досматривала» и хоронила Андрееву, и ей доставалась квартира по <адрес>.

Овчинникова И.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, а проживает у своей тети по <адрес>. Ранее она снимала квартиру <адрес>. Истец проживала в квартире № в том же доме совместно с Андреевой П.Е. и постоянно приходила к ней за водой. Губайдуллина ухаживала за умершей, поскольку та не ходила.

Но показания свидетелей, равно как и составление завещания умершей на истца, заказ Андреевой П.Е. справки в МУП «БТИ» в 2001 году на приватизацию квартиры не свидетельствуют о выражении воли Андреевой П.Е. на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причина незаключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность не связана со смертью Андреевой П.Е. Каких-либо не зависящих от Андреевой П.Е. причин, в силу которых она была лишена возможности с 31.01.2001 года (получение справки МУП «БТИ») по 25.05.2011 года соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не имеется, а потому спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Андреевой П.Е.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Губайдуллиной М.В. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица МКУ «Департамент строительства и ГХ», МУП «Квартира», ООО «РЭК» о признании квартиры, расположенной по <адрес>, наследственной массой Андреевой П.Е., умершей приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.