Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конобеевой К.Т. к Валько Д.П., третьи лица МКУ «Департамент строительства и ГХ», Управление Федеральной миграционной службы России по ростовской области, Валько В.Т., Шкуро В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Конобеева К.Т. первоначально обратилась в суд с иском о снятии ответчика, внука истца, Валько Д.П. с регистрационного учета по <адрес>, указав следующее. Истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, в оплате за жилье не принимает участие. Когда ответчик приезжает в квартиру, устраивает скандалы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании 31.10.2011 года ответчик Валько Д.П. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение, представляющее собой комнату в *-х комнатной квартире, жилой площадью * кв.м., является для него единственным жильем. В настоящее время в нем проживает его тетя, дочка истца, Шкуро В.Т. с сожителем. Ответчика в квартиру третье лицо Шкуро В.Т. не пускает, поскольку у ответчика с ее сожителем неприязненные отношения. Сожитель тети обещает «посадить» ответчика. Ответчик был вынужден обратиться к участковому, чтобы помочь разрешить конфликтную ситуацию. Ответчик в настоящее время проживает на даче у бывшего зятя своей тетки Шишкова А.В.        

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и ГХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Третье лицо сослался в отзыве на положения, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Валько В.Т., сын истца и дядя ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований, но предъявить самостоятельно аналогичные исковые требования к Валько Д.П. отказался, суду пояснил, что сам в настоящее время в спорном жилом помещении только зарегистрирован, проживает этажом выше у сожительницы.

Третье лицо Шкуро В.Т., дочь истца и тетя ответчика, также поддержала исковые требования, пояснив, что проживала в <адрес> но вынуждена была продать там жилье, и переехать в <адрес>, к своей матери. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении с сожителем, в одной комнате невозможно проживать ей с гражданским мужем и посторонним мужчиной, ответчиком по делу.         

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетеля, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Конобеева К.Т. указывала себя в качестве собственника жилого помещения, а именно: комнаты площадью * кв.м., расположенной по <адрес>.

Судом установлено, что действительно Конобеева К.Т. вселялась в спорное жилое помещение в феврале ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из спорного жилого помещения, снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, в связи с тем, что переехала на постоянное место жительство в <адрес>, в жилой дом, принадлежащий ее мужу, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом и земельный участок в * доли в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Василевской Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Конобеева К.Т. по отношению к спорному жилому помещения какими-либо права не обладает. Свое право на иск Конобеева К.Т. основывает на ордере №. Но ордер является лишь документом, дающим право на вселение в жилое помещение.

Истцом при проживании в спорном жилом помещении были вселены в качестве членов семьи сын Валько В.Т. и внук Валько Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека ответчик Валько Д.П. и третье лицо Валько В.Т..

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении временно на * год зарегистрирована дочь истца Шкуро В.Т., которая проживает с сожителем в спорном жилом помещении в настоящее время. Сама Шкуро В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Василевской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, также была до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка в * доли в праве собственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шкуро В.Т. подарила указанную долю в праве собственности н/с Шкуро Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом на основании представленных ответов на судебные запросы установлено, что ответчик Валько Д.П. иным недвижимым имуществом, включая жилые помещения, не располагает.

Стороны не отрицают, что между ответчиком и третьим лицом Шкуро В.Т., ее сожителем имеются неприязненные отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишков А.В., бывший зять Шкуро В.Т., суду показал, что ответчика родная тетя не пускает в спорное жилое помещение, ее сожитель угрожает ответчику. Сама Шкуро В.Т. имела дом в <адрес>, но продала его и переехала в <адрес>, фактически лишая жилья родного племянника.     

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Конобеевой К.Т. о признании внука Валько Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заявлено без законных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Нарушение своего права истец связывает с тем, что он является собственником (нанимателем) спорного жилого помещения, в котором длительное время не проживает ответчик, не несет расходы по его содержанию, устраивает скандалы и т.д.. Но учитывая, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, не обладает никакими права в отношении него, не несет в отношении него никаких обязанностей, он не обладает правом обращения в суд с данным иском. В связи с чем, истец признаётся ненадлежащим и в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Но даже при условии того, что истец был бы нанимателем спорного жилого помещения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении суд оценивает как временное и вынужденное, поскольку обусловлено сложившимися между родственниками неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Доказательств, бесспорно подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда ответчика, истец не предоставил.

При вынесении решения, суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии как со ст. 66 ЖК РСФСР, так и со ст.71 Жилищного Кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение ихправ и обязанностей по договору социального найма. Новым ЖК РФ не предусмотрен какой-либо срок временного отсутствия, т.е граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.

На день рассмотрения дела в суде ответчик Валько Д.П. другим жилым помещением, принадлежащим ему на законных основаниях, не располагает, не имеет иных родственников, которые могут ему помочь в решении жилищного вопроса, в силу возраста, материального положения не имеет возможности разрешить его самостоятельно, имеет непосредственный интерес в проживании и пользовании спорным жилым помещении, в реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования Конобеевой К.Т. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Конобеевой К.Т. к Валько Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.