2-492/2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2012 г. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонскогорайонного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к Шопинской К.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шопинской К.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме * рублей срокомдо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств в сумме * рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени свои обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ * рубля, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В судебном заседании 27.02.2012 года представитель истца Маликова А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Ответчик Шопинская К.С.на подготовку дела к судебному разбирательству 11.01.2012 года, в судебные заседания 08.02.2012 года, 27.02.2012 года не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договоры займа между Поповым А.М. и Шопинской К.С. были заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Представителем истца представлены написанные собственноручно Шопинской К.С. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму * рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму * рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные срокиответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Представителем истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по распискам * рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34,Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является ошибочным.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей с ДД.ММ.ГГГГ составляет * дней. Сумма процентов составляет: * рублей ( заявлено истцом * рублей).

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании и не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения указанной статьи и полагает возможным взыскать с ответчика * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/11 от 18.11.2011 о получении представителем от истца в счет исполнения указанного договора * рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца Маликовой А.А. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях 08.02.2012 года,27.02.2012 года подтвержден.

На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублейявляются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шопинской К.С. в пользу Попова А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.