Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

08.02.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пятницкой О.Я. к Волгодонскому институту (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЮРГТУ», третьи лица Администрации г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по <адрес>, указав, что является нанимателем указанных комнат № и №, площадью * кв.м. и * кв. м. Комнаты № и № были предоставлены истцу Пятницкой О.Я. на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в МУП «Квартира», ВИ (ф) ЮРГТУ, Администрацию г. Волгодонска о передаче в собственность вышеуказанной комнаты. Но во всех организациях истцу разъясняли, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Истец в иске просила признать право собственности на комнаты <адрес>. В судебном заседании представитель истца Биньковская Н.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Волгодонского института (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЮРГТУ» Тарасенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что комнаты № и № предоставлялись истцу на период трудоустройства. Здание общежития передано в безвозмездное пользование ВИ (Ф) ЮРГТУ по договору № 5 от 30.09.1999 года, в настоящее время данный договор расторгнут. На основании решения Волгодонской городской думы № 92 от 04.06.2008 года, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 275-р от 09.06.2009 года здание общежития передается в федеральную собственность.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска в судебное заседание 08.02.2012 года не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв, из которого следует, что в оперативном управлении МАУ «ДС и ЖКХ» жилое помещение по <адрес> не находится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на здание общежития по <адрес> от 10.01.2012 года № 09/15/2012-1, № 09/15/2012-2, № 09/13/2012-22.

Выслушав пояснения представителей истца, ВИ (Ф) ЮРГТУ, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и передан в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании общежитие, расположенное в жилом доме <адрес>, ранее принадлежало ОАО «Волгодонской химический завод». На основании постановления Главы города Волгодонска №1312 от 27.08.1999 года от ОАО «Волгодонский химический завод» в муниципальную собственность муниципального образования «Город Волгодонск» было принято здание общежития <адрес>.

С 30.09.1999 года по договору безвозмездного пользования № 5 с КУИ города Волгодонска указанное здание находилось в безвозмездном пользовании ВИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). При этом доводы представителя ВИ (ф) ЮРГТУ о том, что указанное здание передавалось институту в целях размещения студентов не соответствует действительности. Во-первых, п.2.1 текста договора содержит объем прав и обязанностей института в отношении переданного имущества: институт обязался «распределение мест производить по согласованию с жилищным отделом Администрации города». Суд полагает, что для размещения студентов согласование с жилотделом Администрации не требуется. Во-вторых, при рассмотрении ранее аналогичных споров по приватизации помещений по <адрес> Волгодонским районным (ранее городским) судом устанавливалось, что в здании по <адрес> проживают не только студенты, а также иные граждане на условиях договора социального найма, среди которых были граждане, бывшие работники ОАО «Волгодонский химический завод», вселенные на основании ордеров, выданных заводом.

Судом установлено, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска «О передаче имущества» от 28.04.2008 года № 78 и на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.06.2008г. № 433 здание общежития по <адрес> передано в оперативное управление МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» и находится на обслуживании Волгодонского института (филиал) ЮРГТУ.

На основании решения Волгодонской городской Думы от 04.06.2008 года № 92 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в федеральную собственность, распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом по Ростовской области от 09.06.2009 года № 257-р вышеуказанное имущество передано в федеральную собственность.

В ответ на судебный запрос представлены сведения о том, что спорный объект в реестре федерального имущества ТУ Росимущества по Ростовской области и областного имущества не учтен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, судом установлено с достоверностью, что на день вынесения решения суда здание общежитие не состоит ни в муниципальной собственности, ни в собственности Ростовской области, ни в собственности РФ.

Истец Пятницкая О.Я. вселилась в спорные комнаты <адрес> на основании ордера, выданного ВИ (ф) ЮРГТУ (НПИ) в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком указанный ордер изъят, взамен предоставлен договор найма жилого помещения в общежитии.

В спорных комнатах истец с мужем постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец была принята на работу в ВИ (филиал) ЮРГТУ (НПИ) в ДД.ММ.ГГГГ на должность *, и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ВИ (филиал) ЮРГТУ (НПИ).

Истец задолженности по квартирной плате не имеет, ремонт указанного жилого помещения производит за свой счет, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал.

Полученные судом доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, правовой режим общежития.

Из пояснений сторон суд делает вывод о том, что на спорное жилое помещение правовой режим общежития не распространяется: жилое помещение мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан не укомплектовано.

Доводы истца подтверждает и позиция Верховного суда РФ, отраженная в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, согласно которого общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органа местного самоуправления указанных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в комнатах <адрес> на условиях договора социального найма и имеет право на заключение договора приватизации занимаемой им изолированной площади. Судом с достоверностью установлено, что истец правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в пределах РФ на день рассмотрения дела в суде не воспользовался, иным жилым помещением не располагает. Учитывая правовую неопределенность в отношении собственника здания общежития по <адрес>, суд приходит к выводу, что истец только в судебном порядке имеет возможность разрешить данный спор и полагает возможным исковые требования Пятницкой О.Я. удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Признать за Пятницкой О.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилые помещения - <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.