ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.01.2012 года. г. Волгодонск Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Семенюк В.А., Банкиной В.В., Прасолову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратился в суд с иском к Семенюк В.А., Банкиной В.В., Прасолову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Семенюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита является поручительство граждан РФ Банкиной В.В., Прасолову А.Д., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Семенюк В.А. обязанность по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд с 11.02.2011 года. Истец в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Семенюк В.А., взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на 08.11.2011 года по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубль, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в * рублей, а всего * рубля. В судебном заседании 23.01.2012 года представитель истца Алейникова С.А., действующаяна основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Семенюк В.А.на подготовку дела к судебному разбирательству 21.12.2011 года, в судебное заседание 23.01.2012 года не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки, причина неявки суду не известна. Ответчик Банкина В.В.на подготовку дела к судебному разбирательству 21.12.2011 года, в судебное заседание 23.01.2012 года не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки, телефонограмма, причина неявки суду не известна. Ответчик Прасолов А.Д.на подготовку дела к судебному разбирательству 21.12.2011 года, в судебное заседание 23.01.2012 года не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки, причина неявки суду не известна. Суд, с учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Семенюк В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме * руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Семенюк В.А. обязанность по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Согласно п. 4.1 кредитного договора Семенюк В.А. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Семенюк В.А. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту с 10.02.2011 года на счет просроченных ссуд. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Банкина В.В, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Прасолов А.Д., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Семенюк В.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято. В силу положений п.п.6.1, 5.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ годаистец вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 17.08.2011 года ответчику Семенюк В.А. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком России в лице Волгодонского отделения № и Семенюк В.А. обоснованным. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 08.11.2011 года по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубль, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей подлежат удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семенюк В.А.. Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.Взыскать со Семенюк В.А., Банкиной В.В., Прасолова А.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2011 года по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рубль, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рубля * копейки (*).