Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием прокурора Лаврешиной М.А.,

адвоката Корниенко М.А., Казак А.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурко В.А. к Поповой Н.М., третье лицо МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», Попов С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова В.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закурко В.А. обратился первоначально в суд с иском о признании Поповой Н.М., Протопопова А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселении, указав, что В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на участие в строительстве жилья с дирекцией Волгодонского химкомбината. В результате истец получил право на двухкомнатную квартиру, по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в законный брак с Поповой Р.В., вселил ее и сына Поповой Р.В. от первого брака - Попова С.В. в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но бывшая жена со своим сыном продолжали проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.В. скончалась. В ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. сменил замки входной двери квартиры, взломал замок двери в моей комнате, вынес личные вещи истца. 17.05.2011 года по решению суда истца вселили в спорную квартиру. Но Попов С.В. и его жена Попова Н.М., а также сын Поповой Н.М. - Протопопов А.О., вселившиеся в квартире без законных оснований, продолжают чинить истцу препятствия в проживании.

25.01.2012 года в судебном заседании истец не поддержал исковые требования в отношении Протоповова А.О., поскольку, как было установлено, Протоповов А.О. в спорной квартире не проживает и выехал из нее добровольно.

Исковые требования в отношении Поповой Н.М. истец и его представитель адвокат Корниенко М.А. поддержали в полном объеме, основывая свои требования на ст. 70 ЖК РФ, практике ВС РФ.

Ответчик Попова Н.М. и ее представитель адвокат Казак А.В. исковые требования не признали, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с Поповым С.В.. В спорной квартире ответчик стала проживать еще ранее с ДД.ММ.ГГГГ. Семья Поповых имела ранее свое жилое помещение, расположенное по <адрес>. Но по решению суда на указанное имущество было обращено взыскание задолженности Поповых по кредитному договору ОАО КБ «Центр-инвест». В настоящее время Попова Н.М. другого жилья не имеет, не отрицает того обстоятельства, что законных оснований вселения в спорное жилое помещение не имеет.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Закурко В.А. является нанимателем 2-комнатной квартиры <адрес>. В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Для получения согласия у наймодателя на вселение ответчиков Поповой Н.М, Протопопова А.О. наниматель жилого помещения по <адрес> не обращался, в связи с этим изменение договора социального найма жилого помещения, в части необходимости указания в нем новых членов семьи нанимателя произведено не было.

Третье лицо Попов С.В., действующий в своих интересах и интересах н/с Попова В.С., в судебное заседание 25.01.2012 года не явился, просил ранее рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Закурко В.А. отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить законные требования истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Закурко В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Закурко В.А. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в спорное жилое помещение был вселен Попов С.В., пасынок Закурко В.А., который зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован сын Попова С.В. - Попов В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Между сторонами длительное время сохраняются крайне неприязненные отношения, о чем свидетельствует решения судов и пояснения самих сторон, третьего лица Попова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Попова Н.М. зарегистрировала брак с Поповым С.В., с которым фактически с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Попова Н.М. не отрицала того обстоятельства, что вселилась в спорное жилое помещение без согласия Закурко В.А. и в настоящее время все жилое помещение занимает их семья из трех человек, согласия Закурко В.А. на ее проживание в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Доказательств наличия согласия Закурко В.А. на вселение Поповой Н.М. в материалах дела не имеется, ответчиком этот факт не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконным вселении ответчика в спорную квартиру. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Закурко В.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать Попову Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Попову Н.М. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.