Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.01.2012 года. г. Волгодонск Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Т.П. к Самарову А.Н., ООО «»Ч», третье лицо Фомин А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Васюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Самарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 12.10.2010 года произошло залив трехкомнатной квартиры, принадлежащей Васюковой Т.П. на праве собственности, расположенной по <адрес>, на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. Причиной залива квартиры Васюковой Т.П. явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Самарову А.Н. В результате залива квартиры Васюковой Т.П. горячей водой ей причинен материальный ущерб. В жилой комнате площадью * кв.м стены оклеенные высококачественными обоями затоплены, на обоях черные разводы, в углах на стыках обои местами отклеены, полы, покрытые ламинатом, местами деформированы. В жилой комнате площадью * кв.м потолочное покрытие, плитка ПВХ замочена местами, по стыку отклеена, электропроводка затоплена, стены, оклеенные высококачественными обоями, затоплены, по стыкам местами отклеены. Балконная дверь деформирована и плохо закрывается. В комнате установлена сплит-система, которую при проведении ремонта, необходимо вначале снять и затем установить на место. При рассмотрении дела судьей Волгодонского районного суда Поповой Е.В. истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта * рублей, оплату услуг оценщика * рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы * рублей, стоимость работ по замене электропроводки * рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля, расходы по оплате юридических услуг * рублей, а всего * рублей. При повторном рассмотрении дела судом истец и ее представитель Алексеенко И.А. просили привлечь к участию в дело в соответчики ООО «Ч». С учетом проведенной по делу экспертизой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец просил взыскать * рублей в возмещении материального ущерба, * рублей судебных расходов, из которых * рублей расходы по оплате услуг оценщика Козак Г.Г. (обоснование материального ущерба при подаче иска), * рублей расходы по оплате судебной экспертизы, * рублей расходы по оплате услуг представителя, * рублей расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования истец и ее представитель поддержали в судебном заседании 23.01.2012 года, просили взыскать указанную сумму только с Самарова А.Н., требования к ООО «Ч» не поддержали, полагая, что собранными по делу доказательствами вина ООО «Ч» в затоплении их квартиры не установлена, прекратить производство по делу на условиях мирового соглашения, предложенных Самаровым А.Н., категорически не согласились. В судебном заседании 23.01.2012 года ответчик Самаров А.Н. указал, что истец не доказал его вины в затоплении квартиры. Согласно показаний мастера ООО «Ч» отопительная система 12.10.2010 года находилась заполненная водой, т.е. если бы кран был бы открыт, то он должен был течь, и данный факт нельзя было не заметить. Но в 7 часов утра 12.10.2010 года ни ответчик, ни его мать Самаровой Г. А. течь крана не наблюдали, кроме того, воду из радиатора не сливали в целях экономии, т. к. на тот момент в квартире ответчика не были установлены приборы учета расхода воды. Ответчик не знает, когда и кем был открыт сливной кран. Сам сливной кран на радиаторе был установлен не ответчиком. Залив квартиры истца произошло из-за того, что в момент пуска отопления в доме в квартире, принадлежащей Самарову А Н., был открыт сбросной кран на радиаторе отопления. Именно на основании указанного акта истец и суд при первоначальном рассмотрении дела сделали вывод, что причиной залива квартиры истца стали виновные действия Самаров А.Н. Но, по мнению ответчика, ООО «Ч» является ответственным за управление, содержание, ремонт и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в котором находятся квартиры истца и ответчика. Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 8 указанного Постановления внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома. Исходя из сложившейся судебной практики и согласно толкованию взаимосвязи пункта 6 Правил с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Отключающие устройства отсутствуют, при их наличии затоплении можно было избежать. Согласно п. 3.2.9. и 3.3.3. договора № 2147 от 30.11.2009 года между Самаровым А. Н. и ООО «Ч»: собственник обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей управляющей компании для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в нем. Но такого осмотра ни разу ООО «Ч» не проводилось. Согласно п. 4 доп. соглашения от 30.11.2009 года к договору № 2147 от 30.11.2009 года между Самаровым А. Н. и ООО «Ч», управляющая компания должна обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. «г» и «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан: Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; Не позднее 3-х дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения. Ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания, ответственная за надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома. Управляющей компанией не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, а также доказательства отказа в доступе в квартиру для проведения текущих осмотров и факт того, что объявления о пуске тепла были развешены. Также ответчик Самаров А.Н. не согласен с оценкой стоимости восстановительных работ, произведенной оценщиком Янцовой И. Г. В акте осмотра поврежденного от залива имущества квартиры <адрес> независимым оценщиком Янцовой И. Г. отмечено, что стены оклеены дорогими обоями, но по поверхности стен без предварительного их выравнивания, которое предполагается технологией при высококачественной отделке помещений и использовании дорогих строительных материалов, т.е. по мнению ответчика, истец при ремонте квартиры не применял технологию высококачественной отделки помещений и использовании дорогих строительных материалов. Для восстановления состояния квартиры в прежнее состояние можно произвести не производя демонтаж/монтаж сплит - системы, в связи с чем ответчик считает данные затраты необоснованными, кроме того предлагает свои услуги по демонтажу. Не зная артикул обоев, по мнению ответчика, невозможно визуальным способом определить качество обоев и их изготовителя. По качеству на рынке строительных материалов г. Волгодонска имеются обои аналогичного качества, производства Украина «Палитра» по цене 1299р. (они не уступают по качеству). Ответчик просил суд исключить стоимость оценки ущерба Козак Г.Г. в сумме * рублей, снизить сумму иска до * рублей, взыскать с ООО «Ч» в пользу истца Васюковой Т. П. сумму затрат на компенсацию стоимости восстановительных работ квартиры, исключить стоимость работ за демонтаж-монтаж сплит-системы в сумме * рублей, разделить расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг независимого оценщика Янцовой И. Г. между сторонами в равных долях. Представитель ООО «Чайка-Дон» Козоброд А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил следующее. Затопление квартиры истца произо шло в момент пуска отопления в доме, но по причине того, что в расположенной выше квартире был открыт сбросной кран на радиаторе отопления. Данный кран на указанном приборе отопления вообще не предусмотрен действующими нормами. Данный кран был установлен неизвестными лицами либо от ветчиком самостоятельно. Управляющая компания какого-либо отношения к установке указанного крана не имеет. За все время обслуживания дома Самаров А.Н. ни разу ни по каким-либо вопросам неисправности какого-либо оборудования в управляющую компанию не обращался. В соответствии с п. 5.7. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 система отопления дома постоянно находится в заполненном состоянии. При этом проверка ее заполнения про изводится лишь при пуске отопления, либо опрессовки системы. Как следует из материалов дела, через врезанный в систему отопления кран, находящийся в квартире ответчика, была вы пущена сетевая вода и система отопления осталась опустошённой. Таким образом, в момент пуска отопления в соответствии с п. 6.13. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 система отопления была наполнена сетевой водой. При этом, каких либо дополнительных работ на системе отопления не проводилось. Краны для отвода воздуха из си стемы отопления (воздушники) в соответствии с п. 3.10. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 устанавливаются в верхних точках трубопроводов, т.е. на верхних этажах. Таким обра зом, установленный в квартире ответчика кран является незаконным и не входит в компетен цию управляющей компании. Более того в соответствии с п.5.2.15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и п. 5.2.17 Приказ МСА и ЖКХ РО от 16.05.2000 года № 20 выпуск возду ха из систем центрального отопления производится через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах. Выявить незаконно установленный кран ООО «Ч» могло лишь только при заявке собственника жилого помещения, поскольку вход в жилое помещение по собственной инициативе в силу прямого указания в Конституции РФ недопустим. В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил со держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Пра вительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут от ветственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Согласно договору протока общего собрания, ООО «Ч» взяло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 также установлено, что общее имущество долж но содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартир ном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запор ной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также дру гого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом батареи отопления, находя щиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по делу № А08-5811/2008-27, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу № А05-12711/2008, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам от 07.09.2009 № ВАС-10962/09, от 05.08.2009 № ВАС-9953/09), а также толкованию пункта 6 вышеназванных Правил, данному в решении Верховного Суда Рос сийской Федерации от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года № КАС09-547. Таким образом, за содержание радиатора отопления в жилом помещении отвечает его собственник, а не управляющая компания. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик своими действиями по предложению частично сделать ремонт своими силами, а частично компенсировать денежными средствами, фактически признал исковые требования и оспаривает лишь сумму ущерба, а не его факти ческие обстоятельства. Третье лицо Фомин А.Н., сосед сторон, в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, эксперта, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 21.06.2011 года судьей Волгодонского районного суда Ростовской области Поповой Е.В. было вынесено решение по иску Васюковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого было взыскано с Самарова А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта * рублей, * рублей оплата по демонтажу и установке сплит-системы, * рублей стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы, возврат государственной пошлины * рубля, оплата услуг представителя * рублей, а всего взыскать * рублей. На указанное решение Самаров А.Н. подал кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 года решение суда от 21.06.2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение. В определении Судебной коллегии было указано, что не представлено достаточных доказательств установления причин затопления и виновности Самарова А.Н. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших между сторонами правоотношений, а также материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, с достоверностью определить надлежащего ответчика по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе в части установления причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждениями, имеющимися в квартире истицы, указанными ею в заявлении, стоимости ремонтных работ, учитывая, что она не может быть завышена и должна отражать действительную стоимость тех затрат, которые необходимо будет произвести истице для восстановления нарушенных прав. В зависимости от установленных обстоятельств суду при новом рассмотрении необходимо вынести постановление, которое бы отвечало принципам законности, обоснованности и справедливости. Судом при новом рассмотрении установлено, что 12.10.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Васюковой Т.П., расположенной по <адрес>. Залив квартиры истца горячей водой произошел в первой половине дня и имел объемный характер, что подтверждается в первую очередь пояснениями самого истца, так и свидетелей. Так свидетель Шапошникова Т.Г., являющаяся домкомом дома, суду показала, что, идя по улице в первой половине дня обратила внимание, что с балкона потоком льется вода. Когда она зашла в подъезд, ей сообщили, что затопили квартиру истца, все бегали, был ажиотаж. В квартире ответчика Самарова А.Н. никого не было. Воду сантехники перекрыли, потом все-таки телефон нашли ответчика. Как показала свидетель, накануне затопления она была в квартире истца, чтобы посмотреть какой они сделали ремонт, ремонт был очень дорогой. С момента затопления истец так и не сделала ремонт. После затопления, были нарушена проводка, полы ламинат, дорогие обои на стенах отошли, испортились. Также свидетель суду показала, что дорогостоящий ремонт истец делала долго, все было очень дорогое. О причинах затопления свидетель знает: был открыт кран на радиаторе, которого быть не должно. Кран должен быть только на 5 этажах, по плану его быть не должно. Ранее допрошенный свидетель Финько В.В., соседка сторон, также суду показала суду, что осенью 2010 года она проходила мимо дома <адрес> и видела, как из квартиры ответчика текла горячая вода с балкона на улицу. В квартире истца после залива было залито две комнаты, на полу стояла вода, в комнатах был сырой потолок, стены, ковры были мокрые. На напольном покрытии стояла вода. Обои на стенах в комнатах были дорогими, на потолке наклеены белые тоненькие плитки ПВХ. До залива истцом был сделан дорогой ремонт. Указанный ущерб от залива подтвердил и свидетель Линников В.А., родственник истца, проживающий в квартире. При установлении причин залива квартиры истца суд соглашается с доводами представителя ООО «Ч» по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Таким образом, ответчик Самаров А.Н. в обоснование своих возражений по иску должен был доказать, во-первых, что элемент системы отопления (радиатор) в квартире ответчика входит в состав общего имущества собственника. Во-вторых, доказать, что именно ненадлежащее состояние этого радиатора (т.е. виновные действия по содержанию общего имущества со стороны ООО «Ч»), повлекли те негативные последствия в виде причинения материального ущерба квартиры истца. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств ответственность за вред, причиненный заливом квартиры, мог быть возложен на ООО «Ч». Указанных доказательств ответчик Самаров А.Н. суду не предоставил. Как пояснил представитель ООО «Ч», в г. Волгодонске практически по всем многоквартирным домам действует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), т.е. технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей. Согласно п.3.10. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в нижних точках каждого отключаемого задвижками участка трубопровода должны предусматриваться спускные штуцера, снабженные запорной арматурой, для опорожнения трубопровода. Для отвода воздуха в верхних точках трубопроводов должны быть установлены воздушники. Жилой дом, расположенный по <адрес>, является пятиэтажным, таким образом, только на пятом этаже предусмотрен установка воздушника на отопительном приборе. При этом указанный нормативный акт называет указанный кран - воздушником. Такое же определение имеется в п. 5.2.15 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г). Кран на радиаторе в квартире ответчика был установлен вместо заглушки на конце радиатора. Отключающее устройство должно быть расположено на стояке перед радиатором (т.е. действительно выполнять функцию отключения подачи воды в радиатор). Таким образом, суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о том, что в квартире ответчика на конце отопительного прибора был установлен кран, который не имеет никакого отношения к отключающим устройствам, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления,на которую ссылается ответчик Самаров А.Н. В соответствии с п. 5.7. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 система отопления дома постоянно находится в заполненном состоянии. При этом проверка ее заполнения про изводится лишь при пуске отопления, либо опрессовки системы. Учитывая, что кран на радиаторе в квартире ответчика был открыт и была выпущена сетевая вода, система отопления осталась опустошённой. В момент пуска отопления в соответствии с п. 6.13. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 система отопления была наполнена сетевой водой и в связи с открытым краном на конце радиаторе в квартире Самарова А.Н. произошло затопление. При этом никем из сторон, свидетелей не оспаривается, что по приходу Самарова А.Н. 12.10.2010 года в квартиру он сам закрыл указанный кран, т.е. сам кран находился в исправном состоянии и Самаров А.Н. знал о его нахождении на радиаторе. Кроме собственника квартиры и членов его семьи доступа в квартиру Самарова А.Н. никто не имеет. Каких- либо дополнительных работ на системе отопления в квартире ответчика ни до затопления, ни после ООО «Ч» не проводилось. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно безответственное и попустительское отношение к содержанию и контролю за техническим состоянием своих отопительных приборов, а именно оставление открытым крана на отопительном приборе, привело к заливу квартиры истца. Доводы Самарова А.Н. о том, что о работах по началу отопительного сезона ООО «Ч» должно было известить жильцов дома, что не было сделано, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 5.2.11. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией ( в г. Волгодонске - это ООО «Лукойл-ТТК»), согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Указанная процедура в г. Волгодонске соблюдается в полном соответствии с указанными нормами: по согласнованию с ООО «Лукойл-ТТК» издается Постановление главы г. Волгодонска о начале отопительного сезона в г. Волгодонске, о чем через средства массовой информации оповещаются жители города. На ЖЭКи законом возложена обязанность только по оповещению подачи (отключению) водоснабжения. Допустимых и достаточных доказательств того, что указанный кран устанавливали работники ООО «Ч» Самаров А.Н. суду не предоставил. Как пояснил представитель ООО «Ч», обращений по каким-либо вопросам неисправности со стороны собственников квартиры <адрес> в управляющую организацию не поступало. ООО «Ч» является управляющей организацией указанного жилого дома с 01.01.2006 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент вынесения решения суда в квартире истца после залива ремонт не проводился. Учитывая доводы ответчика и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, по данному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца. При проведении экспертизы экспертом Янцовой И.Г. учитывался акт обследования квартиры, составленный ООО «Ч» 13.10.2010 года, повторное обследование квартиры истца № и акт от 17.12.2010 года, отчет № 314/10 об оценке ущерба оценщика Козак Г.Г., фотоматериалы оценщика Козак Г.Г., акт осмотра квартиры № 108 эксперта-оценщика Янцовой И.Г. в присутствии сторон, копия поэтажного инвентарного плана квартиры истца. Экспертом установлено, что квартира истца является трехкомнатной, общей площадью * кв. м, в том числе жилой - * кв. м. Согласно экспликации исследуемая квартира № состоит из следующих помещений: жилая комната (гостиная) комната № площадью * кв. м, жилая комната № площадью * кв. м, жилая комната № площадью * кв. м., санузел раздельный комната № туалет площадью * кв. м., ванная комната № площадью * кв. м, коридор, комната № площадью * кв. м, кухня, комната * площадью * кв. м, встроенные шкафы * кв. м. Высота помещений квартиры * м. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Экспертом исследованы вопросы, по которым у сторон ответчика и истца возникают разногласия, а именно качество и стоимость строительных материалов использованных при отделке помещений, подвергшихся заливу. Экспертом были изъяты образцы строительных материалов, в том числе обоев, проведены исследования существующих в поврежденной квартире строительных материалов, установлено их качество, определены наиболее близкие аналоги и их цены на текущее время. Экспертом установлено, что в жилой комнате № (площадью * кв.м.) видимых повреждений потолка не установлено, но в связи с восстановлением электрической проводки существующая отделка потолка будет частично разрушена, потребуется восстановление потолочного покрытия путем замены плит ПВХ и потолочных плинтусов. В указанной комнате установлено отслоение обоев от стен на * части стен, появление черной плесени по верхнему и нижнему периметру стен в зоне залива. Повреждение ламината в виде набухания, щели зазоры, нарушение горизонтальности, плесень по периметру также установлено экспертом в указанной комнате. В данной комнате не работает осветительный прибор, проблема в распределительной коробке, т.е. требуется прокладка канала, провода, замена распределительной коробки, замена выключателя, розетки, демонтаж (монтаж) люстры, заделка каналов. Имеются повреждения эмали в виде желтых пятен, коробление краски, трещины на окне и балконной двери, набухание одной балконной створки. В жилой комнате площадью * кв.м. экспертом установлено, что видимых повреждений потолка не установлено, но в связи с восстановлением электрической проводки существующая отделка потолка будет частично разрушена, потребуется восстановление потолочного покрытия путем замены плит ПВХ и потолочных плинтусов. Отслоение обоев от стен на * части стен, появление черной плесени по верхнему и нижнему периметру стен в зоне залива, повреждение ламината в виде набухания, щели зазоры, нарушение горизонтальности, плесень по периметру. Аналогичные работы по замене электропроводки, как в жилой комнате площадью * кв.м. Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась экспертом на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм работающих на рынке ремонта квартир в г. Волгодонске. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили: ООО «Еврострой» комплексный ремонт, «Мастер+», архитектурно-дизайнерское бюро «Стройград», «БиМакс» и другие организации на рынке ремонтных услуг. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен в городе на основании анализа предложений следующих фирм поставщиков и торговых предприятий торгующих материалами в г. Волгодонске: «KNAUF», «Лабрадор», «Новосел», «Хозяин и К», «Ростов», «Белая лилия» и другие. Экспертом проведён мониторинг строительных услуг по городу Волгодонску и использованы в расчётах средние расценки предлагаемых услуг на ремонтные работы улучшенного качества. Эксперт в заключении обосновала стоимость ремонтных работ. Так подготовка поверхности потолка к окрашиванию включает в себя следующие работы: а) частичное шпатлевание (подразумевает собой подмазывание неровностей, заделка трещин, если площадь повреждения 30% и менее) - 55 руб./м2, шлифовка поверхности 35 руб./м2; б) сплошное шпатлевание 200 руб./м2, в том числе шлифовка поверхности стен 35 руб./м2. Подготовка поверхности стен под обои включает в себя следующие работы: подмазывание неровностей шпатлевкой 45 руб./м2 + шлифовка поверхности 35 руб./м2. Нанесение штукатурного слоя поврежденных стен составляет 200 руб./кв. м., нанесение сплошного шпаклевочного слоя 200 руб./м2, в том числе шлифовка 35 руб./м2, грунтовка поверхности стен при простой отделке 1 раз после очистки стен, улучшенного качества 2 раза - после очистки стен и до нанесения краски или перед оклеиванием обоями. Дополнительные работы включают в себя доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора. Дополнительные работы выполняются по договорным ценам. На рынке этих услуг достаточно большое количество предложений, так, аренда малых грузовиков типа «Газель» составляет 300 руб./час, услуги грузчиков - 500 руб./час Технология ремонтных работ и нормы расходных материалов рассчитаны согласно территориальным единичным расценкам ТЭРр-2001 и «Справочнику инженера-строителя (расход материалов на общестроительные и отделочные работы)». Согласно заключения эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденных помещений составляет * рублей, стоимость дополнительных работ * рублей, из которых демонтаж/монтаж сплит-системы составляет * рублей. При этом эксперт в своем заключении особое внимание уделил вопросу необходимости демонтажа сплит-системы. В гостиной комнате истца установлен внутренний блок климатического оборудования сплит-система. В доповрежденном состоянии внутренний блок смонтирован поверх существовавших обоев. Для проклейки обоев под сплит-системой производится сжатие фреона во внешний блок системы климат, оборудования, демонтаж внутреннего блока. После выполнения малярных работ работа по монтажу «сплит» выполняется в обратном порядке, а также проверка и наладка. Стоимость основных и вспомогательных материалов для ремонта составляет согласно оценке * рублей. При этом возражениям ответчика относительно стоимости обоев эксперт дал свое пояснение. По образцу обоев из гостиной, выявлено, что обои относятся к категории тяжелых виниловых обоев горячего тиснения, в 2008 году относились к новому виду обоев, производимых Германией и Италией, позже с 2009 года производство таких обоев налажено в Украине, стоимость которых на 30% ниже оригинала. Подобран прямой аналог поврежденных обоев для гостиной по фактуре, технологии производства, производителю, потребительским качествам в торговой сети г. Волгодонска магазин «Колорит». Обои производства Италия рулон 0,7x10м артикул К0011391, Zambaiti 5755z, цена за рулон 1870 рублей. По образцу обоев из спальни, выявлено, что обои относятся к категории тяжелых виниловых обоев горячего тиснения импортного производства. Подобран прямой аналог этим обоям по фактуре, технологии производства, производителю, потребительским качествам в торговой сети г. Волгодонска магазин «Колорит». Обои производства Италия рулон 0,53x10 м артикул К0015639, Murolla, Zambaiti 2617, цена за рулон 1280 руб. Ламинат с буковым шпоном класс качества 32. Подобран прямой аналог К0015114 Abor Лотарингия VC8E52 332R, цена 445 руб. за 1 м2. Подложка под ламинат толщина 3 мм. Цена 1 п. м 54 руб., цена 1 м2 - 45 руб. производитель «Тепло Кент», Адгилин М НПЭ 03. Толщина 03 мм, длина 25 м, ширина 120 мм, в рулоне 30 м2. Фотофиксация аналогов строительных материалов приведена в Приложении заключения. Суд полагает, что доводы как истца, так и эксперта при выборе стоимости обоев, являются обоснованными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). У истца до залива квартиры стены были оклеены дорогостоящими обоями производства (Италия либо Германия). В настоящее время истец имеет право на оклеивание стен обоями такого же «оригинального качества», а не «аналоговыми». В результате исследования эксперт Янцова И.Г. оценила стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес>, в * рублей. Судом эксперт Янцова И.Г. вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизы. На все поставленные судом, сторонами вопросы эксперт дала пояснения, принятые судом, а именно: по вопросу необходимости демонтажа сплит-системы, стоимости обоев, а также объема ремонтных работ при массовом заливе. После пояснений эксперта в судебном заседании ответчиком Самаровым А.Н. не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательств иной стоимости ущерба ответчик Самаров А.Н. суду не предоставил. Доводы ответчика о том, что часть ремонтных работ он может выполнить самостоятельно, судом при вынесении решения учитываться не могут, поскольку, во-первых, сам ответчик не является специалистом в области ремонта жилых помещений. Во-вторых, ремонт квартиры истца до затопления был дорогостоящим и качественно произведенным, на что указывали как истец и допрошенные свидетели, так и эксперт Янцова И.Г. Анализ представленных доказательств с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца Васюковой Т.П. о взыскании с Самарова А.Н. стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме * рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец просила взыскать с ответчика * рублей судебных расходов, из которых * рублей расходы по оплате услуг оценщика Козак Г.Г. (обоснование материального ущерба при подаче иска), * рублей расходы по оплате судебной экспертизы, * рублей расходы по оплате услуг представителя, * рублей расходов по оплате госпошлины Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом по делу также понесены расходы по оплате услуг оценщика Козак Г.Г. в сумме * рублей, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме * рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми. Возражения ответчика относительно взыскания суммы оплаты оценщику Козак Г.Г. судом не принимаются. Отчет Козак Г.Г. о стоимости материального ущерба явилось основанием для предъявления в суд данного иска, без обосновании цены исковых требований исковое заявление Васюковой Т.П. не было бы принято к производству. Кроме того, в заключении эксперт Янцова И.Г. ссылается на указанный отчет об оценке Козак Г.Г. Сравнивая выводы оценщика Козак Г.Г. с выводами эксперта Янцовой И.Г. по стоимости материального ущерба, суд приходит к тому, что они сходны между собой. Разница в стоимости ( у Козак Г.Г. - * рублей) обусловлена, как пояснила эксперт Янцова И.Г., временным фактором: Козак Г.Г. производил оценку в октябре 2010 года. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции на оплату истцом своему представителю Алексеенко И.А. в общей сумме * рублей за представительство в суде. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату. Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу. Факт участия представителя истца Алексеенко И.А. в судебных заседаниях по данному делу подтвержден. На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублейявляются разумными. С Самарова А.Н. также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Самарова А.Н. в пользу Васюковой Т.П. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей. Взыскать с Самарова А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.