ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2012 года            г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриджанян Т.Н., Дахнова Н.В. к Администрации г. Волгодонска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, третьи лица Отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,Отдел надзорной деятельности по г. Волгодонску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании строения жилым, пригодным для проживания, обязании зарегистрировать по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать садовый домик №, расположенный в садоводств «<данные изъяты>» жилым и пригодным для проживания, обязать УФМС России по Ростовской области обязании зарегистрировать по месту жительства, указав, что признание указанного строения жилым необходимо для регистрации истцов в нем как по месту постоянного жительства, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года № 13-П, в котором признано не соответствующими Конституции РФ абзац второй ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В судебном заседании 06.03.2012 года истцы не поддержали исковые требования, но отказываться от них не пожелали, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от иска, просили иск оставить без рассмотрения.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135. 1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Фриджанян Т.Н., Дахнова Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Фриджанян Т.Н., Дахнова Н.В. к Администрации г. Волгодонска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, третьи лица Отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,Отдел надзорной деятельности по г. Волгодонску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании строения жилым, пригодным для проживания, обязании зарегистрировать по месту жительства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.