Дело № 2-805/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Савков О.М. обратился в суд с учетом принятых судом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 23 апреля 2010 года в 10 часов 45 минут на регулируемом перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.А. и принадлежащего на праве собственности Мельникову А.Г. и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № принадлежащего Савкову О.М. на праве собственности. Мельников С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением Савкова О.М. Вина Мельникова С.А. подтверждается постановлением серии № № от 23 апреля 2010 года. Мельников С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. Автогражданская ответственность Мельникова А.С. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». 11 мая 2010 года ООО «Страховая группа «Адмирал» произвела осмотр автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. В июле 2010 года ООО «Страховая группа «Адмирал» сообщила о размере страховой выплаты, которая составила 46 168 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 45 668 рублей, услуги оценщика 500 рублей. Савков О.М., не согласившись со страховой суммой, обратился к оценщику Беркунову М.Д., согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 91 996,87 рублей, что на 46 328,87 рублей больше суммы страхового возмещения, определенной страховой компанией. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» 91 996,87 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №; 52 501,22 рублей неустойки, 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 636, 87 рублей - расходы по уведомлению ответчика, 4 112,70 рублей расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика. Истец Савков О.М. и его представитель Перепечаева И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснили, что страховая выплата 46 168 рублей, утвержденная к выплате ООО «Страховая группа «Адмирал» до настоящего времени не выплачена. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования Савкова О.М. признает частично в сумме 46 168 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать, из представленного отзыва следует, что страховое возмещение Савкову О.М. до настоящего времени ООО «Страховая группа «Адмирал» не выплачено (л.д. 127, 131-132). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. Мельников А.Г. и Мельников А.С. - третьи лица по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. 23 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова О.М. и принадлежащего на праве собственности Мельникову А.Г. и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савкову О.М. на праве собственности. Мельников С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновении с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением Савкова О.М. Вина Мельникова С.А. подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Рассматривая требования Савкова О.М. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), объяснениями Савкова О.М. (дело об административном правонарушении), объяснениями Агапова И.Л. (дело об административном правонарушении), объяснениями Мельникова С.А. (дело об административном правонарушении), постановлением серии № от 23 апреля 2010 года в отношении Мельникова С.А (дело об административном правонарушении). Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова О.М. и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, под управлением Савкова О.М. имело место 23 апреля 2010 года при обстоятельствах указанных истцом. Cогласно пункту 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Именно нарушение Мельникова С.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Н № под управлением Савкова О.М. - истца по делу. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ответственность Мельникова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову А.Г. на праве собственности, на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Как установлено судом истцу ООО «Страховая группа «Адмирал» не произвело выплату страхового возмещения. Савковым О.М. предъявлены требования к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 996,87 рублей, 52 501,22 рублей - неустойки за каждый день просрочки, 500 рублей- расходы по оплате эксперту, 636,87 рублей расходы по уведомлению ответчика, 4 112,70 рублей - расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 2 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика за участие в судебном заседании. Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 996,87 рублей, суд руководствовался следующим. Согласно отчету № № от 2 июня 2010г. ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45 668, 31 рубль (л.д. 63-72). Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № от 11 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 996,87 рублей (л.д. 14-54). При определениистоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № 161 суд во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № не принимает. В указанном отчете не приведены расчеты определенного физического износа автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № 161 66,05%. В указанном отчете не указано из чего складывается стоимость 1 нормо-часа для слесарных и кузовных работ 250 рублей, стоимость малярных работ 350 рублей нормо-час. Беркунов М.Д. привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил суду, что 11 августа 2010г. составлял акт осмотра автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № по заданию истца и отчет № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № от 11 августа 2010 года. В предъявленном ему акте осмотра автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № № от 11 мая 2010г. составленного оценщиком Колодкиной Л.А. указано «кузов - перекос в проеме капота и передних лонжеронов» что по технологии завода-изготовителя является сложным перекосом и составляет16, 8 нормо-часов. В отчете № А 33515/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» указано кузов - устранение несложного перекоса проема капота 6, 8 нормо-часов. В отчете № А 33515/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» указаны не все наименования запасных частей подлежащих замене и их стоимость, что также повлияло на стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. В отчете № А 33515/06-10 занижена стоимость расходных материалов для окраски поврежденных деталей автомобиля истца. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-54). Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015. - 98. с изменениями и дополнениями № №1, 2, 3 2001 года. При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № применен износ 55, 56%. При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу не произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 91 996,87 рублей подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Страховая группа «Адмирал» 5 482,37 рублей - неустойки за период с 31 января 2011 года по 28 октября 2011 года за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 650, 10 рублей, суд руководствовался следующим. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. ООО «Страховая группа «Адмирал» составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате Савкову О.М. подлежит страховое возмещение в сумме 45 668 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 500 рублей расходы оценщика, всего 46 168 рублей (л.д. 133). Указанная сумма ООО «Страховая группа «Адмирал» до настоящего времени не выплачена, что является нарушением обязанности ответчика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 3 июля 2010г. - даты извещения Савкова О.М. о размере полагающейся страховой выплаты по 30 ноября 2011г. составляет 52 501, 22 рубля. 92 496, 87 рублей х 0, 11% х 516 дней (с 3 июля 2010г. по 30 ноября 2011г.)= 52 501, 22 рубля. Суд находит расчет истца обоснованным, и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 500 рублей - услуг оценщика составившего отчет по заданию ООО «Страховая группа «Адмирал», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал», в силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 4000рублей, суд руководствовался следующим. Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Расходы Савкова О.М. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 105/10 и кассовым чеком от 14 августа 2010г. года об оплате 4 000 рублей (л.д. 13). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал»» в силу ст. 15 ГК РФ. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов оценщика в размере 2 000 рублей, 4 112, 70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 636, 87 рублей - расходы по уведомлению ответчика о производстве оценки, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ. Рассматривая требования Савкова О.М. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и определяет ко взысканию с учетом сложности дела 7 000 рублей услуг представителя в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Савкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Савкова О.М. страховое возмещение 91 996, 87 рублей, неустойку - 52 501,22 рублей, 636,87 рублей - расходы по уведомлению ответчика, возврат государственной пошлины 4 112, 70 рублей, 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей - расходы по оплате эксперта страховой компании, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 162 747, 66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савкову О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года. Судья Е.В. Попова