Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Еремян А.В., Масловой Е.В., Еремян И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Еремян А.В., Масловой Е.В., Еремян И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.10.2009 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Еремян А.В. был заключен кредитный договор № 455/15399, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.10.2014 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы №203 от 30.10.2009 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 09.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 178 498,74 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/15399/П-2, № 455/15399/П-3 от 27.10.2009 года, поручителями по которым являются Маслова Е.В., Еремян И.В.. 27.09.2011 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 178 498,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просила дела рассмотреть дело в ее отсутствие, расторгнуть кредитный договор №455/15399 от 27.10.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 58 498,74 руб., в связи с частичными погашением задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 8769,97 руб. (л.д.109). Ответчики Маслова Е.В., Еремян А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.106,107-108). Суд, признав неявку представителя истца, ответчиков Масловой Е.В., Еремян А.В. в судебное заседание уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Еремян И.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметками о «выбытии адресата» и « об истечении срока хранения», иным местом жительства или регистрации ответчика Еремян И.В. суд не располагает. Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика Еремян И.В. приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве ее представителя. Представитель ответчика Еремян И.В. - адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными. Выслушав представителя ответчика Еремян И.В.- адвоката Гукасяна К.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Еремян А.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд. Судом установлено, что 27.10.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Еремян А.В. был заключен кредитный договор № 455/15399, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.10.2014 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы №203 от 30.10.2009 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 09.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 178 498,74 рублей, по состоянию на 10.02.2012 г. составляет 57 498,74 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/15399/П-2, № 455/15399/П-3 от 27.10.2009 года, поручителями по которым являются Маслова Е.В.9, Еремян И.В.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства № 455/15399/П-2, № 455/15399/П-3 от 27.10.2009 года поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору. 27.09.2011 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. На основании п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также случае, указанном в п.5.2.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эта норма не предусматривает солидарный порядок взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи, с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях с каждого. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 58 498,74 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 8 769,97 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор №455/15399 от 27 октября 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Еремян А.В.. Взыскать с Еремян А.В., Масловой Е.В., Еремян И.В. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № в сумме 58 498,74 рублей. Взыскать с Еремян А.В. расходы по госпошлине в сумме 2 923,32 рубля. Взыскать с Масловой Е.В. расходы по госпошлине в сумме 2923,32 рубля. Взыскать с Еремян И.В. расходы по госпошлине в сумме 2923,32 рубля. Судья Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.