Решение Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Полунину А.В., Полуниной С.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Полунину А.В., Полуниной С.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.12.2006 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Полуниным А.В. был заключен кредитный договор № 455/5446, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 29.12.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/5446/П-1 от 29.12.2006 года, поручителем по которому является Полунина С.Ф.. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о взыскании просроченной задолженности в размере 166 497,40 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 15 июля 2008 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166 497,40 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 15.04.2008 г. по 27.09.2011 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 110 828,52 рублей, за период с 15.04.2008 г. по 14.10.2011 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 037,87 рублей, за период с 15.04.2008 г. по 12.09.2008 г. - проценты в размере 9 964,87 рублей. 17.10.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору 133 831,26 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 13 037,87 руб., неустойка за просрочку кредита - 110 828,52 руб., задолженность по просроченным процентам 9 964,87 руб., возврат госпошлины в сумме 7 876,62 руб. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик Полунина С.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером пени, просит ее уменьшить. Ответчик Полунин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика Полунина А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика Полунину С.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 29.12.2006 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Полунина С.Ф. был заключен кредитный договор № 455/5446, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 29.12.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о взыскании просроченной задолженности в размере 166 497,40 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 15 июля 2008 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166 497,40 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 15.04.2008 г. по 27.09.2011 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 110 828,52 рублей, за период с 15.04.2008 г. по 14.10.2011 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 037,87 рублей, за период с 15.04.2008 г. по 12.09.2008 г. - проценты в размере 9 964,87 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/5446/П-1 от 29.12.2006 года, поручителем по которому является Полунина С.Ф.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 2.1 договора поручительства № 455/5446/П-1 от 29.12.2006 года поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 17.10.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 110 828,52 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2008 г. по 14.10.2011 г. в размере 13 037,87 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за несвоевременное погашение кредита с суммы 110 828,52 рублей до 26 835 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2008 г. по 14.10.2011 г. с суммы 13 037,87 рублей до 3 156,87 рублей. На основании п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также случае, указанном в п.5.2.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эта норма не предусматривает солидарный порядок взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи, с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях с каждого. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор №455/5446 от 29 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Полуниным А.В.. Взыскать с Полунина А.В., Полуниной С.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 в сумме 39 956,74 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3 156,87 руб., неустойка за просрочку кредита - 26 835 руб., задолженность по просроченным процентам 9 964,87 руб.. Взыскать с Полунина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 госпошлину в размере 3 938,31 рублей. Взыскать с Полуниной С.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 госпошлину в размере 3 938,31 рублей. В остальной части иска отказать. Судья Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.