Решение Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Щербакову А.А., Юдаевой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Щербакову А.А., Юдаевой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.09.2005 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Щербаковым А.А. был заключен кредитный договор № 455/51378, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.09.2010 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/51378/П-1 от 23.09.2005 года, поручителем по которому является Юдаева А.Г.. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о частичном взыскании просроченной задолженности в размере 172 268,45 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 30.10.2006 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 318,04 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 22.04.2006 г. по 15.04.2010 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредит в сумме 60 394,40 рублей, за период с 22.04.2006 г. по 10.11.2006 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 491,05 рубль, за период с 22.04.2006 г. по 10.11.2006 г. - проценты в размере 4 475,86 рублей. 16.08.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору 73 361,31 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 8 491,05 руб., неустойка за просрочку кредита - 60 394,40 руб., задолженность по просроченным процентам 4 475,86 руб., возврат госпошлины в сумме 2 400,83 руб. Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 23.09.2005 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Щербаковым А.А. был заключен кредитный договор № 455/51378, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.09.2010 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о частичном взыскании просроченной задолженности в размере 172 268,45 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского городского суда от 30.10.2006 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 318,04 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 22.04.2006 г. по 15.04.2010 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредит в сумме 60 394,40 рублей, за период с 22.04.2006 г. по 10.11.2006 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 491,05 рубль, за период с 22.04.2006 г. по 10.11.2006 г. - проценты в размере 4 475,86 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/51378/П-1 от 23.09.2005 года, поручителем по которому является Юдаева А.Г.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 2.1 договора поручительства № 455/51378/П-1 от 23.09.2005 года поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о прекращении договора поручительства с прекращением всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В силу пункта 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок до 23.09.2010 года. В соответствии с п.2.4 погашение кредита происходит равными долями, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку заемщиком обязательства по выплате кредита стали нарушаться сразу после выдачи кредита, а именно в 2005 году, что подтверждается фактическими операциями по кредитному договору (л.д.7), постольку с 2005 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 10.10.011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что 30.10.2006 года Волгодонским городским суда принято решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчиков Щербакова и Юдаевой не является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика Юдаевой, являющейся поручителем, не имеется. На основании п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также случае, указанном в п.5.2.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства, сроки нарушения обязательств, оценив размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить размер пени по основаниям ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку кредита до 15 000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 2 000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Щербакова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 задолженность по кредитному договору от 23.09.2005 года в сумме 23 876,69 руб., а именно неустойку за просрочку кредита в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме 2000 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 475, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400, 83 рублей. В остальной части иска отказать. Судья Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.