РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель», Кузьминову А.А., Щеголькову А.С., третье лицо: Ковалев И.А. о признании незаконным действий правления СНТ «Машиностроитель» по передаче земельного участка другим лицам, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель», Кузьминову А.А., Щеголькову А.С., третье лицо: Ковалев И.А. о признании незаконным действий правления СНТ «Машиностроитель» по передаче земельного участка другим лицам. В обоснование своих требований указал следующее. В 1982 году он приобрел земельный участок №403 НДР в садоводстве «Машиностроитель», что подтверждается членской книжкой. В конце марта 2009 года, приехав на свой участок, он обнаружил на нем Кузьминова А.А., который пояснил ему, что приобрел данный участок и в настоящее время является его собственником. Обратившись в правление садоводства «Машиностроитель» по вопросу, что явилось основанием для продажи его земельного участка, получил устный ответ, согласно которого что на его участке нет ни построек, ни каких-либо сооружений, за период с 2002 по 2008 годы образовалась задолженность по членским взносам, данный факт и послужил основанием для передачи земельного участка другому лицу. Он пояснил, что на его участке имеется 2-этажный дом, закрытый контейнер, кирпич в доме и вся необходимая инфраструктура. Он написал заявление о возврате участка, перерасчете оплаты за воду. Однако после написания заявления земельный участок ему так и не возвращен. С 2008 по 2011 годы менялись председатели садоводства «Машиностроитель», написав заявление от 20.09.2010 г. на имя председателя Баланда Н.Н., ему была выдана справка №267 от 21.10.2010 г. о том, что за участок не производилась оплата членских взносов, аренды, дорог общего пользования, земельный участок №403 НДР., в связи, с чем он был переоформлен на Кузьминова А.А. 10.04.2008 года, а 03 августа 2010 года был продан Ковалеву И.А. после его приватизации, несмотря на то, что он, Корнев, регулярно с 1982 года по 2002 года производил ежегодные взносы за данный земельный участок. 18 ноября 2003 года он с женой на автомагистрали М-4 Москва-Ростов попал в аварию, возвращаясь с похорон брата жены. После аварии он и его жена получили множественные травмы. В ноябре 2003 года он был прооперирован, был наложен гипс и его положили на растяжки сроком на 4 месяца. В октябре 2004 года он получил инвалидность, операции, лечение и реабилитация проходили до ноября 2008 года. Дачный участок он не забрасывал, нанимал людей для ухода за участком, просил знакомую Быкову В.Г. произвести оплату задолженности, но она не нашла куда их внести. Каких-либо уведомлений от правления СНТ «Машиностроитель» он не получал. Просит признать действия СНТ «Машиностроитель» по передаче и переоформлению земельного участка №403 НДР на других лиц незаконными. 07 ноября 2011 года Корнев В.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать действия СНТ «Машиностроитель» по передаче и переоформлению земельного участка №403 НДР на Кузьминова А.А. незаконными, а также признать передачу земельного участка № 403 НДР СНТ «Машиностроитель» Кузьминову А.А. недействительной. В судебном заседании истец и его представитель Балдин В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что им известно, что садовый участок сейчас находится в собственности у третьих лиц. Действительно, председатель садоводства Баланда Н.Н. предлагал ему посмотреть другие участки, но он отказался, так как ему нужен именно его участок, поскольку там располагается 2-хэтажный дом, который он построил. К новому владельцу земельного участка он обращался в устном порядке с вопросом о выплате стоимости имущества, находящегося на земельном участке. Представитель СНТ «Машиностроитель» Баланда Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нa основании Устава СНТ «Машиностроитель» п. 4.2.8 и п. 4.2.9 каждый садовод обязан платить членские взносы и соблюдать санитарные нормы на садовом участке, так как Корневым не выполнялись данные обязанности, данный участок №403 НДР был реализован. Правление СНТ «Машиностроитель» не в компетенции решать данный вопрос так как, Договор об охране имущества, находящегося на участке №403 НДР садоводством не заключался. Кроме того, садовый участок №403 НДР был внесен и утвержден в список конференции №18на лишение права пользования садовым участком, но на конференцию пришло недостаточное количество садоводов и по этой причине решение об исключении не было принято. Ответчик Щегольков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок №403НДР, расположенный в СНТ «Машиностроитель» приобрел у Ковалёва И.А. за 365 000 руб., им было получило свидетельство о госу дарственной регистрации права из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. На участке отсутствует поливочная инфраструктура, через участок проходит транзитом труба для полива, на ней установлен один кран. Дом представляет собой одноэтажное строение с наспех установленной крышей. Фронтоны забиты обычным плоским шифером, перекрытие в доме между первым этажом и чердаком представляет собой подбитые доски на расстоянии 20-25 см друг от друга и натянутую парниковую плёнку на ширину потолка. На веранде доски вообще не были подбиты. Просит в удовлетворении иска Корнева В.Н. отказать, так как удовлетворение иска повлечет изъятие участка у него, а его вины в том, что садоводство неправильно передало участок, нет. Ответчик Кузьминов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 14.12.2011 г. исковые требования Корнева В.Н. не признал и пояснил, что его действия по приобретению и оформлению земельного участка №403 НДР осуществлялись только в рамках закона, его вины в том, что садоводство передало земельный участок ему, нет, о притязаниях Корнева на спорный участок он не знал. Просит в иске отказать. Третье лицо Ковалев И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 14 декабря 2011 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Корнева отказать. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминова А.А., третьего лица Ковалева И.А. по правилам ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя Балдина В.А., представителя СНТ «Машиностроитель» Баланда Н.Н., ответчика Щеголькова А.С., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. Гражданское законодательство в некоторых случаях предоставляет суду полномочия, необходимые для осуществления эффективного судебного контроля: отказать в защите принадлежащего лицу права в случае злоупотребления правом. В судебном заседании установлено, что Корнев является членом садоводства с 1982 года, что подтверждается членской книжкой (л.д.11), с 2002 года по 2008 год им не уплачивались членские взносы, садовый участок не осваивался. В связи с чем, в повестку дня 18-ой отчетно-выборной конференции был включен вопрос об исключении из членов садоводства злостных неплательщиков членских взносов, в том числе и Корнева ( л.д. 141-152), но по причине отсутствия кворума этот вопрос не был рассмотрен. Тем не менее, земельный участок 403 ндр, находившийся в пользовании истца с 1982 года был передан Кузьминову А.А. Передача спорного участка состоялась на основании заявления Кузьминова А.А. о приеме его в члены садоводства и оформлении земельного участка, что не противоречит уставу садоводства, а также действующему законодательству. Впоследствии Кузьминов А.А. 24.05.2010 года оформил участок в собственность, а 03.08.2010 года продал его Ковалеву И.А. (л.д. 15, 119). На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2011 года, заключенного между Ковалевым И.А. и Щегольковым А.С., собственником спорного земельного участка стал Щегольков А.С., который владеет им в настоящее время (л.д. 136, 181). Истец обратился в суд с требованиями о признании действий СНТ «Машиностроитель» по передаче и переоформлению земельного участка №403 НДР на Кузьминова А.А. незаконными, а также признании передачи земельного участка № 403 НДР СНТ «Машиностроитель» Кузьминову А.А. недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является Щегольков А.С. на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 года. Как следует из материалов дела, объяснений самого Корнева В.Н. в период с 1982 года по 2010 год право собственности на земельный участок, находящийся у него в пользовании он не оформлял. Пользование земельным участком основано было на членстве в садоводческом товариществе. В апреле 2009 года истцу стало известно о том, что земельный участок № 403 ндр, который раньше находился в его пользовании передан другому члену садоводства по причине неуплаты им, Корневым, членских взносов, а также по той причине неиспользования садового участка, что подтверждается текстом искового заявления Корнева В.Н. (л.д.4). При этом, как пояснил Корнев, с 2002 года он не оплачивал членские взносы, не использовал земельный участок. При этом доводы Корнева о том, что он посещал садовый участок с периодичностью раз в неделю, ничем не подтверждены. Кроме того, согласно отчету об оценке (л.д. 154), составленного 15 марта 2010 года на земельном участке 403 ндр в садоводстве «Машиностроитель» находится недостроенный дом, в плохом состоянии, перекрытие отсутствует, крыша, внутренняя отделка отсутствует, полы не выполнены. Земельный участок долгое время не обрабатывался, сильно зарос сорняками. По мнению суда, такие действия Корнева свидетельствовали об отказе его от прав пользования земельным участком, в том числе и от права оформления его в собственность и передаче этого права другому пользователю. Суд учитывает, что о передаче спорного земельного участка другому члену садоводства, истцу Корневу В.Н. стало известно в начале апреля 2009 года, между тем, в суд с требованием о признании передачи земельного участка недействительной Корнев обратился лишь в 2011 году, после того как в 2010 году состоялась приватизация спорного участка и последующая продажа другому собственнику. В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из анализа вышеперечисленных норм права ссылка Корнева В.Н. на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находился двухэтажный дом, принадлежащий ему, безосновательна, поскольку по состоянию на 2008 год, когда земельный участок был передан Кузьминову А.А., так и в настоящее время, дачный домик, находящийся на земельном участке 403 НДР не относился к недвижимому имуществу, в связи с чем сделки по отчуждению строения не заключались, передавался только земельный участок, никаких претензий по отношению к указанному строению Корнев новым приобретателям не высказывал. Как следует из материалов дела, в течение 8 лет истец судьбой земельного участка и находящегося там строения не интересовался, бремя их содержания не нес. За это время, земельный участок был передан другому члену садоводства Кузьминову А.А., который его приватизировал и продал затем Ковалеву И.А., при этом договор купли-продажи строения, находящегося на данном земельном участке не заключался. Прекратив с 2002 года пользование земельным участком, уплату членских взносов, Корнев, тем самым утратил и право оформления этого земельного участка в собственность, передача спорного земельного участка Кузьминову соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку на этот момент Кузьминов являлся членом садоводства, имел желание получить в пользование спорный земельный участок, как заброшенный, при этом поэтому законных прав и интересов истца передачей земельного участка нарушено не было. Суд также учитывает, что членство Кузьминова в СНТ «Машиностроитель» никем не оспорено. Не представлено истцом доказательств, которые подтверждали бы, что Корнев В.Н. принимал меры к восстановлению своего нарушенного права на пользование спорным земельным участком до оформления на него права собственности, имел намерение приобрести безвозмездно в собственность спорный земельный участок, обращался с таким заявлением в садоводство. Сам же по себе факт предоставления истцу земельного участка в садоводческом товариществе в пользование не влечет возникновение на него права собственности. Пункт 4 ст. 16 Закона содержит правило о том, что в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Согласно Уставу СНТ " Машиностроитель", член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания в случае неуплаты членских взносов и неосвоения садового участка в течение 3 лет. Поскольку судом установлено, что за период с 2002 по 2008 год истец предоставленным ему земельным участком не пользовался, членские взносы не оплачивал, поэтому предъявление им требований к Кузьминову А.А., и, как следствие, к Ковалеву И.А., последующему собственнику, и Щеголькову А.С., который является собственником в настоящее время, суд расценивает как злоупотребление правом в илу положений ст. 10 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному праву. Истец вправе избрать иной способ защиты, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, например, требовать, при наличии у СНТ, выделение иного земельного участка. Учитывая, что передача земельного участка, находившегося до 2008 года в пользовании Корнева, была произведена без извещения истца, без исключения его из членов садоводства, у истца есть право ставить вопрос о предоставлении ему другого земельного участка, взыскании стоимости имущества, принадлежащего ему и находящегося на спорном участке на момент передачи его Кузьминову. Оснований же для признания действий СНТ «Машиностроитель» по передаче и переоформлению земельного участка №403 НДР на Кузьминова А.А. незаконными, а также признании передачи земельного участка № 403 НДР СНТ «Машиностроитель» Кузьминову А.А. недействительной не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корнева В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель», Кузьминову А.А., Щеголькову А.С., третье лицо: Ковалев И.А. о признании действий СНТ «Машиностроитель» по передаче и переоформлению земельного участка №403 НДР на Кузьминову А.А. незаконными, признании передачи земельного участка № 403 НДР СНТ «Машиностроитель» Кузьминову А.А. недействительной отказать. Судья
данный земельный участок № 403 НДР прошел государственную регистрацию и официально принадлежит другому гражданину. Правлению СНТ «Машиностроитель» не известно находится ли на спорном земельном участке строения, заборы или иное имущество. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2012 года.