ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу 23 марта 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г., при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Буток В.В. об изменении договора, Установил: Истец обратился в суд с иском к Буток В.В. об изменении договора, указав, что 30 декабря 2009 г. между ним и Буток В.В. был заключен договор аренды, согласно которого предусмотрено внесении е арендной платы за аренду объектов недвижимости (здание кафе магазина общей площадью 1583,6 кв.м., земельный участок, площадью 1100 кв.м., земельный участок, площадью 20 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный д.4 «б» в размере 200 000 рублей, договор заключен на срок 3 года, т.е. 30.12.2012 г. Пунктом 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 было предусмотрено, что порядок и размер арендной платы в течение срока действия договора может меняться по соглашению сторон. В связи с внесением изменений в положение банка России 20.03.2006 №283-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери и увлечением резервов банка на возможные потери сохранение договора в первоначальном виде с установлением размером арендной платы в сумме 200 000 рублей в месяц является для банка экономически нецелесообразным и нарушает имущественные интересы арендодателя-банка. 16.12.2011 г. банком в адрес Буток В.В. было выслано письмо с предложением по изменению размера арендной платы с 01.01.2012 г., а также дополнительное соглашение с новым графиком платежей. Однако 23.12.2011 г. банком был получен отказ арендатора от заключения договора на новых условиях. Просит изменить договор аренды от 30.12.2009 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Буток В.В. в части установления размеров арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из норм ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, на подведомственность дел арбитражному суду влияют субъектный состав и характер правоотношений. АПК РФ предусматривает, что дела по экономическим спорам вне зависимости от субъектного состава могут быть рассмотрены арбитражными судами. В настоящем споре физическое лицо - Буток В.В. (арендатор) заключило гражданско-правовой договор для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Предметами аренды согласно договора аренды от 30.12.2009г. являются здание кафе-магазина- 1583, 6 кв.м., земельный участок 1100 кв.м., земельный участок 20 кв.м., находящихся по адресу Ростовская область г. Волгодонск пер. Западный 46, т.е объекты коммерческой недвижимости, использование которых направлено на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем считают, данный спор неподведомственен Волгодонскому районному суду, как суду общей юрисдикции. Просят передать указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Представитель ответчика - Балдин В.А. с заявленным ходатайством не согласен, поскольку договор аренды от 30.12.2009 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Буток В.В. как с физическим лицом. Просит в удовлетворении ходатайства представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении производства по делу и передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Буток В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, 30 декабря 2009 г. заключил с ОАО КБ «Центр-Инвест» договор аренды, согласно которого предусмотрено внесение арендной платы за аренду объектов недвижимости (здание кафе магазина общей площадью 1583,6 кв.м., земельный участок, площадью 1100 кв.м., земельный участок, площадью 20 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный д.4 «б» в размере 200 000 рублей, договор заключен на срок 3 года, т.е. 30.12.2012 г. Пунктом 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 было предусмотрено, что порядок и размер арендной платы в течение срока действия договора может меняться по соглашению сторон. В связи с внесением изменений в положение банка России 20.03.2006 №283-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери и увлечением резервов банка на возможные потери сохранение договора в первоначальном виде с установлением размером арендной платы в сумме 200 000 рублей в месяц является для банка экономически нецелесообразным и нарушает имущественные интересы арендодателя-банка. 16.12.2011 г. банком в адрес Буток В.В. было выслано письмо с предложением по изменению размера арендной платы с 01.01.2012 г., а также дополнительное соглашение с новым графиком платежей. Однако 23.12.2011 г. истцом был получен отказ арендатора от заключения договора на новых условиях. Рассматривая ходатайство ОАО « Центр-Инвест» о прекращении производства по делу, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: - субъектный состав участников спорного правоотношения - характер спорного правоотношения. Из материалов дела усматривается, что спор связан с изменением положений договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2009 года, заключенного между Буток В.В., зарегистрированным в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 33-37) с одной стороны и ОАО КБ «Центр-Инвест» с другой, предметом которого является передача в аренду арендатору Буток В.В. здания кафе-магазина, земельных участков с разрешенным использованием : магазин, стиллобад, магазин со строением навеса. При этом передаваемые объекты, согласно п.1.1 указанного договора, предоставляются арендатору Буток во временное пользование для размещения бистро, ресторана, бильярдной, спортивного клуба. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об экономическом характере возникшего спорного правоотношения. В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч.1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Прекращение производства по делу по указанным основаниям не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке. Рассматривая заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» в части передачи гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Буток В.В. об изменении договора аренды по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд полагает, что оно основано на неверном толковании закона, поскольку указанная норма, на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например, в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора. В том случае, если после истечения указанного срока производство по указанным делам возобновляется или судебные постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих судебных инстанций, например, в порядке надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по правилам, предусмотренным этой нормой. Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие параграфа 1 главы 4 нового АПК РФ с заявлениями, содержащими требования, отнесенные к компетенции арбитражных судов, то, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Буток В.В. об изменении договора аренды в части установления размера оплаты прекратить. На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Волгодонской районный суд. Мотивированное определение суда составлено 28 марта 2012 года. Судья