РЕШЕНИЕ 26 января 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш., при секретаре Деминой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова F/D/ к Гурьеву D/D/ о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» Установил: Беликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2011 года в г. Волгодонске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением истца Беликова А.В. и автомобиля Ровер 214 гос. регистрационный номер № под управлением ответчика Гурьева В.В. Виновником ДТП признан Гурьев В.В., его гражданская ответственность, владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Страховая компания выплатила Беликову А.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику Колодкиной Л.А., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определив ее с учетом износа автомобиля в размере 259428 рублей 39 коп. Истец просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением причиненный в ДТП ущерб, в размере 139 428 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4138 рублей 56 копеек. Ответчик Гурьев В.В. с иском не согласен, считает завышенной сумму материального ущерба, которую истец просит взыскать. По мнению ответчика и его представителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в пределах 200-210 тыс рублей, в связи с чем ответчик согласен выплатить истцу 85 - 90 тыс. рублей. Кроме того, ответчик считает необходимым учитывать то обстоятельство, что истец после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль, получил часть его стоимости, восстановительный ремонт производить не намерен, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика, денежная сумма, необоснованна. Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» отзыв на иск не представило, в судебное заседание представитель страховой компании не явился. Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Перепечаеву И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами: 19.01.2011 года в г. Волгодонске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением Беликова А.В. и автомобиля Ровер 214 гос. регистрационный номер № под управлением Гурьева В.В. Виновником ДТП признан Гурьев В.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.01.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д. 5-12). Гражданская ответственность ответчика Гурьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0535834218, выданный филиалом «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Беликова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0546060210, выданным ЗАО СГ «Уралсиб». В предусмотренные законом сроки, истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. !6 марта 2011 года страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 9). Истец полагает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 139 428 рублей 39 копеек. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в обоснование необходимости и размера затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля представлены: экспертное заключение № 012 / 11 от 28.02.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненное оценщиком Колодкиной Л.А. Из экспертного заключения выполненного оценщиком, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 328 725, 24 рублей. Стоимость материального ущерба причиненного истцу по заключению оценщика, с учетом износа автомобиля, составляет 259428,39 рублей (л.д. 27). Ответчик не согласен с заключением оценщика, считает, что оценщиком завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. По ходатайству ответчика, для предоставления ответчику возможности обосновать возражения, против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалось проведение автотехнической экспертизы для определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП. (л.д. 78, 80). Однако, заявленный ответчиком для проведения экспертизы оценщик Беркунов М.Д.., представил в суд сообщение о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.83-85), в связи с тем, что автомобиль в не отремонтированном виде для осмотра оценщику не представлен. Ответчик возражал против указанной в заключении оценщика Колодкиной Л.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что оценщик не обеспечил его участие при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца. Данное утверждение опровергается объяснением истца, который пояснял, что ответчику была направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра, ответчик прибыл на место осмотра автомобиля, но не стал осматривать автомобиль, посмотрел лишь фотографии поврежденного автомобиля. В материалах дела представлена копия телеграммы направленной ответчику оценщиком (л.д. 41, 42). Доводы ответчика о том, что оценщиком Колодкиной Л.А. оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с грубыми нарушениями, ничем не обоснованы, заключение оценщика ответчиком не опровергнуто, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. Как установлено в судебном заседании оценщиком Колодкиной Л.А. автомобиль истца после ДТП осматривался три раза, в том числе и после полной разборки автомобиля.. В соответствии с заключением эксперта Марченко B.C. № 42X86-02-11, который в феврале 2011 года производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для ЗАО СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 218 818, 24 руб. Согласно экспертного заключение № 012 / 11 от 28.02.2011 года об выполненного оценщиком Колодкиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа автомобиля, составляет 259428,39 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной в заключениях оценщиков составляет 40610, 15 рублей. Оценщиком Колодкиной Л.А. представлена в суд справка, согласно которой оценщиком Марченко B.C. при составлении отчета № 42X86-02-11, не учтены некоторые виды работ, необходимых для восстановления автомобиля, необоснованно учтен износ подушек безопасности, занижена стоимость запасных частей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то обстоятельство, что истец продал автомобиль после ДТП, работы по его восстановлению не проводил, в вязи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта, который истец просит взыскать с ответчика завышен. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что убытками истца в данном конкретном случае является разница между стоимостью его автомобиля до ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку с учетом выводов в отношении представленных сторонами отчетов об оценке не опровергает вышеизложенных выводов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Требования истца, о взыскании соответчика расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг эвакуатора обоснованы, понесенные затраты подтверждены представленными квитанциями об оплате услуг, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины обосновано, и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы в сумме 4138, 56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Беликова F/D/ удовлетворить. Взыскать с Гурьева D/D/ в пользу Беликова F/D/ в счет возмещения причиненного ущерба 139428 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4138 рублей 56 коп., а всего - 151066 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 01.02..2012 года. Судья В.Ш. Шабанов
Именем Российской Федерации дело 2-8/12
ответчика денежную сумму в размере 139428 рублей в счет возмещения ущерба причиненного
в результате ДТП произошедшего по вине Гурьева В.В, и судебные расходы. В