Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело 2-243/12
20 января 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО8 к Чернявскому ФИО9, о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, третьи лица МУП Квартира, Управление Росреестра по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафронов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Черняевскому А.Н., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование иска истец указал, что в июне 2011 года он обратился в МУП Квартира с целью заключить договор на передачу ему в собственность комнаты площадью 19,6 кв. метров, в которой он проживает на основании договора найма. При обращении истца в МУП «Квартира» было установлено, что 22.01.2002 года между МУП « Волгодонскжилкомзаказчик » в лице МУП «Квартира» и ответчиком Черняевским А.Н. был заключен договор приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Ростовская область, <адрес> в одной из комнат которой, проживает истец. Истец просил признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 22.01.2002 года регистрационный номер 43857, прекратить за Черняевским А.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>, взыскать с Черняевского А.Н. судебные расходы.
Ответчик Черняевский А.Н. в судебном заседании признал, что ему известно об ошибке, которая допущена при составлении договора на передачу квартиры ему в собственность, и на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру. Фактически, как пояснил, в судебном заседании ответчик, он в квартире владеет одной из комнат площадью 9, 6 кв. метров, во второй комнате - площадью 19.6 кв. метров проживает истец. Ответчик также пояснил, что в 2011 году его приглашали в МУП «Квартира» для исправления допущенной при приватизации жилого помещения ошибки, но ему некогда заниматься исправлением ошибки, так как он работает на двух работах. Ответчик не возражает, против проживания истца в квартире, возражает против требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считает, что в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным необходимо отказать за давностью времени.
Третье лицо МУП «Квартира» представило отзыв на иск, с иском согласно. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что в 2002 году при заключении с ответчиком договора о передаче в собственность ответчику жилого помещения в порядке приватизации была допущена ошибка при указании предмета договора. Вместо указания в договоре о передаче в собственность Черняевскому А.Н. комнаты, площадью 9, 6 кв. метров, в которой он проживал на основании ордера, в договоре ошибочно было указано о передаче Черняевскому А.Н. двухкомнатной квартиры где находится его комната, а во второй комнате проживает истец Сафронов Е.Н..
В июне 2011 года Сафронов Е.Н. обратился в МУП «Квартира» с заявлением о передаче ему в собственность комнаты площадью 19.6 кв. метров, в которой он проживает. При подготовке документов для приватизации было установлено, что приобрести комнату в собственность в порядке приватизации не представляется возможным, в связи с тем, что право собственности на квартиру, в которой находится комната, приобретено Черняевским А.Н. в 2002 году. Как указало третье лицо, в 2011 году после выявления ошибки в договоре приватизации, ответчик неоднократно приглашался им для исправления ошибки, но не явился, в связи с чем, Сафронов Е.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области представило отзыв на исковое заявление, решение по делу считает возможным оставить на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца по доверенности Бубнову М.А., ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что Черняевский А.Н. с 01.06.1995 года являлся нанимателем комнаты площадью 9, 6 кв. метров расположенной в квартире № общей площадью 46 кв. метров, д. 11 на пр. <адрес> г. Волгодонске.
В 2001 году ответчик обратился в МП «Квартира» с заявлением о приватизации комнаты площадью 9,6 кв.мв квартире № дома № по <адрес> г. Волгодонске Ростовской области.
22.01. 2002 года между МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира» и Черняевским А.Н. был заключен договор на передачу ему в собственность квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 46, 0 кв. метров, в том числе жилой 29,2 кв. метра расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>. (л.д.6).
В судебном заседании ответчик Черняевский А.Н. признал, ему известно, о том, что при заключении договора была допущена ошибка в части указания объекта недвижимости, передаваемого по договору приватизации - вместо комнаты №7 по плану БТИ площадью 9,6 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> г. Волгодонска Ростовской области, в договоре указана целая двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области.
Из ордера, представленного ответчиком в МУП «Квартира» для приватизации в 2001 году следует, что он вселен в комнату площадью 9,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. В заявлении о приватизации, поданном ответчиком в МУП «Квартира», также указана только комната № 7 по плану БТИ в квартире <адрес>
Таким образом, у ответчика, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " имелось право на приобретение комнаты площадью 9,6 кв. метров, в которой он проживал по договору найма.
Права на приобретение в собственность в порядке приватизации комнаты, в которой на основании ордера № 2782 с 15.09.1985 года проживал Сафронов Е.Н., площадью 19,6 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> области, а также указанной квартиры, ответчик не имел.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Обязательным при заключении договора передачи жилого помещения в собственность, является указание в нем о предмете договора, в отношении которого стороны достигли соглашения.
Оспариваемый истцом договор приватизации от 22.01.2002 года не соответствует указанным требованиям, поскольку при его заключении, сторонами неверно указан предмет данного договора, а именно: в качестве объекта недвижимости, передаваемого по договору приватизации от 22.01.2002 г. - вместо комнаты №7 по плану БТИ площадью 9,6 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>, в договоре указана целая двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., что не соответствует волеизъявлению ответчика, изложенному в его заявлении, представленными ответчиком документам, для приватизации комнаты и противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ".
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением срока для обращения в суд с иском, о признании недействительным договора приватизации квартиры, не основаны на законе и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (оспоримой), так как для законных оснований для приватизации квартиры у ответчика не имелось. При признании договора передачи жилого помещения в собственность, оспоримой сделкой, в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец узнал о нарушении своего права для приобретения в собственность жилого помещения, в котором он проживает на основании договора найма, в июне 2011 года, в суд с иском обратился в октябре 2011 года, следовательно, срок, для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Оспариваемым договором нарушено предоставленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " истцу право на приобретение в собственность занимаемого им по договору найма жилого помещения, в связи с чем, суд находит требование истца о признании договора приватизации квартиры недействительным, подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии со статьями 12, 167ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, зарегистрированное 22.02.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 10).
Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, обосновано, понесенные затраты подтверждены надлежащим образом, представитель истца участвовал в рассмотрении гражданского дела. Длительность рассмотрения дела связана с неявкой ответчика в суд, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафронова Евгения Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22.01.2002 года регистрационный номер 43857 на передачу в собственность Черняевскому А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Черняевским ФИО10 и муниципальным унитарным предприятием «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира».
Прекратить за Черняевским ФИО11 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Черняевского ФИО12 в пользу Сафронова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01..2012 года.
Судья подпись Шабанов В.Ш.