Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20.02.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Дячок А.Н.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дружининой А.А. к Пупкову А.А., Пупковой А.А., Новицкой Н.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина А.А. обратилась в суд с иском к Пупкову А.А., Пупковой А.А., Новицкой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила ответчика Новицкую Н.Н. быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи принадлежащих Дружининой А.А. домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. По личной просьбе Дружининой А.А. данная доверенность подписана ответчиком Пупковой А.А. Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Новицкая Н.Н. от имени истца заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком Пупковым А.А.В соответствии с условиями договора квартира и земельный участок проданы за * рублей.Инвентаризационная стоимость квартиры со строениями и сооружениями составляет * рублей, кадастровая стоимость земельного участка * рубля.Намерения продавать спорное имущества за * рублей истец не имела, с Пупковым А.А. у нее была договоренность о стоимости имущества в размере * рублей. Вследствие злонамеренного соглашения Новицкой Н.Н и Пупкова А.А. для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что спорная квартира оказалась продана за мизерную сумму.Поскольку договор купли-продажи заключен на кабальных условиях, истец просила признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 20.02.2012 года истец, представитель истца адвокат Дячок А.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, основывая свои требования на ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Новицкая Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Пупкова А.А. на основании доверенности, в судебном заседании 20.02.2012 года исковые требования не признала, указав, что истец приняла решения о продаже квартиры и земельного участка задолго до оформления оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной собственноручно Дружининой А.А., ею были получены деньги в сумме * рублей от Пупкова А.А. за дом, расположенный по <адрес>. В дальнейшем ответчиком были выплачены еще * рублей. Спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Пупковым А.А. и Дружининой А.А., в лице представителя Новицкой Н.Н., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка.Согласно п.5 договора земельный участокпо заявлению сторон продавец продал покупателю за * рублей, квартиру за * рублей, а всего за * рублей. В условиях договора купли-продажи квартиры и земельного участка указана та цена в размере * рублей, которая была выплачена в полном объеме ответчиком Пупковым А.А. истцу Дружининой А.А..На момент составления расписки и передачи денежных средств спорная квартира и земельный участок были не приватизированы, также отсутствовали необходимые правовые документы на квартиру.В силу своего плохого физического самочувствия Дружинина А.А. не имела возможности заниматься вопросами оформления в собственность квартиры и земельного участка, расположенного по <адрес>, для чего выдала доверенность Новицкой Н.Н. на совершение определенных действий, необходимых для оформления в собственность истца спорной квартиры и земельного участка. На основании доверенности Новицкая Н.Н., представляя интересы истца Дружининой А.А., обращалась к мировому судье судебного участка №2 Волгодонского района Ростовской области с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.12.2010годамировым судьей судебного участка №2 Волгодонского района было вынесено решение о признании за Дружининой А.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.На протяжении всего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи денег в счет приобретения в собственность квартиры и земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ -момента подписания договора купли-продажи квартиры и земельного участка, со стороны истца Дружининой А.А. не поступало никаких предложений и претензий по поводу размера стоимости квартиры и земельного участка, приобретенных в собственность Пупковым А.А. Оформление необходимого пакета документов для признания права собственности вышеуказанной квартиры и земельного участка за Дружининой А.А. осуществлялось исключительно за счет средств ответчика Пупкова А.А. Данный факт подтверждается квитанциями и банковскими чеками.

В судебном заседании ответчик Новицкая Н.Н. просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме * рублей.

Ответчик Пупкова А.А. в судебном заседании 20.02.2012 года также не признала исковые требования, указав, что проживает в <адрес>, т.е. являлась длительное время соседкой истца. Истец в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры на постоянное местожительство в <адрес>, к дочерям. В квартире остался проживать ее сожитель Юхно В.А., но отношения с ним истец не поддерживала до самой его смерти. После смерти сожителя в ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина А.А. сдавала квартиру в наем сомнительным личностям, наркоманам и алкоголикам. Квартплата в это время поступала не регулярно. Потом ответчик, встретившись с истцом, договорилась о том, что сын ответчика Пупков А.А. купит указанное домовладение. За период времени ДД.ММ.ГГГГ по квартире возникла задолженность, которая была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ Пупковым А.А. Водопровод находился в неисправном состоянии и за воду платежи так же не поступали. Администрация «Водоканала» вынуждена была обрезать водоснабжение.В квартире частично были выбиты стекла, рамы наполовину сгнившие. Печь была полностью разрушена, посреди комнаты полы были прогоревшие. В стенах имелись дыры размером с кулак, в углу комнаты провисал потолок. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ домовладение было запущено, двор зарос амброзией и кустами акации, порослями вяза, валялся всякий мусор. Двор не был огорожен, так как старые ограждения пришли в негодность, упали, в дальнейшем сгнили.Сам дом стоит в центре <адрес>, а именно напротив ДК и библиотеки, и своим видом портил всю картину поселка. Во дворе дома находилась летняя кухня, в кухне находился подвал и он служил ямой под туалет, т.к. туалета во дворе не было. Когда произошла договоренность о продаже дома с сыном ответчика, Пупков А.А начал наводить порядок, понес значительные материальные затраты, провел капитальный ремонт и привел домовладение в надлежащее состояние.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание 20.02.2012 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В настоящее время в ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества: квартира <адрес>, земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрировано право собственности за Пупковым А.А., что подтверждалось выписками из ЕГРП от 21.11.2011 № 10/026/2011-61,62. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Решение суда, вступившее в законную силу, «о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение», в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будет являться основанием для государственной регистрации права на общих основаниях.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой А.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Волгодонского района Василевской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Новицкой Н.Н. и Пупковым А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью * кв.м., и земельного участка, с кадастровым №, площадью * кв.м., расположенных по <адрес>.

Согласно п.5 договора земельный участокпо заявлению сторон продавец продал покупателю за * рублей, квартиру за * рублей, а всего за * рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества, а именно: квартиру <адрес>, земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Пупковым А.А

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в результате злонамеренного соглашения Пупкова А.А. и Новицкой Н.Н., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В то же время, п. 1 ст. 179 ГК РФ подлежит применению с учетом основополагающих принципов гражданского права.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

На основании изложенного совершение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умысла в действиях одной или обеих сторон сделки, так как данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не позволяют рассматривать оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку доказательств этого не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон и становятся обязательными для сторон с момента подписания договора.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств несоответствия волеизъявления представителя истца Новицкой Н.Н. воле представляемойею Дружининой А.А., и осведомленности Пупкова А.А. о таком несоответствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлева И.Л. пояснила, что является соседкой Пупкова А.А., живет в доме напротив, ранее была соседкой Дружининой А.А.. Когда Дружинина А.А. выехала, в доме жили квартиранты, неблагополучные семьи, двор был ужасный, это был приют для алкоголиков, водопровод был отрезан за долги, свет отрезали еще при Дружининой, стекол не было. Около 15 лет ремонт в доме вообще не производили. Отопление - печное. Последнее время никто в доме не жил. Пупков А.А. купил его в ужасном состоянии, это даже не дом, а саманная хатка, лет 40 назад это был детский сад. Когда Пупков купил, во дворе стал порядок, восстановили водопровод, свет, столб электрический купил за свой счет, дом покрасил, стену, которая отошла, залепил, заменил крышу, полы в доме, вставил новые окна, оштукатурил и поклеил обои. В настоящее время и двор привел в порядок, высадил красивые цветы, поставил ограждение.

Свидетель Костючек С.И. показала, что является соседкой Пупковой А.А. При прежнем собственнике двор был в запущенном состоянии. Везде мусор, грязь, бутылки, заросли. Дом также был в запущенном состоянии: ни света, ни воды, ни газа. Данное помещение и домом нельзя было назвать - сарай, не пригодный для проживания. Когда купили дом Пупковы, сразу начали убирать, подключили свет, воду провели, ремонт сделали. Ранее в домене было стекол,деревянные полы разбиты, местами прожжены. В стенах дома были трещины, сейчас они заштукатурены, наклеены обои, окна новые, свет, водоснабжение - все есть.

Свидетель Грякалов В.А. пояснил, что является родным братом Дружининой А.А. В <адрес> он был последний раз около 4 лет назад. Дружинина А.А. в доме не жила, жила в <адрес>, у нее там свой дом, муж умер, она перешла к детям. На тот момент полы, окна, двери были в квартире.

Свидетель Педань В.И., родственница истца, суду показала, что проживает в <адрес>, ходит мимо спорного дома на работу. Ранее Дружинина жила вместе с сожителем, когда сожитель умер, она перешла жить к детям.

Свидетель Поликарпова З.А., являющаяся родной сестрой истца, пояснила, что последний раз в <адрес> была в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах брата. Тогда она с истцом отправились взглянуть на дом. С улицы стенка дома была разбита, внутри была еще мебель. Дружинина А.А. говорила о том, что будет приватизировать дом, чтобы его продать.

Показания свидетелей Журавлевой И.Л., Костючек С.И. относительно технического состояния квартиры и земельного участка подтверждаются справкой ВПУ ВМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», согласно которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электроэнергии в квартиры в связи с задолженностью по оплате за э/энергию. В ДД.ММ.ГГГГ с Пупковым А.А. был заключен договор энергоснабжения, установлен столб для подачи электроэнергии. Также в суд представлена справка выданная главой Рябичевского сельского поселения о том, что спорная квартира на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии непригодном для жилья.

То обстоятельство, что инвентаризационная стоимость квартиры составляла * рублей, кадастровая стоимость земельного участка - * рублей на момент продажи спорного домовладения, не является безусловным доказательством злонамеренного соглашения представителя истца и Пупкова А.А., а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд обращает внимание, что согласно ответа на судебный запрос МУПТИ Волгодонского района сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дружининой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация спорной квартиры, год постройки * в техническом паспорте указан приблизительно, со слов Дружининой А.А., данными о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта МУП ТИ не располагало.В связи с переходом на Единый государственный реестр объектов капитального строительства для изготовления кадастрового паспорта по заявлению Новицкой Н.Н. на основании доверенности № 3902 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ паспорт был введен на дату обследования ДД.ММ.ГГГГв новую программу без выхода на инвентаризацию (при вводе была допущена ошибка не январь, а февраль, год постройки не указан).В ДД.ММ.ГГГГ при оценке квартиры был применен временный инвентаризационный коэффициент к ценам * года на основании Постановления № 517 от 06.11.2003г. для сельских населенных пунктов - 10, на 17.01.2011 года инвентаризационная стоимость изменилась в связи с переоценкой на основании Постановления № 385 от 05.10.2007г. (для сельских населенных пунктов-20). Таким образом, указанная инвентаризационная оценка не является основанием считать ее рыночной, служит для целей инвентаризации и налогообложения.

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру следует, что жилая площадь квартиры * кв.м., подсобная * кв.м., стены - турлучные, обложенные кирпичом, перекрытия деревянные, полы дощатые выполнены, процент износа составлял 44%. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не инвентаризировалась.

Представленная стороной истца справка СПК «*» о том, что на момент приватизации спорной квартиры квартира находилась в хорошем состоянии, пригодном для жилья не может рассматриваться как доказательство доводов истца, а напротив, является доказательством доводов ответчика Пупкова А.А., так как момент приватизации спорной квартиры не может быть установлен. Свое право собственности на квартиру Дружинина А.А. зарегистрировала на основании решения суда от 17.12.2010 года, с заявлением о приватизации обратилась в СПК «*» ДД.ММ.ГГГГ. На этом момент Пупков А.А. фактически уже переехал в спорную квартиру с согласия истца, заплатил ей денежные средства за дом, производил там ремонт и обустройства прилегающего земельного участка.       

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии у лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки, сговора, характерной чертой которого являлась бы направленность на причинение неблагоприятных последствий истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив ответчики представили в дело доказательства того, что фактически стороны по договору пришли к соглашению о продаже квартиры и земельного участка до оформления его письменном виде.

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ее дочерям Дружининой В.А., Рудневой О.А., Дружининой О.А.     

Ответчиками по делу представлена расписка, данная Дружининой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Пупкову А.А., в том, что она получила от него * рублей за дом, расположенный по <адрес>. В дальнейшем истец получила оставшиеся денежные средства в сумме * рублей, а в общей сумме * рублей, что не отрицается истцом по делу.

Также не отрицается истцом и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру въехал Пупков А.А.

При этом судом установлено, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не обладала правом собственности на указанную квартиру.

В этом же день ДД.ММ.ГГГГ Дружинина А.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Волгодонского района Василевской Н.Н., Новицкой Н.Н. на оформление всех правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок по <адрес>.

С указанного времени Новицкая Н.Н. за счет денежных средств Пупкова А.А. стала оформлять правоустанавливающие документы на спорный объект.

17.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского района Ростовской области было вынесено решение о признании за Дружининой право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Интересы Дружининой А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Новицкая Н.Н., на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Василевской Н.Н.. Именно Новицкая Н.Н. за счет средств Пупкова А.А. несла все расходы по сбору доказательств по делу, включая оформление технического паспорта, расходы по госпошлине.

Дружинина А.А. данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пупков А.А. был заключен договор с ООО «Дон-Земля» на проведение комплекса геодезических работ и составления землеустроительной документации земельного участка по <адрес>, с целью уточнения границ и площади земельного участка. Пупковым А.А. понесены расходы за указанные работы в сумме * рублей.

За оформление документов в Управлении Росреестра по РО Новицкой Н.Н. оплачено ДД.ММ.ГГГГ * рублей, Пупковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ * рублей и * рублей, ДД.ММ.ГГГГ Новицкой Н.Н. * рублей, ДД.ММ.ГГГГ Новицкой Н.Н. * рублей, ДД.ММ.ГГГГ Новицкой Н.Н. * рублей.

За получение документов в МУП ТИ Волгодонского района Новицкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачено * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей.

Новицкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность Дружининой А.А. по квартплате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей и * рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные расходы (подтвержденные документально на общую сумму * рублей) были понесены Пупковым А.А., Дружинина А.А. ему не возмещала указанные расходы. Кроме того Пупковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт квартиры, включая замену окон, полов, ремонт кровли, восстановление электро-водоснабжения дома.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из соответствующих положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу Новицкой Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца.

Исходя из инвентаризационной стоимости квартиры и кадастровой стоимости земельного участка, с учетом оплаченной госпошлины в сумме * рублей с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Дружининой А.А. к Пупкову А.А., Пупковой А.А., Новицкой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Дружининой А.А. в пользу Новицкой Н.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Дружининой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.