Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2012 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Зотову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратился в суд с иском к Зотову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 20% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Зотов В.Г. обязанность по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. В адрес Ответчика 12.10.2011 года было направлено письмо с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым В.Г., взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 09.12.2011 года по основному долгу в сумме * рубля, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рубль, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рубля.

В судебном заседании 06.03.2012 года представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание07.02.2012 года ответчик Зотов В.Г. не явился. В адрес суда поступил конверт с почты с причиной невручения: истек срок хранения.

В судебное заседание 06.03.2011 года ответчик Зотов В.Г.также не явился. В адрес суда поступил конверт с причиной невручения: истек срок хранения.

Ответчик Зотов В.Г. по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Зотовым В.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме * рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Зотов В.Г. обязанность по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Зотов В.Г. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Зотов В.Г. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту с 11.05.2011 года на счет просроченных ссуд.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении договора, погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.6.1, 5.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 12.10.2011 года ответчику Зотову В.Г. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком России в лице Волгодонского отделения № и Зотовым В.Г. обоснованным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 09.12.2011 года по основному долгу в сумме * рубля, по просроченным процентам в сумме * рубль, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым В.Г..

Взыскать с Зотова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № по состоянию на 09.12.2011 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рубля, по просроченным процентам в сумме * рубль, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рубля * копеек (*).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.