Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием ответчика Хаванских Е.Н., представителя ответчика адвоката Комисаровой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова О.Ю. к Хаванских Е.Н., Сафонову О.Н. о взыскании займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Халезов О.Ю. обратился с иском к Сафоновой В.И. о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.11.2009 г. между ним и Сафоновой В.И. был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг 1 500 000 рублей сроком на один год. Об этом стороны письменно заключили договор займа денег от 05.11.2009 г., и Сафонова В.И. дала расписку. Обеспечением возврата долга являлся жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Сафонова В.И. своих обязательств не исполнила, долг не возвратила. Просил взыскать сумму долга по договору займа от 05.11.2009 г. в размере 1 500 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик <данные изъяты>, в связи с чем, определением Волгодонского районного суда от 26.12.2011 г., по делу была допущена замена ответчика его правопреемниками, а именно наследниками - Хаванских Е.Н. и Сафоновым О.Н.. Истец Халезов О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Согласно поступившего от него заявления просил дело по его иску к Хаванских Е.Н. и др. рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме. Ответчик Хаванских Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, взыскать в ее пользу с истца судебные расходы в общей сумме 26481 руб. 40 коп., поскольку она вынуждена была приезжать из <адрес> в <адрес> (через <адрес>) для участия в судебных процессах, а так же вынуждена была обращаться за услугами к адвокату при оформлении отзыва, ходатайства о назначении экспертизы и за получением юридической помощи. Поддержала письменные возражения, где указала, что Сафонова В.И.- ее тётя, не была знакома с Халезовым О.Ю., не заключала с ним договор займа, не выдавала расписки, не брала в долг денег. Вела скромный образ жизни, до самой смерти поддерживала с Хаванских Е.Н. теплые родственные отношения, которые носили открытый и доверительный характер. Доход Сафоновой В.И. состоял из небольшой пенсии, а также материальной помощи родственников. Заключение Сафоновой В.И. договора займа в размере 1 500 000 руб. являлось бы для нее столь значительным событием в жизни, о котором она непременно бы поделилась с родственниками. Почерк и подпись в договоре не похожи на те, которые могла бы оставить Сафонова В.И.. Договор займа ею не заключался. Залог дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Хаванских Е.Н., Комисарова Е.Л., действующая по доверенности №1-473 от 03.02.2012 г. (л.д.63), и ордеру №3 от 15.02.2012 г. (л.д.64), просила в иске Халезова О.Ю. отказать, по тому основанию, что им не представлены надлежащие доказательства наличия у умершей Сафоновой В.И. перед ним долговых обязательств. Просила учитывать заключение судебной почерковедческой экспертизы Ответчик Сафонов О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил судебное заседание провести без его участия (л.д.65). Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, суд руководствуется положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.1112,1175 Г РФ, Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., и приходит к следующему. Халезов О.Ю. свои требования основывал на наличии заемных обязательств между ним и Сафоновой В.И., которая <данные изъяты> (л.д.33). Согласно наследственного дела №57/2011 г., наследниками имущества Сафоновой В.И., в том числе, земельного участка и жилого дома в <адрес>, являются ее племянники Хаванских Е.Н. и Сафонов О.Н. (л.д.33-40). В подтверждение наличия заемных отношений с Сафоновой В.И., истцом предоставлена расписка, датированная 05.11.2009 г., из текста которой следует, что Сафонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг у Халезова О.Ю. 1 500 000 рублей сроком на один год, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Так же указано, что, если она не вернет деньги к указанному сроку, то Халезов О.Ю. вправе предъявить эту расписку ко взысканию на принадлежащий ей дом по адресу <адрес> (л.д.13). Так же истец представил договор займа денег датированный 05.11.2009 г. между Сафоновой В.И. и Халезовым О.Ю. на сумму 1 500 000 рублей с указанием в п.1.3 договора на залог дома по адресу: <адрес> (л.д.12). При этом, в судебном заседании от 15.02.2012 г. Халезов О.Ю. уточнял, что текст расписки о получении займа писала не сама Сафонова В.И., а присутствующая с ней пожилая женщина, которую он уже не помнит. Но утверждал, что Сафонова В.И. самостоятельно писала дату, фамилию с инициалами и ставила подпись. В тексте же договора займа денег от 05.11.2009 г. Сафонова В.И. самостоятельно в последней графе «Заемщик» писала свою фамилию с инициалами и ставила подпись. Поскольку и расписка и договор был заявлены ответчиками как подложные, составленные не умершей Сафоновой В.И., которая не имела долговых обязательств перед Халезовым О.Ю. на момент смерти, то, по их ходатайству и в соответствии со ст.186 ГПК РФ, для проверки этого заявления, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертов МЮ РФ ФБУ ЮРЦСЭ от 14 марта 2012г., рукописные записи «Сафонова В.И.», расположенные в графе «Заемщик» договора займа денег от 05.11.2009 г. и под рукописным текстом расписки от 05.11.2009 г., выполнены одним лицом, но не Сафоновой В.И., а другим лицом; подписи от имени Сафоновой В.И., расположенные в графе «Заемщик» договора займа денег от 05.11.2009г. и под рукописным текстом расписки от 05.11.2009г., выполнены одним лицом, но не Сафоновой В.И., а другим лицом; установить кем, В.И.Сафоновой или другим лицом, выполнена рукописная цифровая запись, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. В п.3 указанной части в целом содержится вывод о том, что при сравнении исследуемого цифрового почерка, которым выполнена исследуемая записьс цифровым почерком В.И.Сафоновой, не может быть выявлена совокупность совпадающих или различающихся признаков в объёме, достаточном для категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемой цифровой записи. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их не удалось: являются ли они вариантами цифрового почерка В.И.Сафоновой, не проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками цифрового почерка другого лица. Суд так же учитывает возраст Сафоновой В.И. на момент составления данных документов - полных 76 лет, отсутствие доказательств ее финансовой состоятельности по возврату заемных средств. Истец Халезов О.Ю. указал в судебном заседании, что с Сафоновой В.И. ранее знаком не был, желал купить ее участок, уговаривал ее в этом, но она отказалась, а он занял ей на один год 1 500 000 рублей для проживания. Вызывает сомнения сам факт того, что в условиях отказа умершей в отчуждении дома, она занимала крупную сумму денег на 1 год, с условием её возврата за счет стоимости этого же дома. При этом, Халезов О.Ю. указал, что в момент написания расписок Сафонова была больна, ей трудно было писать, не смог указать, кто конкретно писал расписку, текст договора, указав, что не запомнил эту женщину. При этом пояснил, что регистрировать договор залога не поехали в виду отказа от этого Сафоновой В.И.. Учитывая изложенное в совокупности с заключением экспертизы, руководствуясь положениями ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные расписка и договор займа не являются достоверным доказательством наличия заемных обязательств между Халезовым О.Ю. и Сафоновой В.И. на изложенных в них условиях. Надлежащих доказательств, что между Халезовым О.Ю. и Сафоновой В.И. на момент смерти последней существовали правоотношения по договорам займа, в сумме 1 500 000 рублей, суду не представлено. Следует так же указать, что требование Халезова О.Ю. об обращении взыскания данного долга на жилой дом по адресу <адрес>, т.е. наследственное имущество, не обоснованно еще и по тем основаниям, что расписка и договор, кроме изложенного, не соответствует требованиям ч.2 ст.334 ГК РФ, ст.ст.8,9,10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В силу положения ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Указанные положения закреплены так же в ст.339 ГК РФ. Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о возмещении её судебных расходов истцом, в частности, расходов на оплату услуг представителя (за консультации, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях) в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, а так же расходы на проезд, понесенные ответчиком в связи с явкой из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в заседания суда: 02.02.2012 г. и 10.04.2012 г. в общей сумме 19165,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и билетами. Поскольку все расходы подтверждены, то они подлежат взысканию с Халезова О.Ю. в пользу ответчика Хаванских Е.Н. в общей сумме 26165,40 руб.. При этом, суд не находит возможным удовлетворить заявление Хаванских Е.Н. в части взыскания 300 рублей за консультацию 03.02.2012 г. в ООО «ЮК «Правое дело», поскольку указанный чек не подтверждает вид оказанных услуг ООО и их относимость к рассматриваемому делу. Рассматривая заявление Министерства юстиции Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 8916 рублей с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Халезова О.Ю. к Хаванских Е.Н., Сафонову О.Н. о взыскании займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Халезова О.Ю. в пользу Хаванских Е.Н. судебные расходы в сумме 26 165 рублей 40 коп, в том числе: оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, транспортные расходы в сумме 19165,40 рублей. Взыскать с Халезова О.Ю. в пользу Министерства юстиции Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 8916 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда Решение вынесено в совещательной комнате.