ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Кантовой Т.В., с участием: истца - Лавровой В.А., представителя МСОО ФОПЮР - Ефремовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Скрипниченко О.Е., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСОО ФОПЮР в интересах Лавровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Коваленко П.В., о защите прав потребителей, установил: МСОО «ФОПЮР» обратилось в суд с иском в интересах Лавровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Коваленко П.В., о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за товар денежные средства - * рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств - * рубля, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы, в том числе на услуги представителя, - * рублей. Кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа: 25% от цены иска - в пользу МСОО «ФОПЮР» и 25% от цены иска - в местный бюджет. В судебном заседании Лаврова В.А. в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе оконной компании «Д», расположенном по <адрес>, заключили с индивидуальным предпринимателем Коваленко П.В. договор № на изготовление и доставку металлопластиковых оконных блоков из профиля ENVIN в количестве четырех штук. Полная стоимость товара и услуг составляла * рублей. На момент заключения договора ею была внесена предоплата в размере 70% от стоимости, а именно * рублей. Оставшуюся сумму она должна была оплатить за день до установки изделий. Ответчик обязался в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора предоставить товар заказчику по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из оконной компании и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен монтаж, в связи с чем, просили произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ, при внесении оставшейся суммы оплаты по договору, ей была предоставлена скидка. Так как ИП Коваленко П.В. на 1,5 месяца просрочил исполнение своих обязательств по договору, общая стоимость работ и услуг ответчика по договору была снижена до * рублей. Она заплатила остаток - * рубля. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, изделия ей доставлены не были, монтаж не произведен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила в адрес ответчика претензию, а также отнесла претензию в офис компании «Д», где был заключен договор с ИП Коваленко. После этого ответчик неоднократно устно заверял её, что выполнит условия договора, а затем стал скрываться и не отвечал на телефонные звонки. По этому поводу она очень нервничала, поскольку не могла завершить ремонт в квартире, переживала, осознавая, что её обманули. На этой почве у неё ухудшилось состояние здоровья, так как она гипертоник. Лаврова В.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за металлопластиковые конструкции * рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств - * рубля, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы, в том числе на услуги представителя, - * рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от цены иска в пользу МСОО «ФОПЮР», а также штраф в размере 25% от цены иска в доход местного бюджета. Представитель МСОО «ФОПЮР» просила удовлетворить иск Лавровой В.А. в полном объеме. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует выполненная им 20.03.2012 года расписка о получении судебной повестки (л.д.37), в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки Коваленко П.В. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения истца и представителя МСОО «ФОПЮР», руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 года. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В силу ст.ст.425, 432, 434 ч.2 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой В.А. и индивидуальным предпринимателем Коваленко П.В., ОГРН №, ИНН №, был заключен договор № купли-продажи. Согласно условиям указанного договора и заявке к нему, ответчик обязался в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора обеспечить изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых изделий из профиля ENVIN в количестве 4 штук по <адрес>. Стоимость изделий и работ по настоящему договору на день его заключения составляла * рублей. Судомустановлено, что Лаврова В.А. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору. Из материалов дела, а именно чека (л.д.15) усматривается, что истцом, в соответствии с п.3.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере * рублей. Обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара перед принятием товара, предусмотренную п.3.2 договора, истец выполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № на сумму * рубля, выданной ИП Коваленко П.В. (л.д.16). Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору с Лавровой В.А., ИП Коваленко П.В. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Лаврова В.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате ей денежных средств в размере * рублей, уплаченных за металлопластиковые конструкции и возмещении расходов на юридические услуги, обоснованные ст.ст.23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года. В срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ИП Коваленко П.В. на претензию не ответил, вследствие чего истец вынуждена была прибегнуть к юридической помощи специалистов МСОО «ФОП ЮР». Расходы Лавровой В.А. на юридические услуги по настоящему делу составили в общей сложности * рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками к ним. Факт оплаты * рублей за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно п.4 ст.13, п.5ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Поскольку ИП Коваленко П.В. не представлены возражения относительно заявленных Лавровой В.А. исковых требований, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), уплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена на причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Лавровой В.А. законными и обоснованными. Вместе с тем, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с уклонением ИП Коваленко П.В. от мирного урегулирования спора, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование Лавровой В.А. и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Коваленко П.В. неустойки за нарушение обязательств, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае, критерием для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ИП Коваленко П.В. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование Лавровой В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки и установки металлопластиковых конструкций в размере * рублей. Поскольку требования Лавровой В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет * рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом требование о взыскании * рублей, уплаченных Лавровой В.А. за выписку из ЕГРИП, подлежит удовлетворению. С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает необходимым взыскать с ИП Коваленко П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск МСОО ФОПЮР в интересах Лавровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Коваленко П.В., о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко П.В. в пользу Лавровой В.А.: - * рубля, уплаченные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - * рублей - неустойку; - * рублей - в счет компенсации морального вреда; - * рублей - судебные расходы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко П.В. в пользу МСОО ФОПЮР штраф в размере * * рублей * копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко П.В. в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск»: - штраф в размере * рублей * копеек; - государственную пошлину - * рублей * копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме принято 04.04.2012 года.