Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего: Журба О.В., при секретаре: Гурнаковой О.А., c участием истца Шульга Т.С., третьего лица Шульга А.И., представителя ответчика адвоката Андреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Т.С. к Богачеву С.Ю., третьи лица отдел УФМС по Ростовской области в г.Волгодонске, Шульга А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Шульга Т.С.. обратилась с иском к Богачеву С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного, указав, что 13.10.2005 г. по договору купли-продажи приобрела у Богачевой И.П. <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена с согласия супруга Шульга А.И. До заключения договора в этой квартире был зарегистрирован ответчик Богачев С.Ю. Представитель собственника - МАП, заверил, что Богачев С.Ю. снимется с рег.учета в течении нескольких дней. После заключения договора, квартиру передали семье истцу по акту. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. В апреле 2011 г. у Шульга Т.С. родился сын и при его регистрации истцу сообщили, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в качестве члена семьи бывшего собственника. В соответствии со ст.ст.209,288,292, 304 ГК РФ просит признать Богачева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право проживания в жилом помещении по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец Шульга Т.С. поддержала исковые требования. Привлеченный в качестве третьего лица Шульга А.И., муж истца, просил иск удовлетворить, что позволит снять с регистрационного учета Богачева С.Ю. Ответчик Богачев С.Ю. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, почтовая корреспонденция возвращена суду. Фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, привлеченный определением суда от 28.03.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Андреева Н.В. действующая по ордеру №3762 от 10.04.2012 г., исковые требования не признала. Просила в иске отказать на том основании, что в силу действующего законодательства за Богачевым С.Ю. сохраняется право пользования квартирой, от приватизации которой он отказался ранее, ответчик обязательств, связанных с прекращением права пользования лично не давал. Представитель третьего лица отдел УФМС по Ростовской области в г.Волгодонске, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. П.2 ст.292 ГК РФ указывает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Письменными материалами дела установлено, что Шульга Т.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.10.2005 г.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Богачев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.05.2000 г., который в настоящее время в квартире не проживает, что указала истец. Квартира № по <адрес> была продана истцу Шульга Т.С. продавцом Богачевой И.П., которой она принадлежала на праве собственности, на основании договора приватизации от 06.09.2005 г., что следует из п.2 договора купли-продажи и подтверждается данными МУП «Квартира». Из указанных документов, послуживших основанием для приватизации жилого помещения № по <адрес>, следует, что на момент приватизации в квартире проживал Богачев С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не участвовал в ее приватизации на основании его личного заявления. Вместе с тем, спорная квартира была предоставлена на основании ордера № 196 на состав семьи 4-х человек, в том числе Богачев С.Ю.. То есть, на момент приватизации Богачев С.Ю. имел право на приватизацию квартиры, но, согласно его заявления от 14.04.2005 г., просил не включать в состав приватизаторов. Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик Богачев С.Ю. на момент приватизации жилого помещения -<адрес> в <адрес>, имел равные права пользования этим помещением с Б.И.П.., однако, в приватизации не участвовал на основании заявления об отказе от участия в приватизации. Суд, при этом учитывает, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, являлось обязательным условием для приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Указанное разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ№14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где так же указано, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом рассмотрены доводы истца о том, что фактически Богачев С.Ю. не проживает в <адрес>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является, само по себе, основанием к прекращению за Богачевым С.Ю. права пользования спорной жилой площадью. Суд так же рассмотрел доводы истца о том, что собственники обещали выписать ответчика при заключении договора купли-продажи. Однако, учитывается, что Богачев С.Ю. не участвовал в заключении договора купли-продажи от 13.10.2005 г., поскольку собственником не являлся, и полномочий от его имени брать обязательства по снятию с регистрационного учета, суду не представлены. Поскольку условия договора не были им согласованы, и договор не был им подписан, то его условия не могут быть расценены судом как относимые к данному лицу. Поскольку требования Шульга Т.С. о снятии с регистрационного учета ответчика были производны от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, то, учитывая положения ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в этих требованиях так же следует отказать. Следует разъяснить Шульга Т.С., что ст.558 ГК РФ содержит особенности продажи жилых помещений и, в случае, если права истца были нарушены при его заключении со стороны продавцов, она имеет право на защиту нарушенных прав в установленном законом порядке. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шульга Т.С. к Богачеву С.Ю., третьи лица отдел УФМС по Ростовсколй области в г.Волгодонске, Шульга А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда. Решение вынесено в совещательной комнате.