РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Журба О.В. при секретаре: Гурнаковой О.А. с участием истца Причиной Е.А. представителя истца Яковенко В.А. ответчика Причиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причиной Е.А. к Причиной А.А., муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Причиной А.А. к Причиной Е.А. третьи лица общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой», Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области отдел в г.Волгодонске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Причина Е.А. обратилась с иском к Причиной А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ их матери П.Л.А. по ордеру № 77 была предоставлена в пользование <адрес> в <адрес> на состав семьи три человека: мать П.Л.А. и дочери Причина А.А. и Причина Е.А.. Квартира не приватизирована. 16.03.2004 г. Причина Л.А. умерла, сестры остались проживать в квартире. 19.01.2005 г. у истца родился сын П.И., и был прописан там же. С ДД.ММ.ГГГГ Причина А.А. в квартире не проживает, так как проживает в однокомнатной <адрес>, принадлежащей сторонам на праве собственности по 1/2 доли каждой, в соответствии со свидетельствами о праве наследования по закону после смерти их отца. Выехав из <адрес>, Причина А.А. с регистрационного учета в <адрес> не снимается, но и оплату коммунальных услуг не производит. Прописка Причиной А.А. создает трудности Причиной Е.А., так как истцу приходится платить коммунальные платежи за 3-х человек, а не за 2-х фактически проживающих в квартире: себя и сына. Первоначально просила расторгнуть с Причиной А.А. договор социального найма жилого помещения в <адрес>; просила обязать ООО Управляющая компания «Жилстрой-ЖКУ» заключить с Причиной Е.А. новый договор социального найма на <адрес> на состав семьи два человека: Причину Е.А. и сын П.И.С.; просила обязать управление ФМС РФ по г.Волгодонску снять Причину А.А. с регистрационного учета в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. В ходе рассмотрения дела Причина Е.А. изменила предмет требований. По указанным в иске основаниям, а именно, длительность непроживания, отсутствие оплаты по коммунальным услугам - просит признать Причину А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>, что даст ей возможность снять ответчика с регистрационного учета и приватизировать жилое помещение вдвоем с сыном. Причина А.А. исковые требования Причиной Е.А. не признала, в целом указала, что, действительно, вынуждена проживать в однокомнатной <адрес>, так как с сестрой возникли неприязненные отношения: Причина Е.А. стала проживать в двухкомнатной квартире с сыном и сожителем, из-за чего возникли разногласия. Причина А.А. желает пользоваться квартирой № по <адрес>, в связи с чем ею был подан встречный иск о вселении в <адрес> в <адрес> и понуждении Причиной Е.А. передать ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Основанием указано, что Причина Е.А.самостоятельно пользуется принадлежащей сторонам по договору социального найма квартирой, для себя, своего ребенка и сожителя. Удерживает ключи, препятствуя тому, чтобы истец попала в жилое помещение. Между истцом и ответчиком часто вспыхивают скандалы и создаются конфликты из-за спорного жилого помещения. Причина Е.А. желает сама с сыном и сожителем пользоваться двухкомнатной квартирой, при этом, оставаясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности однокомнатной квартиры по <адрес>, которая перешла сторонам в наследство и где фактически сейчас вынуждена жить истец. Причина А.А. так же желает проживать в спорной квартире, выезд в <адрес> носил временный характер, до момента исполнения договоренности с Причиной Е.А. о выплате Причиной А.А. 120 000 рублей и переоформлении на неё же 1/2 доли в однокомнатной <адрес>, чего по настоящее время не произошло, так как исполнять это Причина Е.А. отказалась. Причина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении требований Причиной А.А., поскольку, хотя и существовала с сестрой договоренность о выплате той 120 000 рублей, когда Причина А.А. выезжала из квартиры, но Причина Е.А. оплатила долги по спорной квартире, сделала ремонт, поэтому решила, что сестре ничего не должна и отказалась от выплаты. Ключи от спорной квартиры находятся у неё, но полагает, что так должно быть, поскольку, когда она некоторое время жила в унаследованной однокомнатной <адрес>, то так же не имела ключей от двухкомнатной <адрес>. <данные изъяты> Представитель Причиной Е.А., Яковенко В.А. настаивал на удовлетворении требований Причиной Е.А. указывая, что с августа 2010 г. Причина А.А. самостоятельно выехала из спорной квартиры в принадлежащую, в том числе ей, однокомнатную квартиру, оплату коммунальных услуг не производит. Полагает, что перечисленного достаточно для утраты права пользования. Относительно требований о вселении, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец доказательств наличия препятствий Причиной А.А. со стороны Причиной Е.А. в пользовании спорной квартиры не представила, <данные изъяты> Причина А.А. в судебном заседании просила в иске Причиной Е.А. отказать, удовлетворить ее требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании. Представитель муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (МКУ «ДСиГХ») в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что при рассмотрении данного спора в соответствии со ст.ст.63,69 ЖК РФ и разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Просит рассмотреть исковое заявление по существу заявленных истцом требований и вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя МКУ «ДСиГХ». Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой- жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС России по РО. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл.8 ЖК РФ, суд при вынесении решения так же учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии со ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу положений ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В силу положений ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. То есть, при разрешении первоначальных исковых требований, суд устанавливал, во-первых, выехала ли Причина А.А. в другое жилое помещении и поселилась ли она в нем как в месте постоянного жительства, во-вторых, не препятствовали ли ей в пользовании спорным жилым помещением другие лица, проживающие в нем; в-третьих, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выездеПричиной А.А.. При рассмотрении встречных требований, кроме изложенного, суд устанавливал, имеет ли Причина А.А. право пользования спорным жилым помещением и созданы ли ей препятствия во вселении и пользовании им. Судом установлено, что на основании ордера №107 от 16.01.1987 г. П.Л.А. была предоставлена квартира <адрес>. В состав семьи, согласно ордера, также были включены дочь Причина Е.А. и дочь Причина А.А. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В спорной квартире по адресу: г.<адрес> настоящее время зарегистрированы: Причина А.А., Причина Е.А., П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11). Таким образом, отношения социального найма, после смерти П.Л.А. сохранились для Причиной Е.А., ее члена семьи Причина И.С. и Причиной А.А.. Стороны пояснили, что письменного договора не заключали, поскольку не разрешен заявленный спор. Согласно акта обследования жилищных условий Причина А.А. по адресу: г.<адрес> <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Причина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> без регистрации (л.д. 47). Указанная квартира по адресу: <адрес> находится у Причиной Е.А. и Причиной А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39). В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Причиной Е.А. о том, что Причина А.А. выехала из спорной квартиры на другое место жительство, то есть, в <адрес> на постоянное место жительства. Действительно, установлено, что ответчик Причина А.А., являясь нанимателем квартиры по адресу: г.<адрес> <адрес>, с августа 2010 г. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехала из <адрес> в <адрес> как в место постоянного жительства, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Так, пояснениями сторон, данными входе рассмотрения дела, в целом установлено, что после смерти матери Причины А.А. и Е.А. вместе проживали в спорной двухкомнатной <адрес>, занимали разные комнаты. После смерти отца им в наследство досталась однокомнатная <адрес> по 1/2 доли в общей собственности каждой. В ней они поочередно проживали, вначале Причина Е.А. с сыном, затем вернулась в двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>. Между сестрами стали на этой почве вспыхивать скандалы относительно приватизации двухкомнатной квартиры. Затем, они устно договорились, что Причиной А.А. от сестры Причиной Е.А. переходит 1/2 доля в праве общей собственности на однокомнатную <адрес> и Причина Е.А. выплачивает ей еще 120 000 рублей, что бы Причина Е.А. выписалась из двухкомнатной квартиры и отказалась от ее приватизации. А Причина Е.А. с ребенком самостоятельно должны были приватизировать двухкомнатную квартиру. Однако, после того, как Причина Е.А. самостоятельно погасила долги по оплате коммунальных услуг на <адрес>, она изменила свою позицию и отказалась от исполнения этой договоренности, предъявив рассматриваемый иск. <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.И.Н., данными в судебном заседании 14.12.2011 г., где она пояснила что после смерти матери и отца Причиных, между сестрами стал спор, кто где будет жить, так как у них в общей собственности была однокомнатная квартира, и двухкомнатная - по договору соц.найма. Обе хотели жить в двухкомнатной квартире. Свидетель Ф.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно, после смерти матери, сестры жили в <адрес> по адресу: г.<адрес> <адрес>, ладили между собой. Причина Е.А. родила сына, сестра Причина А. ей во всем помогала. Но потом умер их отец, и появилась однокомнатная квартира, тогда начались разлады между сестрами. Вначале они жили вместе в двухкомнатной квартире. Потом стали жить в разных квартирах: К. с сыном в однокомнатной по <адрес>, а А. - в двухкомнатной по <адрес> <адрес>. Потом снова съехались. <данные изъяты> Свидетели А.Е. и Х.Н.М., допрошенные в судебном заседании 14.12.2011 г., как и свидетель Х.М. лишь подтвердили, что в двухкомнатной спорной квартире проживает Причина Е.А., Причину А.А. в квартире не видели, что и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, свидетель Х.М. так же указала, что со слов Причиной Е.А. знает, что ее сестра Причина А. А. желает жить в двухкомнатной <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик Причина А.А. указала, что рассматривает жилое помещение по адресу: г.<адрес> <адрес> как свое постоянное место жительства, намерена воспользоваться своим правом проживания и приватизации, поскольку однокомнатная квартира, где в начале проживала ее сестра с ребенком, а теперь - она, не принадлежит ей полностью, она стала в нем проживать в надежде разрешить конфликт с сестрой. Выезд носил временный характер, до исполнения договоренности с Причиной Е.А. о выплате ей денежных средств, с получением которых, Причина А.А. связывала возникновение у нее права на всю однокомнатную квартиру, где, в настоящее время вынуждена проживать, так как изменив свои намерения, Причина Е.А. теперь не пускает ее в спорную квартиру. Желает вернуться проживать по адресу: г.<адрес> <адрес>, для чего просит предоставить ключи от входной двери и вселиться в квартиру. Обстоятельства, установленные актом (л.д.13) не оспаривались Причиной А.А.. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что добровольно Причина А.А. не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о временном и вынужденном выезде Причиной А.А. из спорного жилого помещения. Требования Причиной Е.А. не подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы Причиной Е.А. о том, что Причина А.А. не оплачивает коммунальные услуги, что, по мнению истца, должно было служить одним из оснований к прекращению права пользования, суд учитывает изложенные выше нормы права, положения п.4 ст.83 ЖК РФ и приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате Причиной А.А. права пользования спорным жилым помещением. Факт оплаты расходов Причина Е.А. по содержанию квартиры по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> августа 2010 г. (л.д. 14-17), не может служить основанием к удовлетворению требований о признании Причиной А.А. утратившей право пользования квартирой, поскольку, в силу вышеизложенной ст.83 ЖК РФ, Причина Е.А. не является лицом, в чьи полномочия входит предъявление подобных требований в судебном порядке. Следует отметить, что отсутствие участия Причиной А.А. в оплате коммунальных платежей с августа 2010 г., чего она не оспаривала в судебном заседании, является основанием к иным требованиям со стороны нанимателей, самостоятельно несущих бремя расходов (ст.ст.69, 155-156 ЖК РФ). Причина А.А. в судебном заседании указала, что в виду отсутствия заработка не смогла принять участия в оплате долгов по <адрес>, однако намерена возвратить свою часть долга Причиной Е.А. Рассматривая доводы Причиной Е.А., что Причина А.А. с августа 2010 г. проживает в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве долевой собственности, следует отметить, что наличие доли в праве общей собственности на иное жилое помещения не влияет на право истца Причиной А.А. относительно <адрес> в <адрес>, которую она занимает по договору социального найма. Из пояснений самой Причиной Е.А. установлено, что она так же занимала однокомнатную <адрес>, что не помешало ей вернуться и продолжать проживать в спорной двухкомнатной <адрес>. <данные изъяты> Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными. В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ключа от входной двери квартиры по адресу: г.<адрес> <адрес> Причина А.А. не имеется. Причина Е.А. указала, что ключи у неё и она не намерена их отдавать Причиной А.А. <данные изъяты> Причину А.А. в спорную квартиру, за которую заплатила долги, сделала ремонт. Указанное обстоятельство подтверждает, что Причина А.А. имеет препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, тогда как, в силу ст.60 ЖК РФ жилое помещение передается нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем. Поскольку Причина А.А. лишена возможности самостоятельного доступа в <адрес> по п<адрес>, то ее требования о вселении подлежат удовлетворению, равно как и требование о передачи ключей от входной двери, лицом, их удерживающих - Причиной Е.А. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-101 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Причиной Е.А. к Причиной А.А., МКУ «ДСиГХ», о признании утратившей право пользования отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Причиной А.А. удовлетворить. Вселить Причину А.А. в <адрес> в <адрес>. Обязать причину Е.А. передать Причиной А.А. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>, и не чинить препятствий Причиной А.А. в пользовании жилым помещением: квартирой № по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 24.02.2012 г.