Отметка об исполнении                                                                               по делу № 2-350/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

с участием адвоката Ярмольчик И.В., предоставившей удостоверение № 2891 от 23.01.2006 года, ордер № 1624 от 26.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Решетнякову Г.И. о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Решетнякову Г.И. о взыскании убытков, причиненных препятствиями в пользовании жилым помещением, указав, что она и ее дочь Андреева О.О. являются бывшими членами семьи ответчика-нанимателя квартиры <адрес>, предоставленной по договору социального найма. Истица состояла с ответчиком в браке, в связи с чем она и ее дочь были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Брак с ответчиком был расторгнут 05.04.1999 года, после чего Решетняков Г.И. стал препятствовать истице в пользовании квартирой. Истица была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

Решением Волгодонского районного суда от 30.01.2009 года, вступившим в законную силу 27.04.2009 года, истица и ее дочь подлежали вселению в спорную квартиру.

На основании решения Волгодонского районного суда от 10.11.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому истице и ее дочери в пользование передана комната площадью 16,2 кв.метров, места общего пользования остались в общем пользовании.

Решение суда о вселении исполнялось несколько раз, так как после каждого веления ответчик выгоняет истицу на улицу, оскорбляет, угрожает, избивает, чем всячески препятствует проживанию истицы в квартире. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

По факту причинения истице телесных повреждений в отношении ответчика возбуждено дело частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое находится в производстве мирового судьи. Также решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.119 УК РФ (угроза убийством).

Из-за действий ответчика истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирована и была вселена на законных основаниях. Истица вынуждена арендовать другое жилое помещение. С 01.06.2009 года истица арендует комнату в квартире <адрес>, оплачивая ежемесячно за аренду комнаты 3000 рублей. За период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года истицей оплачено за аренду квартиры 87000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 87000 рублей, причиненных в связи с созданием ответчиком препятствий истице в пользовании жилым помещением-комнатой в спорной квартире. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в сумме 2810 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 1992 по 1999 годы состояла с ответчиком в браке. Проживали совместно в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, в которую истица была вселена как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире. Истица в период с 2005 по 2008 года находилась за пределами Российской Федерации. После приезда из-за границы ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения. Так как ответчик препятствовал истице в пользовании квартирой, иного жилого помещения истица не имеет, она вынуждена была обращаться в суд с иском о вселении, который был удовлетворен. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как после того, как судебные приставы вселят истицу в квартиру, ответчик ее выгоняет, заменяет замок от входной двери, применяет к истице физическую силу, оскорбляет ее. Также истица обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Иск был удовлетворен, истице в пользование передана комната площадью 16, 2 кв. метра, а ответчику 12 кв. метров, места общего пользования остались в общем пользовании. После вступления решения суда в законную силу, истица в присутствии судебного пристава-исполнителя установила межкомнатную дверь в переданную ей комнату, но ответчик разбил дверь, испортил замок, по- прежнему не впускает истицу в квартиру, угрожал ружьем. Она не имеет возможности поставить в комнату мебель, принести личные вещи, так как ответчик имеет доступ в комнату, ломает и портит имеющиеся там вещи истицы. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по фактам противоправных действий ответчика. Она боится оставаться с ним в одном помещении, так как ответчик высказывает угрозы физической расправы и применяет силу. Из-за этого истица вынуждена арендовать комнату для проживания, так как другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Комнату ей предложили в агентстве недвижимости. Хозяйка квартиры Лизенко Н.Е., договор аренды был заключен в мае 2009 года сроком на один год. Но так как истица не может вселиться в свою квартиру, то она продолжает жить у Лизенко Н.Е. с ее согласия. Ей она оплачивает за аренду комнаты 3000 рублей в месяц. При этом она также несет расходы на оплату коммунальных услуг в квартире, в которой зарегистрирована, но не имеет возможности проживать из-за противодействия ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель Наумова О.Ф. в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года не явились. Непосредственно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью в уведомлении (л.д.104). Ответчик не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, причину неявки суду не сообщил, От его представителя Наумовой О.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее выездом за пределы г. Волгодонска (л.д. 159).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о причине своей неявки в суд ответчик не сообщил. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, из чего следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом, при отсутствии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела из-за неявки представителя, не является основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, как усматривается из доверенности № 6-5021 от 14.10.2011 года (л.д.99) Решетняков Г.И., помимо Наумовой О.Ф., уполномочил представлять его интересы в суде Звездилина В.П., Квасова Д.А., то есть имел возможность в случае уважительной причины своей неявки направить для участия в судебном заседании одного из представителей, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2012 года ответчик иск не признал. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой он не создает. Истица намеренно не вселяется в квартиру, что бы понудить его выплатить ей денежную компенсацию за долю в квартире. Он предлагал истице сумму, но она настаивает на большей денежной компенсации. В связи с этим провоцирует ответчика при встречах. По решению суда истице выделена большая комната, но она в нее не желает вселяться, не завозит в комнату мебель, личные вещи. Истица имеет ключ от входной двери, поэтому может вселяться и проживать в квартире.

Представитель ответчика Наумова О.Ф. в судебном заседании 27.02.2012 года дополнительно пояснила, что в указанной в договоре аренды квартире истица фактически не проживает. Это подтверждается сотрудником полиции, который посещал квартиру <адрес>, со слов которого в квартире поздно вечером находилась только хозяйка квартиры. Кроме того, в информации, которую истица предоставляет судебному приставу-исполнителю, она указывает другие адреса. Представитель считает, что договор найма, представленный истицей недействителен, так как не зарегистрирован в Учреждении юстиции. В иске просила отказать в полном объеме (л.д. 101-102).

Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица наряду с ответчиком является нанимателем квартиры <адрес>, куда была вселена и зарегистрирована по указанному адресу с согласия Решетнякова Г.И. в качестве члена его семьи с 1992 года. Стороны до 16.04.1999 года состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака между истицей и ответчиком возникли споры, связанные с пользованием квартирой, в связи с чем истица обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 30 января 2009 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 27 апреля 2009 года (л.д. 67-68).

03 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 2-24 от 27.04.2009 года Волгодонским городским отделом СП УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Решетнякова Г.И. с предметом исполнения-вселение Андреевой С.В. в квартиру <адрес> (л.д. 45).

Как усматривается из информации начальника Волгодонского городского отдела СП УФССП заместителю прокурора г. Волгодонска (л.д.111-112) исполнительное производство по вселению истицы неоднократно возобновлялось из-за препятствий со стороны должника Решетнякова Г.И., в отношении которого выносились постановления о наложении штрафа, он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства подтверждают вышеуказанную информацию (л.д. 109-158).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 30.11.2011 года по иску Андреевой С.В, Андреевой О.О. к Решетнякову Г.И., МАУ «ДСи ЖКХ» об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, возложении обязанности по заключению отдельных договоров социального найма и разделе лицевых счетов, установлен факт чинения истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика (л.д. 39). Указанным решением определен порядок пользования квартирой <адрес>: Андреевой С.В., Андреевой О.О. передана в пользование комната площадью 16, 2 кв. метра, Решетнякову Г.И. в пользование передана комната 12 кв.метров с балконом. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон ( л.д. 38-39).

Кроме того, факт создания ответчиком препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением установлен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года по иску Решетнякова Г.И. к Андреевой С.В., Андреевой О.О., третьим лицам УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, МКУ «ДСиГХ» о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 34-37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по спорам между Андреевой С. В. и Решетняковым Г.И. о правах в отношении спорной квартиры, в совокупности с информацией о ходе исполнительного производства по вселению истицы в жилое помещение, опровергают доводы ответчика и его представителя об отсутствии для истицы препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

Пояснения истицы свидетельствуют о том, что со стороны ответчика при попытках войти в спорную квартиру допускаются в отношении истицы противоправные действия, в связи с чем она не имеет возможности проживать в жилом помещении, нанимателем которого является, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым Решетняков Г.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ ( л.д.43-40), обращением истицы в правоохранительные органы по факту угрозы убийством со стороны ответчика (л.д. 42).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями лишает истицу возможности пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма.

Свидетель Зорина в судебном заседании пояснила, что Решетняков Г.И. приходится ей племянником. Андрееву знает с того, времени, как они с Решетняковым зарегистрировали брак. Вместе с ними в квартире проживала мать Решетняковой-сестра Зориной, потому Зорина часто приходила к ним в гости. В 2008 году, когда она пришла к сестре, то увидела на стенах непристойные надписи, из комнаты убран диван, ковер. Сестра пояснила, что это сделала Андреева.

31.12.2010 года примерно в 17 часов в квартиру пришла милиция, с ними был рабочий, сказали, что будут вселять Андрееву. Вставили межкомнатную дверь, опечатали ее и ушли. В октябре 2011 года Андреева опять пришла с милицией и слесарем. Поменяли замок на двери. Андреева всегда приходила с приставами. В комнату, которую ей выделили по решению суда, она не вселялась, только поменяла дверь. В комнате нет мебели. Истица не желает вселяться в квартиру. Решетняков Г.И. ей не препятствует.

Из этих показаний также следует, что вселение истицы носило принудительный характер, что подтверждает факт противодействия со стороны ответчика. А пояснения свидетеля в части нежелания истицы вселиться в квартиру, являются субъективным мнением свидетеля, находящегося в родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств утверждений ответчика.

Поскольку истица лишена возможности использовать для проживания комнату в спорной квартире из-за препятствий, создаваемых ответчиком, иного жилого помещения на праве собственности или ином безвозмездном праве, не имеет, она вынуждена нести расходы по аренде другого жилья. Факт отсутствия у истицы иного жилого помещения в собственности подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Андреевой С.В. (л.д. 91).

Согласно договору найма жилого помещения от 28 мая 2009 гола, заключенного между Лизенко Н.Е. и Андреевой С.В. (л.д.5) истице в пользование предоставлена комната в квартире <адрес> с оплатой за аренду комнаты 3000 рублей ежемесячно.

Факт оплаты за аренду квартиры в период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года подтверждается расписками, подлинники которых были представлены истицей для обозрения и сличения с представленными в дело копиями ( л.д. 6-13)

Свидетель Лизенко Н.Е. в судебном заседании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности вместе с дочерью принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: БВП 38-75. Так как она является инвалидом 2 группы, размер пенсии не большой, иного дохода не имеется, она решила сдавать одну комнату в квартире. Предоставила информацию в агентство недвижимости, откуда к ней пришла Андреева. Они заключили договор аренды квартиры на 1 год. Это было в 2009 году. Договор в Учреждении юстиции не регистрировала. Андреева по истечении срока договора продолжала жить, так как не решила свои жилищные проблемы. Ежемесячно за аренду квартиры Андреева оплачивает 3000 рублей, о чем Лизенко пишет ей расписки. Андреева при вселении принесла свои личные вещи, мебель не завозила, так как в комнате есть все необходимое.

Поскольку договор аренды изначально был заключен сторонами сроком на 1 год ( п. 1.6 договора), он не подлежит государственной регистрации в силу ч. 1 ст.609 ГК РФ. Сторонами предусмотрено продление договора на новый срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Наумовой О.Ф. о недействительности договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы в пользовании для постоянного проживания иного жилого помещения, не опровергнут размер понесенных истицей на аренду жилого помещения расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своих требований и возражений.

Представленный ответчиком акт от 24.02.2012 года (л.д.95) о том, что при обследовании квартиры <адрес> установлено, что в данной квартире проживают Лизенко Н.Е. и квартирантка Андреева С.В., отсутствовали на момент обследования, не является доказательством наличия у истицы иного жилья для проживания, ответчиком не представлены правовые основания для составления данного акта, не подтверждены полномочия подписавших его лиц. Из текста акта следует, что он был составлен в результате обследования квартиры в отсутствие собственника и иных лиц, проживающих в квартире, что вызывает неустранимые сомнения в его достоверности.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что создаваемые ответчиком препятствия влекут нарушение права истицы на проживание в спорной квартире, то требования истицы о возмещении убытков в виде расходов на аренду помещения для проживания являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки истицы, вызванные противоправным поведением ответчика, складываются из расходов на оплату аренды жилого помещения, которые за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года составили 87000 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден представленными расписками, пояснениями свидетеля Лизенко Н.Е. в судебном заседании, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 87000 рублей в качестве компенсации понесенных истицей убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на оплату государственной пошлины в сумме 2810 рублей (л.д.2), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, активной позиции представителя истицы в ходе рассмотрения дела. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 23.03.2012 года (л.д. 162).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой С.В. к Решетнякову Г.И. о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Решетнякова Г.И. в пользу Андреевой С.В. 87000 рублей- расходы на аренду жилого помещения, 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 2810 рублей- расходы на оплату государственной пошлины, всего 99810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья                                                                                                Л.В. Савельева