2-553/2012

Отметка об исполнении по делу № 2-553/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СБ России» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, убытков, компенсации морального вреда, указав, что им 01 ноября 2007 года был заключен с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный», по условиям которого Банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет № и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. Подтверждением заключения договора является сберегательная книжка.

13 июня 2008 года истец обратился в банк для получения суммы вклада и начисленных на него процентов с целью произвести окончательный платеж по договору купли продажи дома и земельного участка.

Истцу было отказано в выдаче вклада в устной форме со ссылкой на то, что на вклад наложен арест. Документ, подтверждающий данное обстоятельство, истцу не был представлен.

06 июня 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документа, явившимся основанием для отказа истцу в выдаче вклада.

20 июня 2011 года истцу банком было представлено постановление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП г. Нижний Тагил Свердловской области № о наложении ареста на денежные средства Козлова А.Г. в обеспечение исковых требований по исполнительному документу № от 05.02.2008 года о взыскании с должника Козловой О.В. в пользу взыскателя Хайруллина Я.И. долга в размере <...> рублей. Банк сослался на данное постановление, как на причину отказа в выдаче истцу вклада с процентами.

Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ничтожным, так как согласно ст. 858 ГК РФ и ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк прекращает расходные операции по счету, не иначе как по решению суда.

Согласно исполнительному документу № от 05.02.2008 года, выданному на основании решения суда о взыскании с должника Козловой О.В. в пользу взыскателя Хайруллина Я.И. долга в размере <...> рублей, в нем не содержится требований о наложении ареста на денежные средства Козлова Андрея Геннадиевича в обеспечение исковых требований, а ссылка банка на постановление, как непосредственно на исполнительный документ, является противозаконной, так как согласно ст.ст. 30, 44 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрены два акта, которые подлежат непосредственному принудительному исполнению и могут являться исполнительными документами в согласии со ст. 12 Закона № 229-ФЗ. Это постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. И то и другое к аресту денежных средств в обеспечении исковых требований не относится. Поэтому, по мнению истца, данное постановление не является исполнительным документом и не требует обязательного исполнения.

Постановление не содержит данных, позволяющих идентифицировать гражданина, в отношении которого вынесено. В постановлении отчество истца не соответствует его фактическому отчеству. Закон не предусматривает идентификацию гражданина по номеру счета. В постановлении отсутствует мотивированная, соответствующая закону причинно-следственная связь между долгом Козловой О.В., реквизитами счета истца в банке и денежными средствами Козлова А.Г.. Банк, исполняя ничтожный документ, ограничил право истца в распоряжении принадлежащим ему имуществом, нарушив его конституционное право. Скрыв от истца само постановление, лишил его права своевременно обратиться в суд для устранения нарушения его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, п. 1 ст. 852 ГК РФ банк при пользовании денежными средствами, находящимися на счету начисляет проценты установленные договором.

Согласно закону РФ арестованное имущество (денежные средства) не могут быть использованы как источник извлечения прибыли. Ответчик не заморозил денежные средства, а продолжал извлекать из них прибыль, подтверждением чему является начисление процентов, отраженных в сберегательной книжке.

13.07.2011 года судебный пристав исполнитель УФССП по Ленинскому району г. Нижний Тагил Свердловской области вынес постановление о снятии ареста. 04.08.2011 года ответчик отказался исполнять данное постановлении, так как в нем указано отчество Козлова «Г», тогда как в постановлении о наложении ареста отчество тоже указано «Г», в паспорте отчество Козлова указано «Г». То есть банк исполнил постановление с неправильным отчеством в сторону запрета пользования денежными средствами истца, а снять ограничение по ровно такому же постановлению, с тем же неправильным отчеством, отказался, и тут уже не вступает по умозаключению ответчика ст. 5, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», что банк является исключительной организацией, исполняющей требования, указанные в ст. 12, снятие ареста тоже - требование.

В связи с незаконными действиями банка истец претерпевал значительные убытки, моральные и психологические переживания.

Истцу по первому требованию 13.06.2008 года не был выдан вклад с процентами в сумме <...> рубль <...> копейки, что является нарушением прав потребителей, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ на сумму вклада с процентами подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> рубля.

Убытки истца связаны с тем, что из-за невыдачи ему ответчиком суммы вклада 13.06.2008 года, он не имел материальной возможности произвести окончательный расчет по договору купли-продажи дома и земельного участка с отсрочкой платежа до 01 марта 2008 года, который истец заключил с Солодиловой В.Н. 22 ноября 2007 года. По условиям договора купли-продажи дома и земельного участка истец внес <...> рублей, а оставшуюся сумму <...> рублей должен был оплатить до 01.03.2008 года, так как перевод денежных средств по договору дарения на сумму <...> рублей задерживался, истец договорился с продавцом об отсрочке платежа.

По вине банка сделка не состоялась, Солодилова обратилась в суд с иском о возврате ей дома и земельного участка. 09.12.2008 года истец также обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительной сделки в виде возврата денежной суммы, оплаченной по договору.

По решению суда истец и члены его семьи были выселены из дома Солодиловой 12 ноября 2009 года. Истцу не были компенсированы расходы на облагораживание земельного участка в сумме <...> рублей, замену забора в сумме <...> рубля.

Все это время истцу пришлось бороться за выживание, сохранение семьи, были попытки лишения его родительских прав в отношении 3-х детей в связи с отсутствием жилья. Истец постоянно предпринимал попытки узнать достоверную информацию о том, кем и на каком основании наложен арест на вклад, но получал в банке отказ в предоставлении информации. В УФССП отвечали, что арест на счет истца не налагался.

На основании ст. ст. 15, 834, 836, 838, 839 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в сумме <...> рубль <...> копейки за <...> дня просрочки; расходы по заключению договора купли-продажи в сумме <...> рублей, некомпенсированные расходы на облагораживание земельного участка в сумме <...> рублей, замену забора в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Козлова О.В. также поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, никакого постановления о наложении ареста банк не получал, так как подлинник или заверенную копию постановления, на основании которых истцу было отказано в выдаче вклада, истцу в банке не представляли, несмотря на его многочисленные требования. Работники банка при отсутствии оснований отказывали в выдаче вклада истцу, за что банк должен быть привлечен к ответственности, возместить истцу понесенные им убытки и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебных актов, осуществляемых службой судебных приставов, является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на расчетных счетах в банках. Банк не является стороной в исполнительном производстве, поэтому не может оспорить действия судебного пристава, но вместе с тем, в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан исполнять требования судебного пристава- исполнителя.

Постановление о наложении ареста № от 06.06.2008 года на счет № содержало все необходимые сведения для его исполнения, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому банк был обязан исполнить указанное постановление, оснований для его неисполнения не имелось.

В соответствии со ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

При первоначальном обращении Козлова А. Г. в УДО № Волгодонского отделения № 7931 ОАО "Сбербанк России" истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя № от 06.06.2008 г., письменных возражений от вкладчика в банк не поступало.

Спустя три года, при обращении Козлова А. Г. с просьбой о выдаче копий исполнительного документа им были получены все необходимые документы.

При поступлении в банк 04.08.2011 года постановления № судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета № банком было исполнено указанное постановление, арест с денежных средств был снят.

Таким образом, действия банка по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, являются правомерными, осуществлены в полном соответствии с законом, что подтверждается также результатами прокурорских проверок, проводимых по заявлениям Козлова А.Г.

Доводы Козлова А. Г. о том, что из-за наложенного ареста на денежные средства, находящихся на лицевом счете № ему причинен ущерб, не находят своего подтверждения, исходя из представленных истцом документов. Так представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, из которого усматривается, что окончательный платеж по договору должен быть осуществлен 01.03.2008 года. Указанный договор не был заключен в силу п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 г. Вместе с тем, как указывает истец, в банк он обратился лишь 13.06.2008 г.

Из решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2009 г. усматривается, что Козлов А. Г. при обращении в суд с требованием о признании договора незаключенным, указывал, что причиной неоплаты по договору купли-продажи недвижимости является обнаружение в доме, который он купил, скрытых недостатков.

Представленные истцом договор подряда № 10 от 20.02.2008 г., договор подряда № 1 от 14.12.2007 г., расписка от 15.05.2008 года свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи дома истец оплачивал работы по благоустройству дома, то есть имел финансовую возможность оплатить задолженность по договору купли-продажи, но сознательно этого не осуществлял.

Требования Козлова А. Г. о компенсации за счет банка произведенных работ по облагораживанию жилого дома и земельного участка Солодиловой В. Н. ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец, на свой страх и риск, производил улучшения имущества, которое ему не принадлежало. Кроме того, как указано в решении суда от 26.02.2009 г., представленные Козловым А. Г. доказательства произведенных расходов были оценены судом как недостоверные.

По мнению ответчика действия банка по исполнению обязательных для него требований судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на счет № носят характер частно-публичных правовых действий, производимых в интересах государства, законности и частной собственности. Вместе с тем, нормы закона "О защите прав потребителей" регламентируют взаимоотношения покупателя и продавца, носящих исключительно частно-правовой характер. Козловым А. Г. не указаны нормы Закона "О защите прав потребителей" которые нарушены банком. Таким образом, требования Козлова А. Г. к банку не подпадают под действие норм указанного закона и должны быть оплачены государственной пошлиной.

Поскольку Козловым А. Г. оспаривается правомерность действий банка по наложению ареста на счет № и причинение данными действиями банка ущерба, то есть деликтные обязательства, на данные требования распространяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста являются правомерными, вины банка не имеется, причинная связь между действиями банка и наступившими последствиями не установлена, истец просит отказать Козлову А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истцом Козловым А.Г. 01.11.2007 года был открыт вклад «Универсальный Сбербанка РФ», что подтверждается представленной копией сберегательной книжки (л.д.9), и не опровергается представителем ответчика. То есть между ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского ОСБ № и Козловым А.Г. заключен договор банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала (ст. 852 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается, что истцу, обратившемуся 13 июня 2008 года, в банк с требованием о выдаче вклада, сумма которого на дату обращения составляла <...> рубля (л.д.9) было отказано в выдаче денежных средств с вклада, на основании поступившего 11 июня 2008 года в Волгодонское отделение № 7931 Банка России постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Н. Тагил УФСССП по Свердловской области от 06.06.2008 года № о наложении ареста на денежные средства Козлова А.Г. на сумму <...> рублей, находящиеся в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области Волгодонского отделения СБ РФ № 7931/092 на лицевом счете № (л.д. 10).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, определен в ст. 81 Закона об исполнительном производстве следующим образом:

1) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию;

2) копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно;

3) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

4) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету;

5) судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Частью 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность кредитной организации при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. В случае неисполнения этой обязанности кредитная организация может быть привлечена к административной ответственности.

Запрет на распоряжение денежными средствами на счете ограничен пределами тех средств, на которые наложен арест, и не означает запрета на проведение всех операций по счету (т.е. иные, кроме расходных, операции допускаются). При наложении ареста на определенную сумму денежных средств, находящихся на счете или во вкладе, клиент кредитной организации вправе распоряжаться теми денежными средствами, которые превышают арестованную сумму.

Абзац 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, положение ст. 858 ГК РФ снимает с банка ответственность за неисполнение им распоряжений клиента в случаях ограничения прав последнего на распоряжение средствами на счете. К таковым относятся наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что банк не должен был принимать к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средство, так как оно является не законным, суд находит несостоятельными, поскольку незаконность постановления судебного пристава-исполнителя была установлена значительно позже даты обращения в банк, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу 24.01.2012 года ( л.д. 71-77).

В компетенцию кредитной организации, на которую возложена обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, не входит оценка законности указанного постановления при соответствии его требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кредитная организация не является, в данном случае стороной исполнительного производства, которой в силу ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве предоставлено право оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя.

При получении банком 10.08.2011 года постановления о снятии ареста с денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на лицевом счете № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области Волгодонского отделения СБ РФ № 7931/093, открытом на имя ответчика от 04.08.2011 года (л.д. 47), банком по первому требованию истца ему были выданы денежные средства с вклада с причитающимися процентами, что истцом не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения банком (ответчиком) своих обязательств перед истцом по договору банковского вклада, поскольку ограничение распоряжение счетом истца имело место на основании исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, при отсутствии противоправного поведения со стороны банка.

Доводы представителя истца Козловой О.В. о том, что банк по собственной инициативе ограничил право истца на получение вклада, так как подлинника постановления о наложении ареста на денежные средства истца, имеющихся на вкладе, банком не предоставлено, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, которым установлено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства Козлова А.Г, находящихся на лицевом счете № в Волгодонском отделении СБ РФ № 7931/093 и поступление данного постановления в банк 11.06.2008 года (л.д. 73 обор. стор.)

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, выразившееся в ограничении распоряжения вкладом со стороны кредитного учреждения в лице Волгодонского отделения Сбербанка РФ, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в сумме <...> копейки, не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить необоснованность расчета неустойки по договору банковского вклада, исчисленного истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, в случае невыполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые, по мнению истца связанны с невыдачей ему денежных средств с вклада в период с 13.06.2008 года по 11.08.2011 года, выраженные в расходах истца на оформление договора купли-продажи недвижимости, впоследствии признанном недействительным в судебном порядке (л.д. 23-24), расходов на благоустройство земельного участка- предмета договора купли-продажи в общей сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, производны от основного требования о взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада, что не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела, то, соответственно, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцу в выдаче денежных средств с вклада ответчиком было отказано 13 июня 2008 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права истек 13 июня 2011 года, тогда как ответчик предъявил иск 07.12.2011 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (л.д. 3).

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности заявлено в отзыве относительно иска и подтверждено в судебном заседании, что соответствует правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ. В силу указанной нормы истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, вследствие чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлову А.Г. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк» России» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Л.В. Савельева