РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

15 марта 2012г.                                                                                                   г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапчук М.А. к Крючкову А.А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Потапчук М.А. обратилась в суд с иском к Крючкову А.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2011 в 15 час. 15 мин., Крючков А.А., управляя автомобилем Москвич 214100 г\н О 716 АР, принадлежащим на праве собственности Шарко Е.А., совершил наезд на истца Потапчук М.А., которая находилась на пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, проходила лечение, понесла расходы на приобретение медикаментов.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие Крючков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений, Потапчук М.А. просила суд взыскать с Крючкова А.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате медикаментов в размере 2 690,8 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 11 282,7 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Маликова А.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Крючков А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ОАО «СГ МСК» надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв страховой компании, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «СГ МСК».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лаврешиной М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, а так же амбулаторную карту на имя истца и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

20.06.2011 в 15 час. 15 мин., Крючков А.А., управляя автомобилем Москвич 214100 г\н О 716 АР, принадлежащим на праве собственности Шарко Е.А., находясь около дома №43 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потапчук М.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1, допустил наезд на Потапчук М.А., В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью.

Первоначально Потапчук М.А. обратилась за оказанием медицинской помощи 20.06.2011 в приемное отделение МУЗ «ГБСМП», впоследствии 21.06.2011 была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП», где проходила лечение до 29.06.2011, после чего была выписана и проходила амбулаторное лечение.

Постановлением Волгодонского районного суда от 07.10.2011, Крючков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КРФоАП за совершенное дорожно-транспортное происшествие и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Свою виновность в ДТП а так же обстоятельства ДТП, Крючков А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Гражданско- правовая ответственность Крючков А.А.. признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оплате медикаментов в размере 2 690,8 рублей, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 11 282,7 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного заседании установлено, что в результате виновных действий Крючкова А.А., истцу причинен легкий вред здоровью. Вина Крючкова А.А. в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения этого вреда возлагается на него. Однако, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Крючкова А.А. был причинен вред здоровью истца

Крючков А.А. не желает компенсировать расходы истца на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок.

Гражданская ответственность Крючкова А.А.на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. То есть предъявленная истцом общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы и предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

         Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года указано, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011г. №2011 от 21.09.2011, средний месячный заработок истица до причинения вреда его здоровью составлял - 8 260,07 рублей (56 966 руб. -13%= 49 560, 42 рублей /6 месяцев = 8 260,07 рублей).

Как следует из представленных суду документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истица, на больничном истец находилась период равный 1 месяцу и 24 дням ( с 20.06.2011 по 12.08.2011). Учитывая, тот факт, что истец, находясь на листах нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

         В силу статьи 7 и 8 Федерального закона №165 «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие, которое было выплачено истицу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А в соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного периода к возмещению утраченного заработка - 1 месяц 24 дня, с учетом среднего месячного заработка истица до причинения вреда ее здоровью в размере 8 260,07 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 14 867,99 рублей (8 260,07: 30 дней = 275,33 рублей, где 275,33- среднедневной заработок, 275.33х 24 дня + 8 260,07= 14 867,99 руб.), что в общей сложности не превышает размер страховой суммы (160 000 рублей), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Кроме того, со страховой компании ответчика в пользу Потапчук М.А. подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в суме 2 476,3 рублей, которые подтверждены кассовыми, товарными чеками и которые согласно медицинской карты истца назначались истцу по факту получения травмы в результате ДТП.

Требование истца о взыскании со страховой компании расходов на приобретение медикаментов в размере 214, 5 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов, не представляется возможным определить, наименование медикаментов, приобретаемых истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с Крючкова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Крючкова А.А. в совершении ДТП подтверждается Постановлением Волгодонского районного суда от 07.10.2011 в соответствии с которым Крючков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Крючков А.А. признал требование о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Крюкова А.А. в пользу Потапчук М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу Потапчук М.А. полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «СГ МСК» в размере 5 000 рублей, с Крючкова А.А. в размере 3 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание услуг и квитанцией-договором.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 693,77 рублей, с ответчика Крючкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потапчук М.А. к Крючкову А.А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.А. в пользу Потапчук М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Потапчук М.А. компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 2 476,3 рублей, утраченный заработок в размере 14 867, 99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 22 344,29 рублей.

В остальной части иск Потапчук М.А. к Крючкову А.А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крючкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 693,77 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области:                                                                              М.А. Донскова