Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012г.                                                                                                 г.Волгодонск                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдун А.Н. к Полякову В.В., Пендюрину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Городилов Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калдун А.Н. обратился в суд с иском к Полякову В.В., Пендюрину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.04.2011 в 20 часа 50 минут на пересечении ул. 6-я Заводская и Жуковского шоссе в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г\н Т 613 ТТ 61, принадлежащего Калдун А.Н., под управлением Городилова Ю.В. и автомобиля Мерседес Бенц 1841 г\н Н 851 КТ 161, под управлением Пендюрина В.В., принадлежащим на праве собственности Полякову В.В.

Пендюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011.

Гражданская ответственность виновника ДТП, помимо обязательного страхования (ОСАГО), застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, с размером страховой суммы - 600 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Согласно письму ООО «Росгосстрах», в связи с невыполнением Пендюриным В.В. требований страховой компании о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра страховщику, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №В319 от 19.09.2011, НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н Т 613 ТТ 61 составляет 590 381 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 355 207 рублей.

Истец просит суд с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость причиненного автомобилю ущерба, в размере 355 207 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, взыскать с Полякова В.В. и Пендюрина В.В. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 235 174 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кибальник В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

        Ответчики Пендюрин В.В. и Поляков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайство об отложении, а так же письменное возражение на исковое заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Городилов Ю.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и в отсутствие третьего лица Городилова Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Из письменных материалов дела следует, что 27.04.2011 в 20 часа 50 минут на пересечении ул. 6-я Заводская и Жуковского шоссе в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г\н Т 613 ТТ 61, принадлежащего Калдун А.Н., под управлением Городилова Ю.В. и автомобиля Мерседес Бенц 1841 г\н Н 851 КТ 161, под управлением Пендюрина В.В., принадлежащим на праве собственности Полякову В.В.

Согласно постановлению 61 ВЕ 228602 от 27.04.2011, Пендюрин В.В., который по доверенности управлял а/м Мерседес Бенц 1841 г\н Н 851 КТ 161 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в совершенном ДТП Пендюрин В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с невыполнением Пендюриным В.В. требований страховой компании о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра страховщику.

         В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца помимо обязательного страхования (ОСАГО), застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, с размером страховой суммы - 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

Предъявленная истцом общая сумма возмещения ущерба не выходит за предел страховой суммы (600 000 рублей), однако страховая выплата не была осуществлена.

Указанная ООО «Росгосстрах» причина отказа в выплате суммы страхового возмещения, а именно- невыполнением Пендюриным В.В. требований страховой компании о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра страховщику, является по мнению суда формальной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Пендюриным В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 72/3 направлялось письмо с объяснением причины невозможности представить для осмотра автомобиль, однако письмо вернулось с отметкой «выбытие организации».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии в п.63 Постановления правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.03г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в судебное заседание представлено заключение №В319 от 19.09.2011, НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н Т 613 ТТ 61 составляет 590 381 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 355 207 рублей.

Сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено других допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 355 207 рублей, а с ответчика Пендюрина В.В. разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 235 174 рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

        В обоснование, заявленного требования о понесенных расходах, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 05.10.2011 об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, договор об оценке транспортного средства от 16.09.2011,квитанция об оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, а также квитанция об оплате госпошлины в размере 9118, 81 рублей

Суд полагает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом: на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6752,07 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, а также взыскать с Пендюрина В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365, 93 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

                                                                Р Е Ш И Л:

         Иск Калдун А.Н. к Полякову В.В., Пендюрину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Городилов Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калдун А.Н. компенсацию материального ущерба в размере 355 207 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 752,07 рублей, а всего 370 459,07 рублей.

         Взыскать с Пендюрина В.В. в пользу Калдун А.Н. компенсацию материального ущерба в размере 235 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365,93 рублей, а всего 240 539,93 рублей.

         В остальной части иск Калдун А.Н. к Полякову В.В., Пендюрину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 января 2012 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                     М.А. Донскова