РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре Гончаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» к Халявину С.В. о взыскании неотработанных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с иском к Халявину С.В. о взыскании неотработанных денежных средств, указав, что приказом о приеме на работу от 11.02.2010 года и трудовым договором № 12 от 11.02.2010года ответчик был принят на работу в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда с оплатой 41,28 руб./час. Приказом № 77-у от 24.08.2010года ответчик был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. 30.07.2010года ответчику по его заявлению был выписан аванс в сумме 30 000 рублей для операции отца. Выданный аванс ответчиком отработан не был. На день увольнения за ответчиком числится задолженность по выданным и неотработанным авансам в сумме 25 676,88 рублей. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержать задолженность по неотработанному авансу, выданного работнику в счет заработной платы невозможно, в связи с отсутствием у ответчика заработной платы по причине совершения им прогулов. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по полученному и неотработанному авансу в счет заработной платы в сумме 25 676,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,30 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании директор ООО «Донэнергомонтаж» Ефимова Т.В., представители истца Дячок А.Н., а та же Гольева Л.И., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили суд иск удовлетворить. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.02.2010 года и трудовым договором № 12 от 11.02.2010года. Согласно трудовому договору, ответчику была установлена тарифная ставка в размере 41,28 рублей в час. Приказом № 77-у от 24.08.2010года ответчик был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержать задолженность по неотработанному авансу, выданного работнику в счет заработной платы не представилось возможным, в связи с отсутствием у ответчика заработной платы по причине совершения им прогулов. Согласно ч.3 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Однако согласно п.2.13 трудового договора от 01.02.2010года в случае увольнения работника (независимо от причины увольнения), работник обязан сдать на склад предприятия (ч.1 ст. 221 ТК РФ) выданную спецодежду, спец. обувь, если не истек срок ее эксплуатации, инструмент по накладной, в случае отсутствия накладной, на основании приказа руководителя с работника удерживается остаточная стоимость выданной ему спецодежды. В результате анализа представленных сторонами расчетных листков, платежных документов, представленной ответчиком выписки по контракту клиента «ВТБ24»(ЗАО) на имя ответчика, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы, начисленной ответчику произведен в соответствие с условиями трудового договора за фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени. Из выписки по контракту клиента «ВТБ24»(ЗАО) на имя ответчика, усматривается, что 12.08.2010 на расчетный счет истца поступила сумма 37 005,80 рублей, которая была начислена согласно списку больничных листов и полагалась Фисакову Е.В. и, которую ответчик в добровольном порядке внес в кассу организации истца по приходному ордеру № 231 от 17.08.2010 года. Кроме того, по счету усматривается и перечисление аванса в сумме 30000 рублей, который ответчиком отработан не был. Доводы ответчика о том, что он возвратил аванс в сумме 30000 рублей, полученный на проведение операции отцу и стоимость спецодежды в сумме 7005,80 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Из представленных истцом документов, следует, что сумма 37005,80 рублей ошибочно была перечислена на карточку Халявина С.В. Данная сумма предназначалась в качестве зарплаты Фисакову Е.В., но в реестре ошибочно указали номер карточки Халявина С.В. За спецодежду произведено удержание в августе в сумме 2110,05 рублей, а не 7005,80 рублей, как утверждает ответчик. Ссылка ответчика о существовании долга по заработной плате, которую ответчику обещала выплатить директор ООО «Донэнергомонтаж» Ефимова Т.В., так же не могут быть приняты судом как не основанные на законе, поскольку правовых оснований для начисления иного размера заработной платы не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 25 676,88 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 970,30 рублей, следовательно с Халявина С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 970,30 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» к Халявину С.В. о взыскании неотработанных денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Халявина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по полученному и неотработанному авансу в счет заработной платы в сумме 25 676,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26647,18 рублей. В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» к Халявину С.В. , оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2011 года. Судья Волгодонского районного суда М.А. Донскова Ответчик Халявин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 11.02.2010года между ним и истцом был заключен трудовой договор № 12 с оплатой 41,28 руб./час. Заработная плата ему перечислялась на банковскую карту банка «ВТБ24». В организации ответчика велась двойная бухгалтерия и при получении заработной платы подписывались две ведомости.
С 01.07.2010года по 31.07.2010 года он находился в командировке, работал без выходных, выполняя монтажные работы. За работу директор ООО «Донэнергомонтаж» Ефимова Т.В. обещала заплатить 50 000 рублей. По прибытию в г. Волгодонск директор отказалась ему выплатить заработную плату, направляя снова в командировку. Он отказался, в связи с чем 24.08.2010года он был уволен по статье за прогулы
03.08.2010года ему был перечислен аванс в сумме 30 000 рублей.
Заработная плата за июнь 2010года должна быть зачислена в период с 01.07.2010 года по 31.07.2010года на карту банка «ВТБ24».
Заработную плату, обещанную директором ООО «Донэнергомонтаж» Ефимовой Т.В., он не получил.
При увольнении ответчику пояснили, что он должен вернуть полученный им аванс в сумме 30 000 рублей, а также оплатить работодателю стоимость спецодежды в сумме 7005,80 рублей. Он внес наличными денежные средства в кассу ответчика 37005,80 рублей.
Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, которые предъявляются ко взысканию истцом являются заработной платой истца, которую ему обещала выплатить директор ООО «Донэнергомонтаж» Ефимова Т.В.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, а так же сведения, содержащиеся в табелях, ответчик не оспаривает. Не оспаривается ответчиком и факт получения денежных средств, указанных в платежных документах, представленных истцом.