РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к Пожидаеву Г.В., Жуковскому Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ковалев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.01.2009 в г.Волгодонске по ул. Бетонной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г\н К 881 АУ 161, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 11113, г\н Х 973 УА 61 под управлением Пожидаева Г.В., девствующего по доверенности от Жуковского Л.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Обязательное страхование гражданской ответственности Пожидаева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Согласно полису №SYS 251128752 автогражданская ответственность Ковалева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». ОСАО «РЕСО- Гарантия» возместило истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 292 296,55 рублей, ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации страховую сумму в размере 120 000 рублей. С учетом принятых судом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86 505 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Сазонова Т.А. поддержали уточненные требования, просили суд иск удовлетворить. Ответчик Пожидаев Г.В. и его представитель Гукасян К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Жуковский Л.М. и его представитель адвокат Захаров В.Р. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель третьего не явился, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 06.01.2009 в г.Волгодонске по ул. Бетонной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г\н К 881 АУ 161, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 11113, г\н Х 973 УА 61 под управлением Пожидаева Г.В., девствующего по доверенности от Жуковского Л.М. Своими действиями ответчик Пожидаев Г.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт. Виновником ДТП признан водитель Пожидаев Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»). Согласно полису №SYS 251128752 автогражданская ответственность Ковалева С.В. застрахована по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО - Гарантия». ОСАО «РЕСО- Гарантия» возместило истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 292 296,55 рублей, ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации страховую сумму в размере 120 000 рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №4453/5028/11-2 от 07.12.2011 Махринова Г.П., которая была проведена по ходатайству ответчиков, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, регистрационный знак К 881 АУ 161, с учетом характера и степени повреждений, отмеченных в акте осмотра от 11.01.2009, который был составлен в присутствии истца и ответчика Пожидаева Г.В. составляет 86 505 рублей. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 505 рублей. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что действиями водителя Пожидаева В.Г. причинен имущественный вред истцу. Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению с причинителя вреда Пожидаева В.Г., который управлял а/м ВАЗ 11113, г\н Х 973 УА 61 по доверенности от Жуковского Л.М., то есть на законных основаниях. Учитывая то обстоятельство, что ответчиками по делу в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в так же какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суд полагает возможным принять к качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №4453/5028/11-2 от 07.12.2011 Махринова Г.П., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, регистрационный знак К 881 АУ 161, с учетом характера и степени повреждений, отмеченных в акте осмотра от 11.01.2009, составляет 86 505 рублей Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Пожидаева Г.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя: в размере 15000 рублей. Кроме того, с Пожидаева В.Г. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра экспертиз расходы за проведение экспертизы в размере 5 944 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 795,15 рублей в доход местного бюджета. Что касается требований Ковалева С.В. о взыскании с ответчика Пожидаева Г.В. расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 120 рублей, суд полагает, указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец свои требования обосновывает со ссылкой на заключение эксперта №4453/5028/11-2 от 07.12.2011 Махринова Г.П., оплата которой им не производилась и, которое судом принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ковалева С.В. к Пожидаеву Г.В., Жуковскому Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Пожидаева Г.В. в пользу Ковалева С.В. компенсацию материального ущерба в размере 86 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иск Ковалева С.В. к Пожидаеву Г.В., Жуковскому Л.М., оставить без удовлетворения. Взыскать с Пожидаева Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795,15 рублей. Взыскать с Пожидаева Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 5944 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова