РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Яровому Ю.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Поляков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Яровому Ю.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 13 октября 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ярового Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ярового Ю.М. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Металломонтаж», вина водителя Ярового Ю.М. подтверждается материалом ОГАИ МУ МВД России «Волгодонское», справкой о ДТП от 13 октября 2011 года. Яровой Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. 14 октября 2011 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате материального ущерба. Произведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 45 358, 44 рублей. Истцом проведена повторная экспертиза, согласно отчету ИП Магомедханова С.М. № от 24 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта Хендай Элантра составила 127 278, 22 рублей, с учетом износа 99 760, 72 рублей. 14 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 45 358, 44 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Металломонтаж», Ярового Ю.М. дополнительный размер страховой выплаты в размере 54 402, 28 рублей, 570, 28 рублей стоимость телеграмм, оплату услуг оценщика 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 358, 91 рублей. Истец Поляков Д.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Металломонтаж», Ярового Ю.М. дополнительный размер страховой выплаты в размере 54 402, 28 рублей, 570, 28 рублей стоимость телеграмм, оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 358, 91 рублей, поскольку выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Дополнительно Поляков Д.В. пояснил суду, что 13 октября 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ярового Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением, Поляков Д.В. двигался по левому ряду. Автомобиль под управлением Ярового Ю.М. стоял у края проезжей части справа, и начал движение по правому ряду в попутном Полякову Д.В. направлении. Поляков Д.В. продолжил движение по левому ряду, когда автомобили поравнялись друг с другом, неожиданно для него Яровой Ю.М. начал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что вред, причиненный ему в результате ДТП должно возместить ООО «Росгосстрах» и в случае недостаточности денежных средств у ООО «Росгосстрах» возмещать причиненный ему вред должны ООО «Металломонтаж» и Яровой Ю.М. Представитель ООО «Металломонтаж» - ответчика по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Металломонтаж» пояснив суду, что автогражданская ответственность ООО «Металломонтаж» владельца автомобиля <данные изъяты> и Яровому Ю.М. управлявшего указанным автомобилем застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Страховая группа «МСК» должно возмещать причиненный Полякову Д.В. в ДТП вред. Яровой Ю.М. - ответчик по делу возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что автогражданская ответственность ООО «Металломонтаж» владельца автомобиля УАЗ <данные изъяты> и Ярового Ю.М. управлявшего указанным автомобилем застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Страховая группа «МСК» должно возмещать причиненный Полякову Д.В. в ДТП вред. Дополнительно пояснил, что 13 октября 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В., который двигался по левому ряду. Яровой Ю.М. двигался впереди в попутном направлении в правом ряду, перед маневром разворота налево, остановился у края проезжей части справа, и приступил к маневру, поворачивая налево, не заметив автомобиль Полякова Д.В. двигавшийся в попутном направлении в левом ряду, когда автомобили поравнялись друг с другом, произошло столкновение автомобилей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца Полякова Д.В. и его представителя, ответчика Ярового Ю.М., представителя ответчика ООО «Металломонтаж», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 13 октября 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ярового Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В. Яровой Ю.М. являясь работником ООО «Металломонтаж» и управляя принадлежащим ООО «Металломонтаж» на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Полякову Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Яровой Ю.М., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 13 октября 2011 года. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. 14 октября 2011 года Поляков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО (л.д. 107). Произведена независимая экспертиза транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак О927 МЕ 161, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 358, 44 рублей. 14 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 45 358, 44 рублей. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.меет право предъявить требование о возмещении вреда, прию в полном объеме лицом. дову В.Г. а - 51 ызванные платой за пользова Рассматривая требования Полякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Яровому Ю.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Ярового Ю.М. (дело об административном правонарушении), объяснениями Ярового Ю.М. и объяснениями Полякова Д.В. (дело об административном правонарушении). Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ярового Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В. имело место 13 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных истцом и ответчиком Яровым Ю.М. Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Именно нарушение Яровым Ю.М. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поляковым Ю.М. предъявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Металломонтаж», Ярового Ю.М. дополнительного размера страховой выплаты в размере 54 402, 28 рублей, 570, 28 рублей стоимости телеграмм, оплаты услуг оценщика 4 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 358, 91 рублей и расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 402, 28 рублей, суд руководствовался следующим. Согласно экспертному заключению № 0017 от 22 ноября 2011года об оценке вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 760,72 рублей (л.д. 12-19). Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляция) № 4942723 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 45 358, 44 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Магомедханов С.М. пояснил, что разница между его оценкой транспортного средства истца и оценкой (калькуляцией) № 4942723 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключается в стоимости запасных частей. Он применял цены на запасные части из расчёта цен на указанные запасные части в Ростовской области и в г. Волгодонске. Разница заключается в стоимости количестве нормо-часов и количестве нормо-часов необходимых для выполнения ремонтных работ. Цены, для своего заключения он применил исходя из цен, сервисного центра обслуживания автомобилей «Хёндай» в г. Волгодонске. В цены на малярные работы входят все покрасочные работы, включая цену на краску. Он применил для малярных работ средне-рыночные цены на покраску деталей в г. Волгодонске, Ростовской области. Нормо-часы на малярные работы он не указывал, а указал цену работы на каждую деталь. При составлении оценки он руководствовался технологией ремонта для автомобилей «Хендай», тогда как, в оценке калькуляцией) № 4942723 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтена технология ремонтного воздействия. Калькуляция ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 358, 44 рублей, судом во внимание не принимается. Указанная калькуляция не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В указанной калькуляции не приведены методы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указано, каким образом определены цены на ремонтные работы в калькуляции № 4942723 и стоимость деталей, подлежащих замене, не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак О 927 МЕ 161. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/CЭ, Москва 2005 год. При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации. Ответчик других доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 54 402, 28 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах». Рассматривая требования о взыскании стоимости услуг оценщика - 4 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд в силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах». Рассматривая требования Полякова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходов по оплате телеграмм 570, 28 рублей и взыскании оплаченной госпошлины 2 358, 91 рублей, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины 2 358, 91 рублей, расходы по оплате телеграмм 570, 28 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Металломонтаж», Ярового Ю.М. дополнительного размера страховой выплаты в размере 54 402, 28 рублей, 570, 28 рублей стоимости телеграмм, оплаты услуг оценщика 4 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 358, 91 рублей и расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, суд находит их неподлежащими удовлетворению, так как автогражданская ответственность ООО «Металломонтаж» - владельца автомобиля <данные изъяты> и Ярового Ю.М., управлявшего указанным автомобилем застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». В силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер страховой выплаты не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения, в связи с чем указанные выше суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «Металломонтаж», Ярового Ю.М. дополнительного размера страховой выплаты в размере 54 402, 28 рублей, 570, 28 рублей стоимости телеграмм, оплаты услуг оценщика 4 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 358, 91 рублей и расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Полякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Яровому Ю.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова Д.В. недоплаченное страховое возмещение 54 402,28 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 2 358,91 рублей, расходы по оплате телеграмм 570,28 рублей, а всего 64 331,47 рублей. В удовлетворении исковых требованийПолякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» и Яровому Ю.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.