ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                                                                      г.Волгодонск        

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Скрипниченко О.Е.,

представителя истца - Олейниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Левиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Партнерство» обратился в суд с искомо взыскании с Левиной Л.В. задолженности в размере 51 000 рублей, образовавшейся по договору займа №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1730 рублей, а также юридических услуг - 5 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с длящимися правоотношениями с ответчиком, неоднократно уточнял исковые требования.

КПК «Партнерство» просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 975 498,04 рублей, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 392,40 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 990 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 869 105,64 рубля; расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5 400 рублей. Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов:

-жилой дом, площадью 283,1 кв.м., Литер: А А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Условный № №. Адрес(местоположение): Россия, <адрес>;

- Землепользование. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого лома. Кадастровый номер №. Площадь: 915,65кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствиис Решением Волгодонского районного суда от 10.03.2011 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца - Олейникова А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года, пояснила в судебном заседании, что 05.11.2009 года между сторонами был заключен договор займа № 129/09. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Решением Волгодонского районного суда от 10.03.2011 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08.07.2010 года и взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Начальная продажная цена была установлена судом в размере 3 883 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик не исполняет решение суда, задолженность добровольно не погашает, вследствие чего продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами начислены за период с 03.12.2009 по 17.05.2012 года, который составляет 896 дней. Сумма, на которую начислены проценты - 500 000 рублей, то есть сумма займа. Сумма процентов составила 116 392,40 рублей. Период для расчета пени за просрочку возврата основной суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - с 09.07.2010 по 27.02.2012 года, то есть 598 дней. Таким образом, сумма пени составила: 500 000 х 1% х 598 = 2 990 000 рублей. Сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 869 105,64 рубля. Общая сумма долга по договору - 3 975 498,04 рубля. При обращении в суд с настоящим иском КПК «Партнерство» уплатило государственную пошлину в сумме 1730 рублей, а также произвело оплату услуг представителя - 5 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 44 и № 46, соответственно, от 06.02.2012 года. представитель истца просила удовлетворить исковые требования КПК «Партнерство» в полном объеме.

Левина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном получении ею судебной повестки. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела без участия ответчика. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Левиной Л.В., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силуч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что 05.11.2009 года между КПК «Партнерство» и ответчиком был заключен договор займа № 129/09, в соответствии с которым заемщику Левиной Л.В. были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей под 60 % годовых на срок до 25.12.2010 года. В соответствии с п.5.3 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 05.11.2009 года был заключен договор №/з-1 залога недвижимого имущества, принадлежащего Левиной Л.В. на праве собственности: жилого дома, площадью 283,1 кв.м., Литер: А А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Условный №:№ расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка - из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого лома, кадастровый номер №, площадью 915,65кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован УФРС России по Ростовской области 03.12.2009 года.

10.03.2011 года Решением Волгодонского районного суда Ростовской области с ответчика в пользу КПК «Партнерство» была взыскана задолженность, образовавшаяся по договору займа за Левиной Л.В., по состоянию на 08.07.2010 года. Взыскание задолженности в размере 616 655,51 рублей было обращено на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании заключения эксперта Янцовой И.Г. № 007.01-11 от 17.01.2011 года и составила 3 883 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.12.2011 года.

07.05.2011 года в Каменском районном отделе СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Левиной Л.В., о взыскании в пользу КПК «Партнерство» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущество.

03.11.2011 года указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием Левиной Л.В. исполнительного документа.

30.03.2012 года исполнительное производство возобновлено. В настоящее время Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2011 года     Левиной Л.В. не исполнено.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, частью 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений представителя истца и представленного им расчета следует, что ответчик не исполнил решение суда и задолженность по договору займа добровольно не погасил. В соответствии с условиями договора продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. За весь период пользования заемными денежными средствами, а именно со дня получения ответчиком суммы займа, то есть с 03.12.2009 года до 17.05.2012 года Левина Л.В. должна была уплатить КПК «Партнерство» проценты в сумме 736 438,36 рублей:

500 000 рублей х 896 дней х 60% : 365 дней = 736 438,36 рублей.

Фактически же Левина Л.В. за весь период пользования заемными денежными средствами уплатила истцу всего 620 045,96 рублей.

Период для расчета пени за просрочку возврата основной суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом взысканной по Решению Волгодонского районного суда от 10.03.2011 года задолженности по состоянию на 08.07.2010 года, следует определять с 09.07.2010 по 27.02.2012 года, то есть 598 дней.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с Левиной Л.В. задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 116 392,40 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел расчет неустойки по договору по состоянию на 27.02.2012 года, который ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, вследствие чего суд считает его верным. Так сумма пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 09.07.2010 по 27.02.2012 года составляет: 500 000 рублей х 1% х 598 дней = 2 990 000 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же период времени - 869 105,64 рубля.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с Левиной Л.В.пени за просрочку возврата основной суммы займа - 2 990 000 рублей и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 869 105,64 рубля, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям просрочки заемных сумм. Суд считает необходимым снизить размер неустойки. Критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

Анализ ст.333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основной суммы займа до 25 000 рублей, а пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами - до 15 000 рублей.

В силу ст.337 ГКРФ, а также п.1.2 договора залога №/з-1 от 05.11.2009 года, предмет залога обеспечивает исполнение Левиной Л.В. её обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, а также всех издержек, которые могут возникнуть у КПК «Партнерство» в связи с неисполнением залогодателем договора займа № 129/09 от 05.11.2009 года, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

         Указанные договора займа и залога содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства.

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, то есть допущенное нарушение, носит значительный характер. 10.03.2011 года Решением Волгодонского районного суда Ростовской области с ответчика в пользу КПК «Партнерство» уже была взыскана задолженность, образовавшаяся по договору займа за Левиной Л.В. по состоянию на 08.07.2010 года. Взыскание задолженности в размере 616 655,51 рублей было обращено на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании заключения эксперта Янцовой И.Г. № 007.01-11 от 17.01.2011 года и составила 3 883 000 рублей.

Таким образом, требованиеистца по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 44 от 06.02.2012 года на сумму 1730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствахтребование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1730 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с Левиной Л.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в размере: 4327,85 рублей - 1730 рублей = 2597,85 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически понесенных КПК «Партнерство» расходов на оплату услуг представителя, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает необходимым взыскать с Левиной Л.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Левиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Левиной Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнерство»:

- задолженность подоговорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 392 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек, из которых 116 392 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - пени за просрочку возврата основной суммы займапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на недвижимоеимущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом площадью 283,1 кв.м. Литер: АА1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Условный номер: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>;

- землепользование. Категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома. Кадастровый номер №, площадь: 915,65кв.м. Адрес:Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3 883 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Левиной Л.В. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск Ростовской области» государственную пошлину в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2012 года.