Отметка об исполнении                                                                                 по делу № 2-737/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

с участием адвоката Карюк Л.А., предоставившей удостоверение № от 28.10.2005 года, ордер № 058 от 25.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.К. к Меркидоновой Л.А. о признании незаконным подключение к водопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Меркидоновой Л.А. с иском о признании незаконным подключение к водопроводу, указав, что с 1958 по 1962 год его отец Тихонов К.Н. возвел индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

18.10.1962 года между Тихjновым К.Н. и трестом «Водоканализация» было подписано обязательство об отпуске воды пользователю. Во исполнение данного обязательства для присоединения к городской водопроводной сети Тихонов К.Н. за свои средства поставил водомерный колодец и осуществил через него врезку в водопровод. Согласно п. 4 обязательства Абонент (Тихонов К.Н.) не вправе без письменного согласия с ресурсоснабжающей организацией отпускать кому-либо через свою сеть воду. Кроме того, абонент за свой счет обязан наблюдать за техническим и санитарным состоянием водомерного колодца, а также за целостностью и сохранностью водомера.

С 18.10.1962 года Тихонов К.Н. потреблял воду через данную врезку и оплачивал ее поставку. На период установки водопроводного колодца дома № отсутствовало какое-либо строение по меже с участком ответчика.

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство является истец.

В период проживания в указанном доме истец обнаружил низкую пропускную способность водопроводной сети (слабый напор воды). В процессе ремонта водопровода им было обнаружено, что к системе водоснабжения дома <адрес> допущено самовольное присоединение собственником дома <адрес>.

Меркидонова Л.А. в июле 2011 года без согласования и получения разрешительной документации осуществила присоединение к инженерным сетям дома <адрес>, чем нарушила права истца как собственника. Технические условия на присоединение к водопроводнй сети дома № разработаны не были. Разрешение на присоединение к сети ответчику не выдавалось.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства от 13.02.2006 года № 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия могут быть выданы только основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Истец полагает, что устранение нарушений его прав должно заключаться в отключении домовладения ответчика от водопроводной сети дома <адрес>

Истец просит признать незаконным подключение ответчика к водопроводной сети дома <адрес> и обязать ответчика за свой счет произвести отключение от водопроводной сети.

В судебном заседании представитель истца Карюк Л.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2011 года (л.д. 35), поддержала иск, пояснив, что истец считает, что водопроводный колодец был установлен его отцом, поэтому подключение к сети через этот колодец ответчица должна была производить с согласия истца, который является собственником домовладения и, соответственно, колодца.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она является владельцем жилого дома по адресу : <адрес>. Спорный колодец относится к городской системе водоснабжения. 07.07.2011 года ответчица получила утвержденные технические условия на проектирование подключения к городским водопроводным сетям индивидуального жилого дома <адрес>.

14.07.2011 года была произведена врезка к указанным инженерным сетям. 15.07.2011 года МУП «ВКХ» осуществило обследование присоединения объекта в водопроводным сетям, в ходе которого установлено, что требование технических условий № 87 от 07.04.2011 года по устройству узла присоединения к муниципальной сети хозпитьевого водопровода по ул. <адрес> Д=400 выполнены, разрешено присоединение к муниципальной сети.

09.02.2012 года ответчицей с МУП «ВКХ» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде.

Доводы истца о том, что ответчица должна была получить его согласие на врезку к инженерным сетям, являются необоснованными. В иске Тихонову В.К. просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

В силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, п. 17 Правил предусматривает порядок выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что уличный хозпитьевой водопровод от ВК 7 до ВК 70, литер 1, протяженностью 2513, 79 метров, инвентарный номер 343, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, от водопроводного колодца ВК 7 (колодец находится на мощении улицы), в 5,00 метрах северо-западнее пересечения улицы М.Горького и переулка Донского, до колодца ВК 70, расположенного в 12,50 метрах северо-западнее пересечения улицы М. Горького и переулка Дзержинского, до колодца ВК 87, расположенного в 17,00 метрах юго-восточнее пересечения улицы М. Горького и переулка Дзержинского, является собственностью муниципального образования «г.Волгодонск», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.22).

Водоснабжение частного домовладения по адресу: <адрес> через присоединение к городской водопроводной сети осуществлялось на основании обязательства абонента Тихонова К.Н. от 18 октября 1962 года перед трестом «Водоканализация» (л.д. 4).

Впоследствии, 19.11 2004 года МУП «ВКХ» был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для абонентов, проживающих в частном жилом фонде, с Тихоновой Е.Т. (л.д. 5-8)

Как усматривается из решения Волгодонского районного суда от 10 октября 2011 года Тихонов К.Н. и Тихонова Е.Т. являлись родителями истца Тихонова В.К.(л.д. 12 обор. стор.)

Истцом после смерти родителей было принято наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 года (л.д. 9).

Решением Волгодонского районного суд Ростовской области от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства в виде земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> (л.д. 12-13).

При приобретении в собственность имущества в виде частного домовладения истец приобрел право на предоставление ему услуги по водоснабжению, наряду с другими владельцами частных домовладений, в том числе и с ответчицей.

Доказательств того, что родители истца, после смерти которых право собственности на домовладение по адресу : <адрес>, либо сам истец имели или имеет статус основного абонента водопроводной сети, суду не представлено

Доводы истца о том, что ответчицей, которая является собственником домовладения <адрес>, осуществившей присоединение к водопроводной сети без согласования с истцом, нарушены его права, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Истец не является собственником водопроводных сетей или основным абонентом, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединенения к сети инженерно-технического обеспечения.

Ответчицей, в обоснование правомерности присоединения домовладения <адрес> к городской водопроводной сети предъявлены суду технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода индивидуального жилого дома по <адрес> № 87 от 07.7.2011 года (л.д.29) акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети ( л.д. 28,30), договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33)

Истцом не представлено доказательств своих требований. Доводы иска сводятся к субъективному толкованию истцом действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчицей его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тихонову В.К. к Меркидоновой Л.А. о признании незаконным подключение к водопроводу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья                                                                             Л.В. Савельева