Отметка об исполнении                                                                                   дело № 2-695/ 12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                                                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.А.,

с участием адвокатов :

Гончаровой Ж.В.- представителя истицы, предоставившей удостоверение № от 28.11.2002 года, ордер № 116 от 06.04.2012 года,

Петросова А.С.- представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставившего удостоверение № от 18.07.2007 года, ордер № 1890 от 22.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.Ю. к Ступак Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.Ю. обратилась в суд с иском к Ступак Ю.Д., третьему лицу Администрации г. Волгодонска о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что 24 мая 2005 года на основании ордера № на жилое помещение истице Журавлевой (Ступак) О.Ю., ответчику Ступак Ю.Д. и Ступак О.Ю. была выделена жилая комната площадью 18,8 кв. метров по адресу: <адрес>.

      С октября 2006 года ответчик не пользуется жилой комнатой, фактически проживает и владеет квартирой по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

07 февраля 2009 года истица вступила в брак с Журавлевым М.А. От брака супруги имеют двоих детей 2009 и 2011 года рождения. Дети зарегистрированы в спорной квартире. Фактически в настоящее время в квартире проживает истица, ее супруг и двое малолетних детей.

    Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

    На основании ст. 83 Жилищного Кодекса РФ истица просит признать Ступак Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что однокомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> была предоставлена семье Ступак, состоящей из четырех человек Ступак С.Б. (мать), Ступак Ю.Д. (отец), истица и ее сестра Ступак (Крахмальная) О.Ю в 1988 году.

28. 02.1996 года умерла Ступак С.Б.-мать истицы. Истица переехала жить к бабушке. В квартире оставались проживать ответчик и Ступак (Крахмальная) О.Ю., которая выехала из квартиры в 2003 году по месту жительства мужа. В 2005 году на спорную квартиру был выдан новый ордер, в который включены: истица, ответчик, Ступак (Крахмальная) О.Ю. В 2006 году ответчик выехал из квартиры, забрав личные вещи. Стал проживать на даче отчима. Затем уезжал на заработки на Север. Когда он оттуда вернулся, истица не помнит. Истица вновь вселилась в квартиру в 2008 году. Все это время оплату коммунальных услуг никто не производил. Ответчик в квартире не проживает. Живет в квартире отчима вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. В собственности жилья не имеет. За коммунальные услуги не оплачивает. После регистрации брака с Журавлевым М.А. 07.02.2009 года в квартире проживает истица с мужем. Впоследствии в квартире были зарегистрированы дети Журавлевых: А., ДД.ММ.ГГГГ и В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не желает сниматься с регистрационного учета и оплачивать задолженность по коммунальным услугам и текущие платежи, чем нарушаются права истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес, указанный истицей, ему направлялись судебные извещения. Судебную повестку на досудебную подготовку ответчик получил 17.01.2012 года (л.д. 14), однако, для проведения досудебной подготовки не явился. Судебные повестки на 27.02.2012 года, 22.03.2012 года (л.д. 17, 29) вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, который в судебном заседании просил в иске отказать, так как не известна причина выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица-Администрации г. Волгодонска Хачароева М.М., действующая на основании доверенности от 13.01.2012 года (л.д. 20) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оставляет разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 35-38).

Выслушав истицу, ее представителя, назначенного судом представителя ответчика-адвоката Петросова А.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик Ступак Ю.Д. является отцом истицы. Квартира № дома № по ул. <адрес> предоставлялась семье Ступак по договору социального найма на состав семьи 4 человека в 1987 году. В квартиру истица, ответчик и другие члены семьи вселились одновременно.

Согласно копии лицевого счета № 240400 от 27.02.2012 года (л.д. 21 обор. стор.) 02.09.1987 года в спорной квартире были зарегистрированы Ступак С.Б. Ступак Ю.Д., Ступак О.Ю., Ступак О.Ю.. 26.04.1996 года Ступак С.Б. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, свидетеля Крахмальной (Ступак) О.Ю., которая пояснила, что является сестрой истицы и дочерью ответчика. Более 20 лет назад, примерно в 1988 году спорная квартира была предоставлена на основании ордера Ступак С.Б. (матери истицы и свидетеля) на состав семьи 4 человека. В 1996 году мать умерла. Истица переехала жить к бабушке, а в квартире остались ответчик Ступак Ю.Д. и свидетель Ступак (Крахмальная) О.Ю. В 2003 году она вышла замуж и стала жить у мужа. В квартире остался ответчик. Примерно в 2006 году ответчик уезжал на заработки на Север, затем, вернувшись, проживал вместе со своей матерью на даче, а затем в квартире, которые принадлежат отчиму. Из квартиры ответчик забрал только личные вещи. Предметы домашней обстановки остались. Коммунальные услуги за квартиру никто не оплачивал. Истица вселилась в квартиру в 2008 году, после регистрации брака с Журавлевым супруги стали проживать в спорной квартире. В 2009 году Крахмальная (Ступак) О.Ю. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. С отцом свидетель не общается, но ей известно, что он живет в квартире отчима по адресу <адрес>. У матери ответчика и самого ответчика жилья в собственности не имеется. По мнению свидетеля, проживание ответчика в квартире невозможно, так как квартира небольшая и там живет истица со своей семьей: мужем и 2 детьми.

Свидетель Подборная Р.Н. в судебном заседании пояснила, что она вселилась в дом № по ул. <адрес> в 1987 году. Примерно в это же время в однокомнатную квартиру № в этом же доме вселилась семья Ступак, состоящая из четырех человек: муж, жена и две дочери. После смерти жены в 1996 году ответчик с дочерьми остался жить в квартире. Затем примерно в 2005-2006 годах выехал из квартиры. В ней сейчас проживает истица с семьей.

Свидетель Дорохова Е.В. пояснила, что она вселилась в дом № по ул. <адрес> в г. Волгодонске в 1994 году. Семья Ступак-4 человека уже проживали в квартире №. Квартира свидетеля расположена на одном этаже со спорной квартирой. Примерно в 2006 году Ступак Ю.Д. (ответчик) какое-то время проживал на чьей-то даче. В 2006 году он сообщил Дороховой Е.В., что уезжает на работу на Север. Забрал только одежду. Мебель, бытовую технику из квартиры не вывозил. Квартира стояла пустая, в ней никто не жил до 2008 года, когда в квартиру вселилась истица. За коммунальные услуги никто не оплачивал, образовалась большая задолженность. Дороховой Е.В. известно об этом, так как она избрана уполномоченной от собственников помещений дома. В одну из встреч с ответчиком он также сообщил свидетелю, что намерен оставить квартиру дочерям. Сейчас в квартире живет истица с семьей.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного Кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же права принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На основании постановления о предоставлении жилого помещения № от 12.05.2005 года истице был выдан ордер № на спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 18,8 кв. метров по <адрес> на состав семьи: Ступак Ю.Д. (ответчик) и Ступак О.Ю. (л.д. 10), что свидетельствует о том, что за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма в 1987 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства более 20 лет.

Доказательств наличия у ответчика иного постоянного жилья истицей суду не представлено. Акт о проживании Ступак Ю.Д. по адресу: <адрес>, составленный техником ООО УК «РиСОЖ-2», приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя истицы ( л.д.46), указывает на то, что ответчик проживает по указанному адресу временно, без регистрации.

Доводы истицы о том, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться по указанному адресу не подтверждены, поскольку, как следует из пояснений истицы, квартира.<адрес> принадлежит лицу, с которым ответчик не состоит в родственных отношениях. Кроме того, информация из ЕГРП, полученная на запрос суда (л.д. 31) свидетельствует о том, что квартира <адрес> на праве собственности не зарегистрирована. Сведений о том, что владельцем указанной квартиры дано согласие на регистрацию ответчика в данном жилом помещении, суду не представлено.

Свидетель Журавлев М.А. (супруг истицы) в судебном заседании пояснил, что, в случае, если ответчик пожелает вселиться в квартиру, возникнут неудобства, так как квартира однокомнатная, ее площадь 18,8 кв. метров и в ней проживает семья из четырех человек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года до настоящего времени, не несет расходов на содержание жилья. Вместе с тем пояснения истицы, свидетелей Крахмальной (Ступак) О.Ю., Дороховой Е.В. свидетельствуют о том, что ответчик в 2006 году выезжал на заработки, на Север, то есть его выезд из квартиры в 2006 году носил временный характер. Когда ответчик вернулся в г. Волгодонск истица пояснить не смогла. В 2008 году истица вселилась в спорную квартиру, а в 2009 году в нее вселился ее супруг Журавлев М.А., в мае 2009 года у истицы родился первый ребенок.

С учетом площади спорной квартиры, очевидно, что проживание ответчика в ней создаст неудобства как для истицы, так и для ответчика, в связи с чем суд делает вывод о том, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер.

Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, само по себе, не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку истицей не оспаривается, а также подтверждается пояснениями свидетелей Крахмальной О.Ю., Дороховой Е.В., что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась, в том числе, и из-за того, что никто из нанимателей спорной квартиры своевременно не оплачивал коммунальные услуги

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Ступак Ю.Д. в спорной квартире не свидетельствует о его выезде в другое место жительство. Его отсутствие носит временный характер, связано в том числе и с невозможностью для ответчика использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания с учетом его площади и состава семьи истицы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о признании Ступак Ю.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Журавлевой О.Ю. к Ступак Ю.Д. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                       Л.В. Савельева