Дело № 2-1154/12

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

     25 мая 2012 года                                                                                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской суд в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Е.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         Бывшева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что 16 октября 2009 года в отношении нее являвшейся финансовым директором ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» на сумму 16 075 332 рубля. 30 декабря 2009г. действия Бывшевой Е.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 160 УК РФ. 20 января 2010г. Бывшева Е.В. задержана и помещена в ИВС на двое суток. 22 января 2010г. Бывшева Е.В. освобождена из ИВС. 1 февраля 2010г. в отношении Бывшевой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 марта 2010г. Бывшева Е.В. отстранена от должности финансового директора на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу и ей назначено ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г. - 500 рублей ежемесячно. В результате чего она не смогла оказывать материальную помощь своей бабушке Костиковой Н.М., так как ее заработная плата до отстранения от занимаемой должности составляла 15 417, 67 рублей, и она являлась основным кормильцем в семье. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года Бывшева Е.В. оправдана по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2011 года оставлен без изменения. Расследование в отношении Бывшевой Е.В. по указанному уголовному делу проводилось длительное время. Судебное разбирательство проводилось также длительное время. За все время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Бывшева Е.В. находилась на подписке о невыезде, была лишена свободного передвижения на территории РФ, свободного места пребывания и жительства. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Бывшевой Е.В. причинены физические и нравственные страдания, она постоянно испытывала головные и сердечные боли, вынуждена обращаться за медицинской помощью. В указанный период у нее резко ухудшилось зрение. О привлечении к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, друзья, родственники. На момент привлечения ее к уголовной ответственности, ее мать была больна онкологическим заболеванием. Из-за известия о привлечении к уголовной ответственности Бывшевой Е.В. заболевание матери резко обострилось и ее мать умерла. Бывшева Е.В. из-за нахождения на подписке о невыезде не имела возможности лечить свою мать в г. Ростове-на-Дону и оплачивать лечение своей матери, из-за размера определенного ей пособия, что морально угнетало Бывшеву Е.В. Вменяемая Бывшевой Е.В. сумма причиненного ущерба в размере 16 075 332 рубля являлась для нее нереальной к возмещению, в случае постановления обвинительного приговора, что также причиняло ей физические и нравственные страдания, что отражалось на состоянии здоровья Бывшевой Е.В. Просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 16 075 332 рублей - в размере ущерба предъявленного ему обвинением.

        Карюк Л.А. - представитель истца по делу, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Бывшева Е.В., после того как вынесен оправдательный приговор, переведена на должность ведущего бухгалтера в ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», с заработной платой 8 543, 66 рублей. Бывшева Е.В. имеет среднее специальное образование и положительные характеристики, в результате незаконного уголовного преследования, пострадала деловая репутация, так как Бывшева Е.В. привлекалась к уголовной ответственности за тяжкое преступление, квалифицируемое как должностное преступление.

        Казанникова И.Ф. - представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Бывшевой Е.В. о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что при возбуждении и расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в суде моральный вред истцу не причинен, просила учесть, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной. Полагает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, нести ответственность должны конкретные должностные лица, причинившие вред Бывшевой Е.В.

         Лаврешина М.А. - представитель третьего лица по делу прокуратуры Ростовской области, полагала возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате привлечения его к уголовной ответственности на усмотрение суда, в разумных пределах.

         Киманова О.Г. - представитель третьего лица по делу МУ МВД России «Волгодонское» полагала возможным вынести решение на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 59). Представил суду возражения, в которых просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его отсутствие и направить ему копию решения суда (л.д. 60-62).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области - третьего лица по делу по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        Бывшева Е.В. - истец по делу органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь финансовым директором ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», по предварительному сговору с генеральным директором Денщиком Г.Ю. между собой присвоили, то есть похитили денежные средства ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» используя свое служебное положение в сумме 16 075 332 рубля, что является особо крупным размером.

        16 октября 2009 года в отношении Бывшевой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ.     

        30 декабря 2009г. действия Бывшевой Е.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 160 УК РФ.

       20 января 2010г. Бывшева Е.В. задержана и помещена в ИВС на двое суток.

       22 января 2010г. Бывшева Е.В. освобождена из ИВС.

      1 февраля 2010г. в отношении Бывшевой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года.

      12 марта 2010г. Бывшева Е.В. отстранена от должности финансового директора на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу и ему назначено ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г.

      Обвинительное заключение составлено 18 октября 2010 года. 16 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Бывшевой Е.В. поступило в суд.

      19 ноября 2010 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 29 ноября 2010 года.       

       Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года Бывшева Е.В. оправдана по части 6 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Бывшевой Е.В. подписка о невыезде отменена. За Бывшевой Е.В. признано право на реабилитацию.

       Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2011 года оправдательный приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в отношении Бывшевой Е.В. за отсутствием состава преступления оставлен без изменения.

       Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

         Указанное основание является реабилитирующим, влекущим оправдание подсудимого как незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

          Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде Бывшевой Е.В. причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.          

         Бывшева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения подписки о невыезде.

        Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержаться в статье 1100 ГК РФ.

На основании абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

       В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

      Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

      Как усматривается из материалов дела, в отношении Бывшевой Е.В. в течение длительного времени совершались незаконные действия, она незаконно находился на подписке о невыезде. Бывшева Е.В. незаконно подвергалась мерам процессуального принуждения по уголовному делу, была задержана на двое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения и отстранена от должности на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу с назначением ежемесячного пособия в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г., с ней проводились следственные действия. В течение длительного времени в отношении Бывшевой Е.В. проводилось судебное следствие по уголовному делу.

       Свидетель по делу Костикова Н.М. пояснила суду, что в период предварительного следствия до постановления оправдательного приговора ее внучка Бывшева Е.В.. испытывала физические и нравственные страдания от предъявленного ей обвинения и ограничений, наложенных на нее при осуществлении производства по уголовному делу.

Несомненно, что нарушение конституционного права на свободу путем незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняют, по крайней мере, нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ, при определении размера компенсации следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (в данном случае - обвиняемого), характер и степень нравственных и физических страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и незаконным избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде принимается во внимание длящийся характер правонарушения.

Судом принято во внимание, что нравственные страдания истца вызванные: незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Бывшевой Е.В., избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведением многочисленных следственных действий, рассмотрением дела в суде, негативными последствиями по месту работы в ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», вызванными информацией о возбуждении уголовного дела, о задержании на двое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения, об отстранении от должности на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу с назначением ежемесячного пособия в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г., значительны.

       В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Бывшева Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 16 075 332 рубля рублей и взыскать 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.          

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Требования Бывшевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бывшевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бывшевой Е.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.

        Судья                                                                                                               Е.В. Попова