Дело № 2-1153/12

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

     25 мая 2012 года                                                                                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской суд в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денщика Г.Ю. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         Денщик Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что 16 октября 2009 года в отношении него являвшегося генеральным директором ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» на сумму 16 075 332 рубля. 30 декабря 2009г. действия Денщика Г.Ю. переквалифицированы на ч.4 ст. 160 УК РФ. 19 января 2010г. Денщик Г.Ю. задержан и помещен в ИВС на двое суток. 21 января 2010г. Денщик Г.Ю. освобожден из ИВС. 1 февраля 2010г. в отношении Денщика Г.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 марта 2010г. Денщик Г.Ю. отстранен от должности генерального директора на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу и ему назначено ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г. - 500 рублей ежемесячно. В результате чего он не смог содержать свою семью, так как его заработная плата до отстранения от занимаемой должности составляла 25 000 рублей и он являлся единственным кормильцем в семье. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года Денщик Г.Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2011 года оставлен без изменения. Расследование в отношении Денщика Г.Ю. по указанному уголовному делу проводилось длительное время. Судебное разбирательство проводилось также длительное время. За все время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Денщик Г.Ю. находился на подписке о невыезде, был лишен свободного передвижения на территории РФ, свободного места пребывания и жительства. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Денщику Г.Ю. причинены физические и нравственные страдания, он постоянно испытывал головные и сердечные боли, так как о привлечении Денщика Г.Ю. к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, друзья, родственники. На момент привлечения его к уголовной ответственности, его супруга была беременна, Денщик Г.Ю. из-за нахождения на подписке о невыезде не имел возможности съездить с супругой на море для ее оздоровления и для оздоровления будущего ребенка. 16 сентября 2010г. у Денщика Г.Ю. родилась дочь Денщик Кристина. Вскоре у нее обнаружили заболевание, требующее лечения в г. Ростове-на-Дону. Денщик Г.Ю. из-за наложенных на него ограничений, не имел возможности оплачивать лечение ребенка и сопровождать дочь для лечения в г. Ростов-на-Дону, что морально угнетало Денщика Г.Ю. В течение двух лет он жил в состоянии постоянного беспокойства и страха за себя и свою семью. Указанная ситуация довела семью до состояния разрыва. Денщик Г.Ю. переживал, что его супруга не выдержит морально и физически унижений и лишений, которым Денщик Г.Ю. подвергнут в результате незаконного уголовного преследования. Вменяемая Денщику Г.Ю. сумма причиненного ущерба в размере 16 075 332 рубля являлась для него нереальной к возмещению в случае постановления обвинительного приговора, что также причиняло Денщику Г.Ю. физические и нравственные страдания, что отражалось на его состоянии здоровья. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 16 075 332 рублей - в размере ущерба предъявленного ему обвинением.

        Карюк Л.А. - представитель истца по делу, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Денщик Г.Ю. после того как вынесен оправдательный приговор, переведен на должность менеджера в ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», с заработной платой 15 577, 14 рублей. Денщик Г.Ю. имеет высшее образование и положительные характеристики, в результате незаконного уголовного преследования, пострадала деловая репутация, так как Денщик Г.Ю. привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, квалифицируемое как должностное преступление.

        Казанникова И.Ф. - представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Денщика Г.Ю. о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что при возбуждении и расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в суде моральный вред истцу не причинен, просила учесть, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной. Полагает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, нести ответственность должны конкретные должностные лица, причинившие вред Денщику Г.Ю.

         Лаврешина М.А. - представитель третьего лица по делу прокуратуры Ростовской области, полагала возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате привлечения его к уголовной ответственности на усмотрение суда, в разумных пределах.

         Киманова О.Г. - представитель третьего лица по делу МУ МВД России «Волгодонское» полагала возможным вынести решение на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 79). Представил суду возражения, в которых просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его отсутствие и направить ему копию решения суда (л.д. 80-82).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области - третьего лица по делу по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        Денщик Г.Ю. - истец по делу органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», по предварительному сговору с финансовым директором Бывшевой Е.В. между собой присвоили, то есть похитили денежные средства ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» используя свое служебное положение в сумме 16 075 332 рубля, что является особо крупным размером.

        16 октября 2009 года в отношении Денщика Г.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ.     

        30 декабря 2009г. действия Денщика Г.Ю. переквалифицированы на ч.4 ст. 160 УК РФ.

       19 января 2010г. Денщик Г.Ю. задержан и помещен в ИВС на двое суток.

       21 января 2010г. Денщик Г.Ю. освобожден из ИВС.

      1 февраля 2010г. в отношении Денщика Г.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года.

      12 марта 2010г. Денщик Г.Ю. отстранен от должности генерального директора на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу и ему назначено ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г.

      Обвинительное заключение составлено 18 октября 2010 года. 16 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Денщика Г.Ю. поступило в суд.

      19 ноября 2010 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 29 ноября 2010 года.       

       Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года Денщик Г.Ю. оправдан по части 6 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Денщика Г.Ю. подписка о невыезде отменена. За Денщиком Г.Ю. признано право на реабилитацию.

       Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2011 года оправдательный приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в отношении Денщика Г.Ю. за отсутствием состава преступления оставлен без изменения.

       Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное основание является реабилитирующим, влекущим оправдание подсудимого как незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

          Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде Денщику Г.Ю. причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.          

         Денщик Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения подписки о невыезде.

        Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержаться в статье 1100 ГК РФ.

На основании абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

       В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

      Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

      Как усматривается из материалов дела, в отношении Денщика Г.Ю. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно находился на подписке о невыезде, Денщик Г.Ю. незаконно подвергался мерам процессуального принуждения по уголовному делу, был задержан на двое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения и отстранен от должности на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу с назначением ежемесячного пособия в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г., с ним проводились следственные действия. В течение длительного времени в отношении Денщика Г.Ю. проводилось судебное следствие по уголовному делу.

        Свидетель по делу Погорелова В.В. пояснила суду, что в период предварительного следствия до постановления оправдательного приговора ее супруг Денщик Г.Ю. испытывал физические и нравственные страдания от предъявленного ему обвинения и ограничений, наложенных на него при осуществлении производства по уголовному делу.

Несомненно, что нарушение конституционного права на свободу путем незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняют, по крайней мере, нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ, при определении размера компенсации следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (в данном случае - обвиняемого), характер и степень нравственных и физических страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и незаконным избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде принимается во внимание длящийся характер правонарушения.

Судом принято во внимание, что нравственные страдания Денщика Г.Ю. вызванные: незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Денщика Г.Ю. избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведением многочисленных следственных действий, рассмотрением дела в суде, негативными последствиями по месту работы в ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», вызванными информацией о возбуждении уголовного дела, о задержании на двое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения, об отстранении от должности на время предварительного следствия и принятия судом решения по уголовному делу с назначением ежемесячного пособия в размере 5 МРОТ с 12 марта 2010г., значительны.

       В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Денщик Г.Ю. испытывал физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 16 075 332 рубля рублей и взыскать 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.          

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Требования Денщика Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Денщика Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денщику Г.Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 года.

        Судья                                                                                                               Е.В. Попова