2-1068/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1068/12

15 марта 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Л.М., Смирнова А.А., Яковлева С.А., Долгова В.В., Новицкой Н.Г., Сирко В.В., Пислегиной Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Мегастрой» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Волгодонской районный суд с исковым к ООО «Управляющая компания «Мегастрой» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения, указав, что они работали в ООО «УК «Мегастрой», выполняли работы на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года.

После выполнения строительных работ и сдачи объекта истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, иной работы ответчик им не предоставлял.

Заработная плата истцам не выплачена, истцы обратились с жалобой на ответчика в прокуратуру г. Волгодонска. В конце декабря 2011 года от ООО «УК «Мегастрой» истцы получили уведомления от 29.08.2011 года о расторжении трудовых договоров на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истцам было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку в отделе кадров (приемной) организации. Не согласившись с причиной увольнения, истцы обратились в суд с исковым заявлением об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Истцы Смирнов А.А. и Яковлев С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истцы Иващенко Л.М., Долгов В.В., Новицкая Н.Г., Сирко В.В., Пислегина Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Пояснили также, что работодатель за выполненную работу выплату заработной платы не произвел, так что они были вынуждены в декабре 2011 года обратиться с заявлением в прокуратуру г.Волгодонска. После проведенной проверки прокурор г.Волгодонска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» задолженности по заработной плате. Как показали истцы, их уволили за прогулы приказом от 29.08.2011 года после обращения в прокуратуру, уведомления они получили в конце декабря 2011 года. До этого времени директор ООО «УК «Мегастрой», Бережная В.И. ни о каком увольнении не сообщала, только обещала выплатить задолженность по заработной плате. Истцы полагают, что с формулировкой приказа об увольнении «за прогул» невозможно устроиться снова на работу, это нарушает их права на трудоустройство, приказ не соответствует действительности, выдача трудовых книжек задержана на 4 месяца после увольнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о вручении ответчику судебных повесток на 14.02.2012 года, на 01.03.2012 года, на 15.03.2012 года. Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истцов, письменных доказательств, установлено следующее.

Иващенко Л.М. работала в ООО «УК «Мегастрой» в должности штукатура-маляра, трудовой договор между сторонами был заключен 25.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 25.07.2011 года № 33. С 25.07.2011 года по 16.09.2011 года истец работала на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

Долгов В.В. работал в ООО «УК «Мегастрой» в должности бригадира, трудовой договор между сторонами был заключен 25.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 25.07.2011 года № 32. С 25.07.2011 года по 16.09.2011 года истец работал на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

27.12.2011 года в адрес Долгова В.В.ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 28.12.2011 года указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 10.01.2012 года, и содержит запись о том, что истец уволен по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 42 от 29.08.2011 года.

23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Долгова В.В. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

Смирнов А.А. был принят в ООО «УК «Мегастрой» подсобным рабочим на основании трудового договора от 12.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 12.07.2011 года № 30. С 12.07.2011 года по 31.08.2011 года истец работал на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

27.12.2011 года в адрес Смирнова А.А. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 29.12.2011 года, указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 10.01.2012 года, и содержит запись о том, что истец уволен по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 40 от 29.08.2011 года. 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Смирнова А.А. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

Яковлев С.А. работал в ООО «УК «Мегастрой» в должности подсобного рабочего, трудовой договор между сторонами был заключен 12.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 12.07.2011 года № 27. С 12.07.2011 года по 31.08.2011 года истец работал на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

27.12.2011 года в адрес Яковлева С.А. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 28.12.2011 года указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 10.01.2012 года, и содержит запись о том, что истец уволен по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 37 от 29.08.2011 года. 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г. Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Долгова В.В. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

Пислегина Н.Н. работала в ООО «УК «Мегастрой» в должности штукатура-маляра, трудовой договор между сторонами был заключен 12.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 12.07.2011 года № 29. С 12.07.2011 года по 16.09.2011 года истец работала на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

27.12.2011 года в адрес Иващенко Л.М. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 28.12.2011 года указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 11.01.2012 года, и содержит запись № 25 без даты о том, что истец уволена по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 39 без даты. 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Пислегиной Н.Н. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

Новицкая Н.Г. была принята в ООО «УК «Мегастрой» штукатуром-маляром на основании трудового договора от 25.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 25.07.2011 года № 31. С 25.07.2011 года по 31.08.2011 года истец работала на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва.

27.12.2011 года в адрес Новицкой Н.Г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 29.12.2011 года указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 11.01.2012 года, и содержит запись о том, что истец уволена по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 41 от 29.08.2011 года. 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Новицкой Н.Г. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

Сирко В.В. работал в ООО «УК «Мегастрой» в должности прораба, трудовой договор между сторонами был заключен 12.07.2011 года, приказ о приеме на работу от 12.07.2011 года № 28. С 12.07.2011 года по 31.08.2011 года истец работал на объекте Дом культуры им. Чкалова в г. Белая Калитва. 27.12.2011 года в адрес Сирко В.В. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 29.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 29.12.2011 года указанное уведомление было получено истцом по почте. Трудовая книжка получена 10.01.2012 года, и содержит запись о том, что истец уволен по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 38 от 29.08.2011 года. 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волгодонска по заявлению прокурора г.Волгодонска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Мегастрой» в пользу Сирко В.В. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.01.2012 года в сумме 8 700 рублей.

В судебном заседании истцы пояснили, что неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, и изменении записей в трудовой книжке о причинах увольнения.

10.01.2012 года директор ООО УК «Мегастрой» Бережная В. И., выдала истцам трудовые книжки, в которых ею сделана запись об увольнении каждого из истцов за прогулы с 29.08.2011 года. Уведомления об увольнении истцов за прогулы, ответчик направил истцам 27.12.2011 года, что подтверждается отметками на почтовых конвертах. 12 января 2012 года директор ООО «УК «Мегасрой» составила и выдала истцам расписку, в которой указала, что обязуется выплатить истцам заработную плату и внести исправления в трудовые книжки при выдаче заработной платы. До настоящего времени ответчик заработную плату истцам не выплатила, изменения о причинах увольнения, в трудовые книжки истцов не внесла.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие совершение истцами дисциплинарного проступка, в виде прогула. Не представлены доказательства об извещении истцов, о том, что они уволены, в срок, предусмотренный трудовым законодательством, доказательств о том, что при увольнении истцам выданы расчет и трудовые книжки. Приказы, на основании которых истцы уволены, в суд не представлены, и как поясняли истцы, с приказами они не ознакомлены, несмотря на их просьбы, ответчик не выдал им копии приказов.

При таких обстоятельствах суд находит приказы об увольнении, номера которых указаны в записях в трудовых книжках истцов, незаконными, записи в трудовых книжках об увольнении истцов по п.6 «а» ТК РФ недействительными.

Истцы просили признать их увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула с 29.08.2011 года по дату выдачи истцам трудовых книжек, по 10.01.2012 года.

Данное требование подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода его на другую работу.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула, исходя из заработка указанного ответчиком в справке о задолженности, на основании которой, мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате. Согласно представленных судебных приказов, ответчик признал по состоянию на 10.01.2012 года, задолженность по заработной плате перед истцами в размере по 8700 рублей перед каждым. Период, за который ответчик рассчитал и признает задолженность по заработной плате перед истцами в справке о задолженности и судебном приказе не указаны.

Истцы в судебном заседании пояснили, что заработная плата в период работы у ответчика им не выплачивалась. Из представленных истцами в суд табелей учета рабочего времени, усматривается, что истцы Сирко В.В., Смирнов А.А., Яковлев С.А., работали у ответчика с 12 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, Пислегина Н.Н. с 12 июля по 16 сентября 2011 года, истцы Иващенко Л.И.. Долгов В.В. Новицкая Н.Г. с 25 июля по 16 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Доказательств о размере начисленной, но невыплаченной заработной платы истцами не представлен.

Суд учитывая, положения ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой, месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, учитывая отсутствие у истцов каких либо допустимых доказательств о большем размере их ежемесячного заработка, чем минимальный размер оплаты труда установленный в Российской Федерации в размере 4611 рублей, в период, когда истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, считает возможным при расчете задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца применить установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей. Среднедневной заработок истцов составит: 4611 руб. : 29,4 дн. = 156,83 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая вышеприведенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и наличие волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.

Истцы просили изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» - п. 3 ст. 77 ТК РФ., в связи с чем, признавая увольнение истцов за прогулы незаконным, суд находит необходимым указать причину увольнения истца - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Истцы просили указать дату их увольнения с даты, получения ими трудовых книжек, с10.01.2012 года. Требования о компенсации морального вреда истцы не заявляли.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы и произвести с ним расчет. В случае, когда работник не является, для получения трудовой книжки работодатель обязан направить уведомление работнику о необходимости получения трудовой книжки. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании ответчик направил истцам уведомление о необходимости получить трудовые книжки 27.12.2011 года.

За трудовой книжкой, как пояснили истцы, они явилась, 10 января 2012 года, после их уведомления ответчиком по телефону. В записях в трудовых книжках истцов указано, что они уволены с 29.08.2011 года. Срок задержки трудовых книжек, допущенный ООО УК «Мегастрой» составляет 135 дней - с 29.08.2011 года по 10.01.2012 года.

Размер неполученного каждым из истцов заработка, в связи с незаконным увольнением составит 156 руб. 83 коп.(сред. дневн. заработок истцов) х 134 дня = 21015 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Признать приказ № 40 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Смирнова А.А. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Смирнова ФИО2А.А.0 изменение в записи № 5 от 29.08.2011 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Смирнова А.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

2. Признать приказ № 38 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сирко В.В. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Сирко В.В. изменение в записи №46 от 29.08.2011 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Сирко В.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

3. Признать приказ № 42 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Долгова В.В. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Долгова В.В. изменение в записи № 2 от 29.08.2011 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Долгова В.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

4. Признать приказ № 37 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Яковлева С.А. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Яковлева С.А. изменение в записи № 6 от 29.08.2011 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Яковлева С.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

5. Признать приказ № 41 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Новицкой ФИО3Н.Г.1 незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Новицкой Н.Г. изменение в записи № 2 от 29.08.2011 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Новицкой Н.Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

6. Признать приказ № 39 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Пислегиной Надежды Н.Г. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Пислегиной Н.Н. изменение в записи № 25 о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Пислегиной Н.Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

7. Признать приказ № 43 от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Иващенко Людмилы Л.М. незаконным.

Обязать ООО «УК Мегастрой» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Иващенко Л.М. изменение в записи № 16 о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 10 января 2012 года.

Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в пользу Иващенко Л.М. оплату за время вынужденного прогула в сумме 21015 рублей.

8. Взыскать с ООО «УК Мегастрой» в доход бюджета госпошлину в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02. 04. 2012 года.

Судья Шабанов В.Ш.