РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Т.В. к Рыкову Э.Г., Гогиджановой М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с требованием признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля состоявшуюся между ответчиками. В обоснование иска Рыкова Т.В. указала, что она, и ответчик Рыков Э.Г. с 09.12.2000 года по 14.09.2010 года состояли в браке. В период брака, в 2006 году, стороны приобрели автомобиль «Мазда-3».
Ответчик Рыков Э.Г., 15.09.2010 года, на следующий день, после расторжения брака с истцом, совершил сделку, по отчуждению приобретенного супругами в период брака, автомобиля «Мазда-3», в пользу своей бабушки Гогиджановой М.А.
Истец просила признать указанную сделку недействительной, в связи с ее мнимостью, так как ответчик продал автомобиль своей бабушке лишь для того, чтобы исключить его из раздела имущества между бывшими супругами. Сделка совершенная ответчиками, нарушает право истца на совместно нажитое имущество. Требований о разделе имущества, о признании права собственности на автомобиль истец не заявляла.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании представитель ответчика Алексенко А.А., возражая против иска, пояснил, что ответчик продал автомобиль своей бабушке с согласия истца, так как им срочно нужны были деньги для погашения кредита. При этом, как утверждал представитель ответчика, Гогиджанова М.А.. выдала истцу доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, истец пользуется им на основании доверенности. По мнению представителя ответчика, права истца не нарушены, автомобиль используется ею в личных целях.
Выслушав представителя истца по доверенности Мартынова Д.Л.. представителя ответчика Алексенко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности ответчиком на автомобиль
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Представитель истца, в судебном заседании мотивировал свои требования, тем, что договор купли - продажи автомобиля заключенный между ответчиками является притворной сделкой, заключен лишь для того, чтобы исключить из раздела между бывшими супругами имущество, нажитое в период брака. Представитель истца, называя сделку притворной, ссылался на то, что покупатель автомобиля Гогиджанова М.А. не имеет водительского удостоверения, следовательно, не имела намерения, использовать автомобиль по его назначению, автомобиль продан ответчиком Рыковым Э.Г. за 120000 рублей, что намного меньше его рыночной стоимости, автомобиль продан ответчиком без согласия истца, которая имеет право на автомобиль, как бывший супруг.
Как следует из положений ст. 170ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о признании договора купли - продажи недействительным в частности, относятся: возникновение и прекращение у сторон договора гражданских прав и обязанностей, наличие для сторон правовых последствий в результате заключения договора.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом и ответчиком Рыковым Э.Г. в период брака, а продан ответчиком, после расторжения брака, истцу необходимо представить доказательства, о намерении приобрести автомобиль в собственность, путем раздела имущества, о нарушении ответчиками ее права, на приобретение в собственность части имущества совместно нажитого в период брака, доказательства о том, что между бывшими супругами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ответчик продал его, с целью исключить часть имущества от раздела.
В судебном заседании из объяснения сторон, письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 14 сентября 2010 года. (л.д.14).
В период брака, 23.12.2006 года Рыков Э.Г. и Рыкова Т.В. приобрели автомобиль «Мазда -3», что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 8).
После расторжения брака, 15.09.2010 года, Рыков Э.Г. продал автомобиль «Мазда -3» Гогиджановой М.А., за 120000 рублей, что подтверждается заключенным между ними договором купли - продажи автомобиля. (л.д.42). В судебном заседании из объяснений сторон, установлено, что Гогиджанова М.А. является бабушкой Рыкова Э.Г., и сторонами не оспаривалось
Истец в судебном заседании пояснял, что автомобиль, который ответчик Рыков Э.Г. продал своей бабушке, находится в пользовании у истца. Истец использует спорный автомобиль на основании доверенности, которую истцу выдала Гогиджанова М.А., (л.д. 11).
Истец, как установлено в судебном заседании, на основании выданной новым собственником доверенности, пользуется автомобилем, осуществляет при его использовании обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет расходы по его содержанию.(л.д. 9). Из вышеизложенного следует, что ответчики Гогиджанова М.А. является новым собственником автомобиля, автомобиль передан ей ответчиком Рыковым Э.Г. во исполнении договора купли - продажи, что соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора купли - продажи. То обстоятельство что ответчик Гогиджанова М.А., выдала истцу доверенность на управление автомобилем, свидетельствует о том, что право собственности и право распоряжения автомобилем, после заключения договора купли продажи у ответчика возникло, оспариваемый истцом договор купли - продажи, не является мнимой сделкой. Государственная регистрация автомобиля произведена на имя нового собственника - Гогиджановой М.А., (л.д. 12 -13).
При указанных обстоятельствах, усматривается, что сделка совершена ответчиками для того, чтобы достичь правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли - продажи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Доказательств о том, что Гогиджановой М.А.. при заключении договора купли - продажи автомобиля с Рыковым Э.Г., знала о том, что брак между ее внуком и истцом расторгнут, о том, что между ними имеется спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании установлено, что между бывшими супругами нет спора, по поводу раздела совместно нажитого имущества, имеется соглашение о его разделе между сторонами. (л.д. 48).
В числе совместно нажитого имущества, о разделе которого, бывшие супруги достигли 29.02.2012 года соглашение, спорный автомобиль не указан, требования о передаче автомобиля ему в собственность, о включении автомобиля в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не заявлено, требования о взыскании с ответчика половины стоимости автомобиля истцом также не заявлены.
Истцом не представлены доказательства о том, что автомобиль продан ответчиком без ее согласия, а также о том, что покупатель автомобиля, Гогиджанова М.А. знала, или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из установленных в судебном заедании обстоятельств, усматривается, что истец имеет намерение в будущем приобрести автомобиль в свою собственность, для чего просит признать недействительной сделку по его отчуждению ответчиком Рыковым Э.Г.
По мнению истца в настоящем деле, требование, о включении автомобиля в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, является преждевременным, в связи с чем истцом не заявлено. Оснований, по которым сделка по отчуждению автомобиля может быть признана недействительной, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Рыковой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рыкову Э.Г. и Гогиджановой М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2012 года.
Судья: Шабанов В.Ш.