Решение

                                           Именем Российской Федерации           дело № 2- 130/12

23 марта 2012 года                                                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Дёминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергия» к Пермикиной А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП

                                                                            УСТАНОВИЛ:

      Истец ОАО «Энергия» обратилось в суд с иском к ответчику Пермикиной А.С. с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 6 октября 2009 года собственником автотранспортного средства Мазда Axela гос. номер №, страховой полис серия № ООО «Росгосстрах-Юг», Пермикиной А.С., было совершено ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Ланд Круизер 200, гос. номер К №, принадлежащем на праве собственности ОАО "Энергия".

    Истец указал, что Пермикина А.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009 и постановлением- квитанцией о наложения административного штрафа от 06.10.2009. Гражданская ответственность Пермикиной А.С. при использовании транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному с ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис серии №).

      ОАО "Энергия" обратилось в страховую компанию ответчика, причинившего вред, с целью установления ущерба, подлежащего возмещению и получения страховой выплаты.

    ООО «Росгосстрах-Юг» оплатило ОАО "Энергия" сумму 48 998,16 руб., на основании отчета эксперта № 1835488 от 28.10.2009г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».

        С выплаченной суммой ОАО Энергия" не согласилось, произвело оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № 119\ 09 от 06.11.2009 года, выполненного оценщиком Беркуновым М.Д., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 210 998,56 руб.

     25.02.2010г. ОАО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской     области с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании страховой выплаты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Энергия» взыскана страховая выплата в сумме 49454 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 21547 руб. 51 коп. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика Пермикиной А.С. в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 79352 руб. 41 коп.

     Ответчик Пермикина А.С. с иском не согласна, в обоснование возражений против иска представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом необоснованно завышен размер причиненного ущерба, истец, по мнению ответчика, неверно произвел расчет денежной суммы, которая превышает предельный размер страховой выплаты - 120000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылается также на то, что она в добровольном порядке осуществила в ООО «Росгосстрах» дополнительное страхование своей ответственности на случай недостаточности страхового возмещения в размере 120000 рублей. По мнению Пермикиной А.С.. она является ненадлежащим ответчиком, бремя по возмещению имущественного ущерба истцу должно нести ООО «Росгосстрах», которого ответчик Пермикина А.С. просила привлечь в гражданское дело в качестве соответчика.

        Определением Волгодонского районного суда ООО «Росгосстрах» привлечено в дело в качестве соответчика, копия иска ему направлена, предложено представить отзыв на иск, сведения о страховании Пермикиной А.С. гражданской ответственности владельца транспортного средства.

       Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на иск не представил, в суд представитель ответчика не явился. Уведомления о вручении ответчику судебных повесток в материалах дела имеются, ответчик не просил об отложении судебного заседания. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях в суде, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности Редькина М.Н., представителя ответчика Пермикиной А.С.. по доверенности Гончарову Ж.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Из объяснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено:

      6 октября 2009 года на 12 км автодороги Ростов - на Дону - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Пермикиной А.С. Ответчик управляла автомобилем Мазда г/н №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля « Тойота Ленд Крузер» гос. регистрац. номер № принадлежащий ОАО «Энергия» под управлением Воронцова Р.Т., допустила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 31).

        Гражданская ответственность ответчика, владельца автотранспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ № 0502941522 выдан ООО «Росгосстрах».

    В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, ООО «Росгосстрах-Юг» оплатило ОАО "Энергия" сумму 48 998,16 руб., на основании отчета эксперта № 1835488 от 28.10.2009г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец полагая, что размер страховой выплаты не покрывает причиненный ущерб, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Энергия» взыскана страховая выплата в сумме 49454 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 21547 руб. 51 коп. Всего истцу, с учетом добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Ростовской области по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, на основании которой арбитражным судом установлен размер причиненного истцу ущерба.

      Согласно заключения эксперта ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 20.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177804 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу в связи с ДТП составляет 21547 рублей. В силу ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

       Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, то, что ответственность ответчика, собственника автомобиля, была застрахована, а его страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика Пермикиной А.С. ущерб, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба определенного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

      Ответчик Пермикина А.С., возражает против удовлетворения заявленного истцом требования, в обоснование возражений представитель ответчика заявила, что         Пермикиной А.С. осуществлялось дополнительное страхование ее гражданской ответственности владельца транспортного средства, но документы утеряны.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По ходатайству ответчика Пермикиной А.С. судом запрашивались сведения о дополнительном страховании ее гражданской ответственности, но необходимые ответчику сведения, вторым ответчиком - ООО «Росгосстрах» в суд не представлены.

                В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

     Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства о наличии между ней, и страховщиком договора, о дополнительном страховании гражданской ответственности истца, в связи с чем ее возражения против заявленного истцом требования о взыскании с нее убытков в размере, превышающем выплаченное страховой компанией страховое возмещение, суд находит необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

                                                                            РЕШИЛ:

        Взыскать с Пермикиной А.С. в пользу ОАО «Энергия» в счет причиненного в результате ДТП ущерба 79352 ( семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 41 коп.        Взыскать с Пермикиной А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании заявленной ОАО «Энергия» денежной суммы с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04. 2012 года.

              Судья                                                                                     Шабанов В.Ш.