РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-167/12
28 марта 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ж.В. к Волгодонскому институту (филиалу) Южного Федерального университета, о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным изменение ответчиком существенных условий труда истца, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период в котором истец не работала по вине ответчика, в сумме 9261 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 1 ДД.ММ.ГГГГ года работает в Волгодонском институте (филиале) Южного Федерального университета в должности старшего преподавателя. В начале нового учебного года, истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей нагрузки по дисциплинам « Финансовое право» и «Адвокатура в РФ», которые она преподавала в институте на дневном и заочном отделении в соответствии с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила от ответчика сообщение о том, что истец полностью лишена нагрузки в преподавании дисциплины «Финансовое право» и лишена нагрузки в преподавании дисциплины «Адвокатура в РФ» на заочном отделении института.
Истец указала, что с приказом о лишении ее учебной нагрузки она не ознакомлена, просила признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий труда истца, мотивируя требование тем, что изменения существенных условий труда возможны только с ее согласия выраженном в письменном виде изменений к трудовому договору. Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9261 рубль.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец работает в институте старшим преподавателем кафедры права по совместительству, ее индивидуальная нагрузка по преподавательской работе на 2011/2012 учебный год была снижена в связи с тем, что в состав членов кафедры права был принят на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук. Дисциплина «Финансовое право», которую ранее преподавала истец, (на дневном и заочном отделении) была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается штатному профессорско-преподавательскому составу, а в учебной нагрузке Гончаровой Ж.В., которая работает в институте по совместительству, осталось преподавание дисциплины «Адвокатура в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ года истцу почтой было направлено уведомление об уменьшении учебной нагрузки, в котором истцу сообщалось о том, что в связи с принятием на постоянную работу, в качестве преподавателя нового работника, преподавание дисциплины «Финансовой право» будет передано ему, в объем нагрузки для истца, на 2011 - 2012 учебный год входит преподавание дисциплины «Адвокатура в РФ».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне 2011 года ответчиком была выполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящих изменениях ее условий труда с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление отправлялось истцу по месту ее жительства и регистрации указанном самим истцом, <адрес>), об изменении места жительства, истец, ответчика не уведомляла, в сентябре 2011 года ответчик направлял почтой истцу ответ на ее заявление по тому же адресу, и истец его получила.
Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Макееву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в Волгодонском институте (филиале) Южного Федерального университета в должности старшего преподавателя по совместительству. Основной работой истца является адвокатская деятельность. По совместительству, на 0,35 ставки преподавателя, истец преподавала в ВУЗе дисциплины « Финансовое право» и «Адвокатура в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ года в состав членов кафедры права был принят на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук, что подтверждается выпиской из протокола № 4 заседания Ученого совета ВУЗа(л.д. 59). Индивидуальная нагрузка истца по преподавательской работе на 2011/2012 учебный год была снижена в связи с тем, что дисциплина «Финансовое право», которую ранее преподавала истец, (на дневном и заочном отделении) была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается штатному профессорско-преподавательскому составу, а в учебной нагрузке Гончаровой Ж.В. осталась дисциплина «Адвокатура в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ года истцу почтой было направлено уведомление об уменьшении учебной нагрузки, в котором истцу сообщалось о том, что в связи с принятием на постоянную работу в качестве преподавателя нового работника, преподавание дисциплины «Финансовой право» будет передано ему, в объем нагрузки для истца на 2011 - 2012 учебный год входит преподавание дисциплины «Адвокатура в РФ». В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящих изменениях ее условий труда с ДД.ММ.ГГГГ года.
Уведомление ответчиком отправлялось истцу по месту ее жительства и регистрации указанном самим истцом, ( <адрес> об изменении места жительства, истец, ответчика не уведомляла, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направлял почтой истцу ответ на ее заявление по тому же адресу, и истец его получила.
ДД.ММ.ГГГГ года, как усматривается из представленных ответчиком письменных доказательств, в институте был издан приказ № 274 об установлении истцу нагрузки в объеме 0, 04 ставки.
Ответчику в данном случае необходимо представить доказательства о наличии объективных причин повлекших за собой снижение для истца объема учебной нагрузки преподавателя, а также доказательства о надлежащем уведомлении истца об изменении существенных условий его труда за два месяца до начала учебного года.
Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В уведомлении согласно ст. 74Трудового кодекса РФ должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.
Изменение существенных условий труда истца, который является совместителем, в связи с принятием в ВУЗ кандидата юридических наук Пеленициной М.П. на должность преподавателя, на полную ставку, подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием, срочным трудовым договором заключенным с преподавателем. (л.д. 25, 46).
Суд не входит в обсуждение целесообразности принятия на работу в ВУЗ постоянного преподавателя, и передачи ему преподавания дисциплины «Финансовое право», так как процесс организации образовательной деятельности в учреждении является его внутренней прерогативой.
Ответчиком не представлены доказательства о надлежащем уведомлении истца об изменении существенных условий его труда за два месяца до начала учебного года, о снижении количества учебных часов, которые истец будет преподавать с 1 ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком представлен почтовый конверт, из отметок на котором усматривается, что истцу не вручено уведомление об изменении существенных условий ее труда, направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца. (л.д. 34,35).
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на новый учебный год нагрузки, по преподаванию дисциплин «Финансовое право» и «Адвокатура в РФ», ответчиком был дан истцу ответ о том, что ей в июне 2011 года направлялось уведомление о сокращении учебной нагрузки в связи с принятием на работу нового преподавателя, о передаче ему преподавания дисциплины «Финансовое право». В письме ответчик также указал, что в объем учебной нагрузки истца входит преподавание дисциплины «Адвокатура в РФ» в количестве 36, 8 часов, и предложил истцу ознакомиться с приказами об уменьшении учебной нагрузки, получить копию дополнительного соглашения к трудовому договору.
Истец не отрицала, что вышеуказанное уведомление получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается отметкой на почтовом конверте. (л.д. 10).
Причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении направленном ответчиком на имя истца, указаны. Истец, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, будучи уведомленной об изменении существенных условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени, не расторгла трудовой договор с ответчиком, институт с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени, не посещала, с приказами не знакомилась. Работу преподавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не выполняла, на работу в институт ДД.ММ.ГГГГ года не приходила, но направила в институт письмо с просьбой уведомить ее о нагрузке, и выдать справки о размере ее заработка.
Оценив и проанализировав представленные сторонами в суд доказательства, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность изменения для истца его существенных условий труда, об извещении истца ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом, об изменении ее существенных условий труда, о снижении учебной нагрузки.
Учитывая, что ответчиком не выполнены должным образом требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, об извещении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за два месяца, которые она должна была работать на прежних условиях и с прежним заработком, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой, в соответствии с представленной ответчиком справкой и пояснениями истца составит:
1852 руб. х 2 = 3704 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который как поясняла истец, причинен ей в связи с нарушением ответчиком ее права на оплачиваемый труд, нарушением условий трудового договора, истец утратила часть заработка, одна воспитывает ребенка. у нее не хватает денег, чтобы приобретать бензин, для поездок по работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Требование истца, о возмещении ей морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее трудовых прав, несвоевременным уведомлением истца об изменении существенных условий труда, суд считает правомерными.. и подлежащим удовлетворению.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены трудовые права истца, то обстоятельство, что у истца, кроме работы по совместительству у ответчика, имеется постоянная работа в качестве адвоката. Суд также учитывает поведение истца после извещения ее ответчиком об изменении условий труда, которое свидетельствует о том, что истец согласна продолжить трудовые отношения с ответчиком в качестве преподавателя на 0, 04 ставки, соответственно характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца.
Требование истца, о взыскании услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как представитель истца участвовала в одном из заседаний, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в это время представляла интересы своих клиентов в другом суде. (л.д. 66,67).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончаровой Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Волгодонского института экономики управления и права, филиала Южного Федерального университета в пользу Гончаровой Ж.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3704 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2012 года.
Судья: Шабанов В.Ш.