РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-166\12
14 марта 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « Группа компаний «Таврида Электрик» к Головченко К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ЗАО Группа компаний «Таврида Электрик» обратился в суд с иском к Головченко К.П., с требованием о взыскании убытков в сумме 866175 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Волгодонскстройсайдинг», у которого имеется долг перед истцом в сумме 2510597 рублей 91 коп., злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, чем причинил истцу ущерб в сумме 866175 рублей 19 копеек. 07 июля 2011 г. состоялось судебное заседание по обвинению Головченко К.П. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст.315 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку ответчик с предъявленными обвинениями в
совершении указанных преступлений полностью согласился, что с материально-правовой
точки зрения следует рассматривать как признание подсудимым собственной вины и отказ от
принадлежащего ему субъективного права на защиту в суде.
Вина Головченко К.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст.315 УК РФ установлена приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 7 июля 2011 года. Ответчик, как указал истец, в ходе рассмотрения уголовного дела вину, в совершении преступлений признал. Истец полагает, что ответчик совершил преступление, которым причинил истцу вред, в связи с невыплатой истцу кредиторской задолженности в сумме 866175 рублей 19 копеек, и как установлено приговором мирового судьи, директор ООО «Волгодонскстройсайдинг» Головченко К.П. использовал деньги на нужды своего предприятия, умышленно уклонившись от погашения кредиторской задолженности в размере 2 510 597,91 руб., перед истцом.
Истец просил взыскать с ответчика причиненные им истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 866175 рублей 19 копеек.
Ответчик иск не признал, в обоснование против иска в судебном заседании пояснял, что знал о необходимости погашения долга перед истцом, ответчику известно, что истец приобрел право требования долга с ООО «Волгодонскстройсайдинг», на основании договора об уступке права требования от ООО «ТЭЛ Юг». Ответчик пояснял, что в 2010 году на счет его предприятия, которое являлось подрядчиком, выполнявшим работы в г. Волгодонске, поступали денежные средства от заказчика, деньги были израсходованы для исполнения подрядных работ, приобретения материалов, на выплату заработной платы работникам. Ответчик, ссылаясь на то, что за совершение преступления, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед истцом, он понес наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 07.июля 2011 года, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца по доверенности Лавриненко А.О., ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие или отсутствие у истца материального ущерба причинной связи, между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, если таковые наступили.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ он может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ. Истцу необходимо доказать, что в результате совершения ответчиком преступления, уменьшилось имущество истца, размер причиненного ущерба, обосновать причинение убытков.
В качестве доказательства вины ответчика, истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка №с 7 г. Волгодонска от 07 июля 2011 года. (л.д. 53-57).
Указанным приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст.315 УК РФ. Действия ответчика, квалифицированы мировым судьей по ст. 177 УК РФ как - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и по ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Ответчику, за совершение вышеуказанных преступлений назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
В соответствии с п. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Ответчик свою вину в совершении преступления не отрицает, приговор мирового судьи не обжаловал.
В судебном заседании из объяснения сторон, письменных доказательств установлено, что истец, на основании договора уступки права (требования) №10-УПТ-02/2008 от 30.01.2010 года приобрел ООО «Таврида Электрик Юг» право требования взыскания долга в сумме 2510597, 91 руб. с ООО «Волгодонскстройсайдинг». Размер долга и право на его взыскание, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 года, ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования.(л.д. 34-40).
Истец, полагает, что ответчиком, при совершении преступлений, причинегны истцу убытки, в виде реального ущерба на сумму 866175 рублей, 19 копеек. Размер убытков истец обосновал тем, что на счет предприятия, ООО «Волгодонскстройсайдинг», директором которого являлся ответчик, в 2010 году поступали денежные средства в общей сумме 866175 рублей 19 копеек, но ответчик, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, не перечислил их истцу, чем причинил ему убытки в вышеуказанном размере.
Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Состав преступлений предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст.315 УК РФ, виновным в совершении которых признан ответчик, является формальным, т.е. достаточно действий ответчика по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, т. е. наличие последствий в виде причинения истцу материального ущерба - не является в данном случае обязательным признаком состава преступления.
Суд полагает, что истцом, избран неверный способ защиты нарушенного права.
В данном случае неисполнением судебного акта об уплате денежной суммы кредитору должник - ООО «Волгодонскстройсайдинг» принял на себя гражданско-правовую ответственность. Истец не лишен возможности предъявить отдельный иск о взыскании с должника процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 года, в связи с ее длительной неуплатой после вступления в законную силу судебного решения, и после приобретения истцом права требования о взыскании кредиторской задолженности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлены доказательства о причинении ему убытков (прямого действительного ущерба), которые истец просит взыскать с Головченко К.П., не представлен расчет убытков, доказательства об уменьшении имущества принадлежащего истцу, о необходимости и размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и в связи с совершением ответчиком преступления. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу « Группа компаний «Таврида Электрик» в удовлетворении исковых требований заявленных к Головченко К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2012 года.
Судья: Шабанов В.Ш.