Решение

                                                             Именем Российской Федерации           дело № 2-881/12

29 марта 2012 года                                                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Дёминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой В.В. к ООО «Росгосстрах»     о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП

                                                                               Установил:

       Мустафаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»     денежную сумму в размере 69731 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и с ответчика Маликова Р.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 39398 руб. 86 коп.

     В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2011 года в 11 часов в             г. Волгодонске, бульвар Великой Победы д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста» гос. per. знак М504НА 161, под управлением истца и автомобиля «Хундай Соната» гос.рег. знак О444НР 161, под управлением е ответчика Маликова Р.С. Виновным в ДТП признан Маликов Р.С.

          В результате ДТП, автомобилю истца, «Форд Фиеста» были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании «ООО Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19.03.2011 года, серия ВВВ № 0535887731.

          Мустафаева В.В. для выплаты страхового возмещения, обратилась с заявлением в страховую компанию «ООО Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков.

         После обращения в страховую компанию, для осмотра автомобиля прибыл оценщик из «ООО АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» - был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства за № 4874975 от 30.09.2011 года. После осмотра поврежденного автомобиля, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11.009 руб. 81 коп. Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, обратилась к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля.        

      Оценщиком Беркуновым М.Д. по результатам проведенной оценки, дано заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений причиненных автомобилю истца составляет с учетом износа автомобиля - 80741 руб. 14 коп., без учета износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 120 140 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 69731 руб. 33 коп.

    С ответчика Маликова Р.С. истец просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта рассчитанную оценщиком без учета износа автомобиля и с учетом его износа,     в размере 39398 рублей 86 копеек.

Ответчик Маликов Р.С. возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть произведено путем страховой выплаты в пределах 120000 рублей, так как гражданская ответственность Маликова Р.С. застрахована. Кроме того, ответчик полагал, что заявленное истцом к нему требование необоснованно, так как истец просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и без его учета.      Ответчик полагает, что удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины. До вынесения решения по делу, истец отказалась от требований заявленных к ответчику Маликову Р.С.., в связи с урегулированием спора.

Окончательно после уточнения требований истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах», разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 69731 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

     Представитель ответчик ООО «Росгосстрах», в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не явился 6 февраля и 27 февраля 2012 года. Отзыв на иск ответчик не представил, акт осмотра транспортного средства и расчет произведенной страховой выплаты, которые было предложено представить ответчику, в суд не представлены.

        Уведомления о вручении судебных повесток ответчику, в материалах дела имеются, ходатайств об отложении судебных заседаний ответчиками не заявлялось. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебных заседаниях представителя ответчика ООО « Росгосстрах», свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях в суде, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

           Выслушав представителя истца по доверенности Рубцова Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из объяснений истца, письменных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено что 27.09.2011 года в 11 часов в         г. Волгодонске, бульвар Великой Победы д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста» гос. per. знак М504НА 161, под управлением истца и автомобиля «Хундай Соната» гос.рег. знак О444НР 161, под управлением е ответчика Маликова Р.С. Виновным в ДТП признан Маликов Р.С. что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2011 года (л.д.12). В результате ДТП, автомобилю истца, «Форд Фиеста» были причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца, которая является владельцем транспортного средства, застрахован в страховой компании «ООО Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19.03.2011 года, серия ВВВ № 0535887731.

    Гражданская ответственность второго участника ДТП Маликова Р.С. застрахована в ООО «Ресо гарантия» страховой полис ВВВ № 0171401057.

          Мустафаева В.В. для выплаты страхового возмещения, обратилась с заявлением в страховую компанию «ООО Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11.009 руб. 81 коп.

Истец не согласна с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией,     так как его размер не покрывает причиненные в ДТП убытки, обратилась к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля.       

      Оценщиком Беркуновым М.Д. по результатам проведенной оценки, составлен отчет № 117\11 от 2 ноября 2011 года, (л.д. 16-49) дано заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений причиненных автомобилю истца составляет с учетом износа автомобиля - 80741 руб. 14 коп., без учета износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 120 140 рублей. (л.д. 26).

      Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

       Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

      Страховщик истца ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 11.009 руб. 81 коп, с чем истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недостающую ему для восстановительного ремонта денежную сумму с ООО «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства.

     В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

        Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14настоящего Федерального закона случаях.

     ООО "Росгосстрах", приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения до 120000 рублей. Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлено. Ответчику ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить в суд акт осмотра и оценки транспортного средства после ДТП, расчет страховой выплаты, которую ООО «Росгосстрах» произвел истцу после его обращения в страховую компанию. До настоящего времени от ответчика в суд не поступили возражения, против заявленных истцом требований, отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным вынести решение по гражданскому делу на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений истца.

      Исходя из представленных истцом сведений, о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в письменных доказательствах, следует, что взысканию с ответчика      ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, размер которого составит:

    (.80741 руб. 14 коп - 11009 рублей 81 коп.) - выплаченное истцу страховое возмещение = 69731 руб. 33 коп.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, в связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг оценщика в сумме 3600 рублей. Понесенные истцом расходы является его убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»

      Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 3454 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, по оплате услуг представителя, подлежат в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению, в разумных пределах. При определении размера расходов, которые истец просил взыскать с ответчиков, суд учитывает позицию ответчика ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

                                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования Мустафаевой В.В. удовлетворить.

      Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Мустафаевой В.В. в счет причиненного в результате ДТП ущерба 69731 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,     расходы по оплате госпошлины в сумме 2291 рубль, а всего 85622 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.

              Судья                                                                                    Шабанов В.Ш.