РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации               дело № 2-936\12

19 марта 2012 года.                                                                                 г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С

. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Л., Сологубова Е.А. Ившиной Т.Ю,, Лунина С.С. к Закрытому акционерному обществу «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета в связи с увольнением

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «РИЭСК» о взыскании долга по заработной плате.

    В обосновании заявленных требований истец Шевченко В.Л. пояснил, что он работал у ответчика с 19.09.2011 года по 20.12.2011 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в должности мастера. С 20.12.2011 года истец уволен, но ему при увольнении невыплачена заработная плата за период ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 27874 рубля, премия в сумме 11666 рублей, а всего 39540 рублей. До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчик перечислил ему часть заработной платы, в связи с чем, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 3408 рублей и начисленную но невыплаченную премию в сумме 11666 рублей.

    Истец Сологубов Е.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что работал у ответчика в период с 19.09.2011 года по 01.12.2011 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме 15200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1750 рублей, начисленную но невыплаченную премию в сумме 7619 рублей.

      Истец Ившина Т.Ю. в обоснование иска указала, что работала у ответчика в период с 26.10.2011 года по 31.12.2011 года в должности инженера ПТО. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2011 года в сумме 24550 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2589 рублей. Истцом представлен расчет задолженности, которая ответчиком не погашена. До вынесения решения по делу истец уменьшила первоначально заявленные требования, пояснив, что в марте 2012 года ответчик выплатил ей 10000 рублей, в связи с чем, истец окончательно просила взыскать с ответчика 17139 рублей.

     Истец Лунин С.С. в обоснование заявленных требований в иске указал, что работал у ответчика с 01.09.2011 года по 30.12.2011 года в должности инженера ПТО с окладом 17500 рублей, при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. До вынесения решения по делу истец пояснил, что ответчик в феврале и марте 2012 года перечислил истцу 25000 рублей, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему премию за декабрь 2011 года в сумме 17500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8300 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность.

    Других требований истцы не заявляли.

Ответчик в суд не явился, отзыв, на исковые заявления не представил, в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его представителя в командировке за пределами РФ, копия командировочного удостоверения.

       Истцы возражают против отложения рассмотрения дела, просят рассмотреть гражданское дело, в отсутствии не явившегося в суд представителя ответчика которое является юридическим лицом, и в его штате, как пояснили истцы, имеется достаточное количество представителей, которые могли бы пояснить суду о размере начисленной но невыплаченной истцам заработной платы. Гражданское дело находится в суде более двух месяцев, ответчик до настоящего времени не представил в суд отзыв на иск, расчеты заработной платы истцов, сведения и начислении и выплате заработной платы.

     Суд, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде. Представленные ответчиком сведения о причинах неявки в суд представителя, суд не расценивает как объективно препятствующие ответчику участвовать в судебном заседании, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, в связи с чем, учитывая интересы истцов которые длительное время не получают от ответчика заработную плату, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в суд представителя ответчика.                

        Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены права и обязанности работодателя. Согласно данной статьи, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.

     При увольнении истцов, требования, установленные ст. 136 и 140 ТК РФ, о своевременной выплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком не выполнены, чем были нарушены трудовые права истцов, установленные ст.ст. 21 и 132 ТК РФ. истцами в суд представлены трудовые договоры, согласно которых каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истцы работали в обособленном подразделении - в Волгодонском отделении ЗАО «РИЭСК».

    Согласно трудового договора истцу Шевченко В.Л. был установлен оклад 10000 рублей, а с 22.11.2011 года в связи с переводом на другую работу, в должности мастера - 15000 рублей.

     Истцу Сологубову Е.А. в соответствии с трудовым договором установлен оклад в размере 10000 рублей. Истцам Ившиной Т.Ю., и Лунину С.С. в соответствии с трудовыми договорами установлены оклады в размере по 17500 рублей каждому.

     В качестве доказательства, о размере задолженности по заработной плате, заявленной в исковых требованиях, истцами Шевченко В.Л., Сологубовым Е.А, Ившиной Т.Ю. в суд представлены         расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, приказ о поощрении, расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом Ившиной Т.Ю., объяснения истцов, согласно которых ответчик частично выплатил им задолженность по заработной плате, но не представил в суд расчет начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

      Из доказательств, представленных в суд истцами, усматривается, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии, о выплате заработной платы, истцы в связи с невыплатой заработной платы обращались с заявлениями в прокуратуру.

     По обращениям истцов, прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой, 23.12.2011 года заместителем Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах генеральному директору ЗАО «РИЭСК» внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о труде.

       Из представления прокурора, внесенного руководителю предприятия, усматривается, что запрошенные прокурором сведения, о начисленной и выплаченной истцам заработной плате, в прокуратуру от ответчика не поступили, в связи с чем, у прокурора не имеется точных сведений о размере задолженности ответчика, по заработной плате перед истцами.

         Из объяснения руководителя Волгодонского отделения ЗАО «РИЭСК»         Мыльникова А.Ю., прокурором установлено, что общая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед работниками, составляет около 900 000 рублей, имеющуюся     задолженность ответчик намерен погасить не ранее января 2012 года.

        Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

     В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата и расчет при увольнении работникам выплачен.

      Учитывая, что ответчик в марте 2012 года произвел частичную выплату заработной платы истцам, истцы уменьшили размер первоначально заявленных к ответчику требований.

      Ответчиком не представлены в суд сведения, о начисленной и выплаченной истцам заработной платы, не представлены и возражения против заявленных истцами требований.

      В судебном заседании из объяснения истцов, представленных ими письменных доказательств, установлено, что истец Шевченко В.Л. работал у ответчика с 19.09.2011 года по 20.12.2011 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с окладом 10000 рублей, о с в должности мастера. С 20.12.2011 года истец уволен, но ему при увольнении невыплачена заработная плата за период ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 27874 рубля, премия в сумме 11666 рублей, а всего 39540 рублей. До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчик перечислил ему часть заработной платы, в связи с чем, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 3408 рублей и начисленную, но невыплаченную премию в сумме 11666 рублей.

      Истец Сологубов Е.А. работал у ответчика в период с 19.09.2011 года по 01.12.2011 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме 15200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1750 рублей, начисленную но невыплаченную премию в сумме 7619 рублей.

В доказательство о начислении истцам премии, в суд представлен приказ от 30.11.2012 года «О поощрении работников», согласно которого Шевченко В.Л. начислена премия в сумме 11666 руб., 67 коп., Сологубову Е.А. начислена премия в сумме 7619 рублей 05 коп., истцу Ившиной Т.Ю. начислена премия в сумме 17500 рублей, Лунину С.С. начислена премия в сумме 17500 рублей.

       Приказ о поощрении работников подписан руководителем обособленного подразделения ЗАО «РИЭСК» в г. Влгодонске Дюльдиным О.В., доказательств о том, что приказ недействительный, или о том, что премия и задолженность по заработной плате, расчет при увольнении истцам выплачены в полном размере, ответчиком в суд не представлено.

       В силу норм трудового законодательства обязанность по начислению заработной платы, ее учету и выплате работникам, возложена на работодателя. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       Из объяснения истца Шевченко В.Л. установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела, задолженность ответчика перед ним состоит из невыплаченной части заработной платы за декабрь 2011 года в сумме 3408 рублей и начисленной, но невыплаченной премии в сумме 11666 рублей. Учитывая, что при выплате начисленной истцу премии, работодатель обязан удержать подоходный налог в размере 13% от начисленной истцу суммы, ответчик обязан выплатить истцу премию, за минусом подоходного налога, в размере 10149 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, а всего 13 557 рублей.

      Из объяснений истца Сологубова Е.А., расчетного листа по заработной плате, в судебном заседании установлено, что ответчик на день подачи иска в суд не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме 12535 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1750 рублей. Истцу также начислена премия за ноябрь 2011 года в сумме 7619 рублей, которая должна быть выплачена истцу за минусом подоходного налога в размере 13% (990 руб. 47 коп.), что составит 6628 руб.     Истец в судебном заседании пояснил, что в декабре 2011 года ответчик выплатил ему част заработной платы в сумме 8527 рублей. Исходя из вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

(12535 руб. + 1750 руб..+ 6628 руб.) - 8527 руб. = 12 386 рублей.

       Из объяснения истца Ившиной Т.Ю., представленного ею расчета, в судебном заседании установлено, что ответчик на дату увольнения имел перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 17500 рублей, премии в размере 17 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2589, 30 рублей, а всего на день обращения истца в суд ответчик должен был выплатить ей 27139,30 рублей. 3 марта 2012 года, как пояснила истец, ответчик перечислил ей 10000 рублей, остаток задолженности по расчетам истца составляет 17139 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истец Лунин С.С. при подаче иска просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 8300 рублей, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истец не представил. В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, истец просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2011 года в сумме 17500 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8300рублей. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в конце февраля 2012 года ответчик перечисли ему 10000 рублей, и в марте 2012 года 15000 рублей.

     Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что премия и заработная плата за ноябрь 2011 года истцу выплачены, сведений о начислении истцу премии в декабре 2011 года в материалах делам не имеется. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлен. В связи с тем, что истцом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 8300рублей, доказательства о начислении истцу премии в декабре 2011 года в сумме 17500 рублей, заявленные истцом Луниным С.С. требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

                                                                        РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИЭСК» в пользу Шевченко В.Л. задолженность по заработной плате в сумме 13557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИЭСК» в пользу Сологубова Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 12386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИЭСК» в пользу Ившиной Т.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 17139 (семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

    4. Лунину С.С. в удовлетворении заявленных к ЗАО «РИЭСК» исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РИЭСК» в доход местно бюджета госпошлину в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

        Судья                                      подпись                                                         Шабанов В.Ш.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2012 года.