РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 6 марта 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш. при секретаре Деминой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюльмамедова Э.Ф. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную надстройку строения за лицом, в собственности которого находится земельный участок УСТАНОВИЛ: Гюльмамедов Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную надстройку в принадлежащем ему на праве собственности строении, в котором указал следующее: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес> В период апрель - май 2011 года истец в принадлежащем ему здании участке произвел надстройку мансарды, общей площадью 222,2 кв.м, литер н\А. В судебном заседании представитель истца Колбасов В.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, указал, что истец переоборудовал чердачное помещение принадлежащего ему здания под мансарду, которое использует для своих нужд. Просит иск удовлетворить, пояснил, что истец заключил договор с ООО «Проектная Строительная Компания» которая провела обследование технического состояния конструкций принадлежащего ему здания, и установлено, что самовольная реконструкция, выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на этом основании истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную в результате реконструкции надстройку. Ответчик, Администрация г. Волгодонска, заявил ходатайство о допросе специалистов проводивших обследование здания, принадлежащего истцу, представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик также указал, что истец не обращался для получения разрешения на реконструкцию, должен был провести государственную экспертизу проектной документации и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. . Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных истцом письменных доказательств, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 657 кв.м., с кадастровым № № расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 года. (л.д. 6). Разрешенное использование земельного, участка, согласно представленного свидетельства - под зданием автомойки. На предоставленном истцу в собственность земельном участке истец построил двух этажное здание, с подвальным помещением, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности. В 2011 году истец за свой счет, без получения необходимых разрешений, произвел реконструкцию чердачного помещения в принадлежащем ему здании. В результате реконструкции в чердачном помещении сооружена мансарда, литер н\А площадь. 222, 2 кв. метра, в которой установлены перегородки, сооружены нежилые помещения. Спорная мансарда эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам в судебном заседании не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 года серии 61 -АЖ № 083900. (л.д. 5, рабочим проектом обследования технического состояния строительных конструкций здания. (л.д. 11 - 18), выполненным ООО «Проектная строительная Компания», техническим паспортом здания. В судебном заседании из пояснений специалиста Палатовой А.А. проводившей обследование здания, установлено, что фактически здание двухэтажное, с подвалом, и чердачной кровлей. Чердачное помещение в ходе реконструкции переоборудовано в мансарду. Конструкция здания, как пояснила специалист, не изменялась, несущие конструкции воздействию не подвергались. В мансарде оборудован дополнительный пожарный выход, подведена вода, и сооружены легкие перегородки для обустройства отдельных нежилых помещений. Реконструкция чердака, под мансардный этаж, согласно заключения специалиста, (л.д. 18), может быть введена в эксплуатацию с использованием по назначению без каких либо ограничений. Возражения ответчика о том, что истец обязан был провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию чердачного помещения, в связи с тем, что здание трехэтажное, не принимаются судом как не состоятельные. Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФпроектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Истец, как указал в возражениях ответчик, до начала реконструкции чердачного помещения должен был выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию и предоставить ее на государственную экспертизу. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации за истцом права собственности на здание, в котором указано, что здание трехэтажное, (л.д.5), из них, один этаж подземный (подвал). Право собственности на здание зарегистрировано за истцом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 6.1-23\106 от 16.09.2010 года выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска. Исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания, для его регистрации, истцом, при строительстве двух этажного здания с подвалом были соблюдены все требования строительных норм и правил. Истцу 16.09.2010 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания состоящего из трех этажей, один из которых подвальное помещение - подземная этажность:1. (л.д. 5). Из представленных в судебное заседание технического паспорта, рабочего проекта обследования технического состояния строительных конструкций здания, пояснений специалиста проводившего обследование здания, усматривается, что высота здания, его объем, после реконструкции чердачного помещения не изменились. Доводы ответчика в том числе, об отсутствии у истца разрешений на реконструкцию чердачного помещения под мансарду, на ввод спорного имущества в эксплуатацию, о том, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о выдаче названных разрешений, не опровергают то существенное для настоящего дела обстоятельство, что спорное имущество, с учетом представленных истцом доказательств, соответствует предусмотренным в п. 3 ст. 222 ГК РФ условиям, при которых, несмотря на приведенные ответчиком по настоящему делу возражения, в судебном порядке может быть признано право собственности истца на спорное имущество, как на самовольную постройку. При таких условиях, принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать за Гюльмамедовым Э.Ф. право собственности на самовольно возведенную надстройку (мансарду) литер н\А общей площадью 222, 2 кв. метра расположенную по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года. Судья В.Ш. Шабанов