РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием представителя истца Гончаровой А.Г., представителей ответчиков финансового управления г.Волгодонска- Дрозденко Н.А., администрации г.Волгодонска Кропотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткиной Т.И. к муниципальному образованию г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска, администрации г.Волгодонска, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Квиткина Т.И. первоначально обратилась с иском к муниципальному образованию г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска, о взыскании убытков, указав, что по результатам аукциона КУИ г.Волгодонска заключил с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:04 02 33:0042 сроком с 07.08.2007 по 07.08.2010 для индивидуального жилищного строительства.19.08.2008 за Квиткиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, после чего истецобратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о приобретении земельного участка по <адрес> в собственность.28.08.2008 отделом разрешительной документации Администрации г.Волгодонска ей было отказано в предоставление в собственность указанного земельного участка. Не согласившись с этим, Квиткина Т.И. обратилась в суд.14.11.2008 Волгодонской райсуд принял решение, которым её исковые требования к Администрации г.Волгодонска были удовлетворены, за Квиткиной Т.И. признано право на приватизацию земельного участка расположенного в <адрес>, Администрацию г.Волгодонска суд обязал заключить с Квиткиной Т.И. договор купли-продажи данного земельного участка.Решение вступило в законную силу 25.11.2008, однако, Администрация г.Волгодонска от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда уклонилась, добровольно решение не исполняла. Квиткина Т.И. была вынуждена получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения.Было возбуждено исполнительное производство, и только 14.09.2009 Администрация г.Волгодонска заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка. За все время, в течение которого Администрация г.Волгодонска уклонялась от передачи участка в собственность, Квиткина Т.И. несла расходы на оплату арендных платежей, вместо платы земельного налога, который платят собственники, если бы Администрация, вместо отказа 28.08.2008, своевременно заключило с ней договор купли-продажи. Обязанность по оплате арендных платежей не могла быть прекращена до передачи в собственность Квиткиной Т.И. арендуемого земельного участка. 08.09.2011 Волгодонской райсуд постановил взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с 07.08.2008 по 27.11.2009 за земельный участок по <адрес>, в сумме 420 389,24 руб. Кроме того, с Квиткиной Т.И. была взыскана пеня за просрочку платежей в сумме 10 000 рублей за период с 15.11.2008 по 01.04.2011. 31.01.2012 истец оплатила 430 389,24 рублей. Указанная сумма является убытками Квиткиной Т.И., которые она вынуждена была понести, поскольку Администрация г.Волгодонска неправомерно отказала ей в приватизации земельного участка и уклонялась от своевременного исполнения решения суда. Ответ Администрации г.Волгодонска от 06.07.2009, прямо указывает на намеренное неисполнение Администрацией г.Волгодонска решения суда от 14.11.2008. Затягивая его исполнение ответчик вместо восстановления нарушенных прав Квиткиной Т.И., издал Постановление Мэра г.Волгодонска от 09.09.2009 в котором обязывал КУИ г.Волгодонска расторгнуть договор аренды «по соглашению сторон» с момента заключения договора купли-продажи, тогда как соглашение сторон - это выраженная воля двух субъектов правоотношений, которая не может быть вменена им Постановлением Мэра. На основании ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ и решения Волгодонской городской Думы от 06.02.2008 №7, которым утверждено «Положение о финансовом управлении города Волгодонска», разъяснениям, изложенным в Письме Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда», просила взыскать с Муниципального образования г.Волгодонск за счет казны муниципального образования г.Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 430389,24 рубля, причиненные отказом в приватизации земельного участка и несвоевременным исполнением решения суда. Определением суда 22.03.2012 к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Волгодонска. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены. Окончательно Квиткина Т.И. в лице своего представителя Гончаровой А.Г. просит взыскать с Муниципального образования г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска или Администрации г.Волгодонска, за счет казны муниципального образования г.Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 428 597,24 рубля, причиненные отказом в приватизации земельного участка и несвоевременным исполнением решения суда, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец Квиткина Т.И. в судебное заседание не явилась. Представитель Квиткиной Т.И., Гончарова А.Г., действующая по доверенности №2Д-1787 от 11.07.2011, просила исковые требования в полном объеме. Дополнила, что требования о взыскании убытков с МО г.Волгодонск за счет казны муниципального образования г.Волгодонска обращены к ответчику муниципальному образованию г.Волгодонск, в лице главного распорядителя финансового управления г.Волгодонска или Администрации г.Волгодонска. Прямыми убытками Квиткиной Т.И. является разница между суммой, выплаченной истцом по арендной плате, взысканной решением суда от 08.09.2011 - 430 389,24 руб. и суммой земельного налога за земельный участок, исчисленной период с 15.11.2008 по 27.11.2009 в размере 1792 рубля, то есть - 428 597,24 рублей. Поскольку, Администрация г.Волгодонска 28.08.2008 отказала ей в приватизации участка и своевременно не исполнила решение суда от 14.11.2008, то Квиткина Т.И. платила арендные платежи вместо земельного налога. Постановление Администрации г.Волгодонска от 09.09.2009 № 3104 «О предоставлении земельного участка в собственность», истец не обжаловала, поскольку суд вправе самостоятельно дать оценку его законности. Со ссылкой на ст.12 ГК РФ просит суд не применять акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. При этом, учесть, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта лежит на ответчике. Доказательством незаконности отказа Администрации г.Волгодонска 28.08.2008 года в предоставление истцу в собственность спорного земельного участка служит решение суда от 14.11.2008. А бездействие Администрации по его исполнению незаконно в силу ст.13 ГПК РФ, приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда, в случае несогласия с ним проигравшей стороны, законом не предусмотрено. Исполнительное производство в отношении Администрации г.Волгодонска не приостанавливалось, в его материалах имеется официальное уведомление Главы г.Волгодонска о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда. Между незаконными действиями Администрации г.Волгодонска и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с КУИ г.Волгодонска, имеется прямая связь, поскольку обязанность по оплате арендных платежей могла быть прекращена лишь в случае прекращения действия договора аренды в связи с передачей истцу в собственность арендуемого земельного участка. Данное действие КУИ могло осуществить лишь на основании Постановления главы Администрации г.Волгодонска, что и было ими сделало после вынесения Постановления №3140. Представитель финансового управления г.Волгодонска Н.А.Дрозденко, действующая по доверенности №128-01/14 от 19.03.2012 исковые требования не признала, указала, что финансовое управление как главный распорядитель не является надлежащим ответчиком по данному делу. Из искового заявления следует, что требование о возмещении убытков истец связывает с действиями Администрации г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска. Администрация г.Волгодонска является самостоятельным главным распорядителем средств местного бюджета. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.П.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает соответствующийглавный распорядитель бюджетных средств.При этом, как указывается в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. В соответствии с Положением о Финансовом управлении города Волгодонска, Финансовое управление является органом Администрации г.Волгодонска, осуществляющим организацию исполнения местного бюджета. Возникновение своих убытков истец не связывает с действиями Финансового управления, следовательно, Финансовое управление не является тем органом, который должен выступать в суде от имени муниципального образования по иску Квиткиной Т. И.. Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Кропотова М.А., действующая по доверенности №305-1/7.1-69 от 30.01.2012 возражала против заявленных требований Квиткиной Т.И., указывая, что 03.08.2007 на аукционных торгах истец приобрела право на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, с кадастровым номером 61:48:040233:0042, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С истцом был заключен договор аренды, земельного участка №659 от 15.08.2007 со сроком с 07.08.2007 по 07.08.2010. 19.08.2008 за Квиткиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на вышеуказанном земельном участке. Квиткина Т.И. обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность. 28.08.2008 Администрацией города Волгодонска ей отказано. Не согласившись с этим, Квиткина Т.И. обратилась в Волгодонской райсуд, который 14.11.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований Квиткиной Т.И., обязал Администрацию г.Волгодонска заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. 26.11.2008 Администрация г.Волгодонска обратилась в Волгодонской райсуд с кассационной жалобой, которая определением от 28.11.2008 была возвращена. Администрацией г.Волгодонска была подана частная жалоба, и 02.03.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение от 28.11.2008 Волгодонского райсуда оставлено без изменения. 09.04.2009 КУИ г.Волгодонска обратился с надзорнойжалобой, а17.06.2009 - с заявлением о восстановлении попущенного срока на обжалование решения суда от 14.11.2008. 02.07.2009 определением Волгодонского райсуда КУИ г.Волгодонска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано. Данное определение было обжаловано КУИ г.Волгодонска, и 24.08.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение от 02.07.2009 Волгодонского райсуда оставлено без изменения. 13.05.2009 Квиткина Т.И. обратилась с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес> и 09.09.2009 постановлением Администрации г.Волгодонска №3104 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность за плату Квиткиной Т.И., под объектом незавершенного строительства» истцу предоставлен в собственность спорный земельный участок. 25.09.2009 подписано соглашение о расторжении с 14.09.2009 договора аренды №659 от 07.08.2007, заключен договор купли-продажи земельного участка №986. 27.11.2009 за Квиткиной Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Полагают, что у Квиткиной Т.И. убытков не возникло, поскольку незаконность принятого 09.09.2009 постановления Администрации г.Волгодонска №3104 не установлена. Условия договора аренды земельного участка №659 от 15 08 2007 предусматривали оплату, Квиткина Т.Н. исполняла обязанность арендатора, осуществляя арендные платежи в размере 430389,24 рублей. Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с государственной регистрацией перехода права собственности на землю. До указанного момента истец не являлась плательщиком земельного налога. Публично-правовое образование не уплачивает земельный налог. Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохранялось. Представитель третьего лица, привлеченного определением Волгодонского райсуда от 22.03.2012, КУИ г.Волгодонска Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности №01-32/8381 от 11.01.2012, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Согласно ее письменного заявления, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя КУИ. Просила в иске Квиткиной Т.И. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве, в целом, поддержана позиция Администрации г.Волгодонска, дополнительно указано, что КУИ г.Волгодонска не был привлечен к участию в процессе, в результате которого было принято решение Волгодонского райсуда от 14.11.2008 о заключении с Квиткиной Т.И. договора купли-продажиучастка.В связи с этим, КУИ г.Волгодонска 09.04.2009 обратился снадзорной жалобой на решение Волгодонского райсуда от 14.11.2008, а17.06.2009 с заявлением о восстановлении попущенного срока наобжалование решения суда от 14.11.2008. 02.07.2009 определениемВолгодонского райсуда КУИ г.Волгодонска было отказано ввосстановлении срока, в связи с чем, 10.07.2009 КУИ г.Волгодонскаобратился с частной жалобой на это определение. 10.08.2009 КУИ г.Волгодонска был уведомлен, что слушание по частной жалобе назначено на 24.08.2009. 12.08.2009 КУИ г.Волгодонска обратился в отдел ССПУФССП по Ростовской области с просьбой об отложении исполнительных действий и применений мер принудительного исполнения в отношении Администрации г.Волгодонска по исполнительномупроизводству. 24.08.2009 определением судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда определение от02.07.2009 Волгодонского райсуда оставлено без изменения.Полагают, что сам по себе факт обращения с заявлением о предоставлении в собственность, участка, факт заключения договора купли-продажи земельного участка, не освобождает ответчика (покупателя) отобязанности оплачивать собственнику земельного участка платежи запользование такимучастком в соответствии с заключенным договором аренды, поскольку до государственной регистрации перехода пава собственности на участок, у покупателя сохраняется обязательство по внесению арендной платы. 09.09.2009 Администрацией г.Волгодонска вынесено Постановление № 3104 «О предоставлении земельного участка по <адрес>, всобственность за плату Квиткиной Т.И., под объектом незавершенного строительства». На основании данного постановления КУИ г.Волгодонска подготовлен договор №986 купли-продажи земельного участка с Квиткиной Т.Н., который заключен 14.09.2009. Таким образом, КУИ свою обязанность исполнила своевременно. Постановлением от 09.09.2009 № 3104 предусмотрена необходимость с момента заключения договора купли-продажи земельного участка расторгнуть договора аренды земельного участка №659 от 07.08.2007 по соглашению сторон. В соответствии со ст.ст.420,421,452 ГК РФ, и на основании п.5 Постановления от 09.09.2009 №3104 между КУИ г.Волгодонска и Квиткиной Т.И. 25.09.2009 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с оформлением всобственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ. Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, перечисленные статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ч.1 ст.35). Таким образом, основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. В судебном заседании, установлено, что решением Волгодонского районного суда от 14.11.2008 г. за Квиткиной Т.И. признано право на приватизацию земельного участка кад.№ 61:48:04 02 33:0042, расположенного по адресу: <адрес>. На Администрацию г.Волгодонска возложена обязанность заключить с Квиткиной Т.И. договор купли-продажи этого земельного участка в <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.11.2008 (л.д.15-16). Положением ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены и в ст.13 ГПК РФ. С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя Администрации г.Волгодонска о том, что в решении суда от 14.11.2008 г. не было указано срока в течение которого Администрация г.Волгодонска обязана была заключить договора купли-продажи с Квиткиной Т.И., поэтому решение не исполнялось добровольно. Поскольку решение Волгодонского райсуда, после вступления его в законную силу, добровольно ответчиком Администрацией г.Волгодонска не исполнялось, 21.04.2009 представителю истца по доверенности Квиткину И.В., был выдан исполнительный лист № 2-3387/08 от 25.11.2008 (л.д.157), который 03.07.2009 был предъявлен Квиткиным И.В., к исполнению в службу судебных приставов (л.д.125,130). Следует так же отметить, что 26.11.2008 г. Администрацией г.Волгодонска была подана кассационная жалоба на решение суда от 14.11.2008 г., однако, определением Волгодонского райсуда от 28.11.2008 г. она была возвращена, как поданная по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.57,60 гр.дела №2-3387(08)). На указанное определение, 05.12.2008 г. Администрацией г.Волгодонска была подана частная жалоба. 02.03.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Волгодонского райсуда от 28.11.2008 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г.Волгодонска - без удовлетворения (л.д.129). Однако, и после этого, решение суда ответчик добровольно не исполнял. 29.04.2009 г. КУИ г.Волгодонска обратился с надзорной жалобой на решение суда от 14.11.2008 г. в президиум Ростовского областного суда, однако определением судьи Ростовского областного суда от 19.05.2009 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанное решение суда не было обжаловано в кассационном порядке (л.д.125 гр.дела №2-3387(08)). 17.06.2009 г. поступило заявление КУИ г.Волгодонска о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14.11.2008 г. в кассационном порядке (л.д.77 гр.дела №2-3387(08)). 02.07.2009 г. определением Волгодонского райсуда отказано КУИ г.Волгодонска в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14.11.2008 г. и подачи кассационной жалобы (л.д.124). Из ответа ССП (вх.17.05.2012), и копии исполнительного производства следует, что 03.07.2009 Волгодонским городским отделом ССП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №61/42/30725/7/2009 на основании исполнительного документа №2-3387 от 25.11.2008, выданного Волгодонским райсудом. Предмет исполнения: «Обязать Администрацию г.Волгодонска заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 897,0 кв.м. кад.№61:48:04 02 33:0042, расположенный по адресу: <адрес> с Квиткиной Т.И.». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 14.07.2009 (л.д.84-85). 06.07.2009 Мэр г.Волгодонска в письменном ответе Квиткиной Т.И. на ее очередное заявление о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> отвечает, что решение суда от 14.11.2008 является незаконным, и принято решение о приостановлении подготовки проекта Постановления Мэра г.Волгодонска о предоставлении ей в собственность участка до принятия судом решения по жалобе КУИ на данное решение суда от 14.11.2008 (л.д.22). 14.07.2009 в отдел поступило письмо от Администрации г.Волгодонска об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы. 15.07.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15.07.2009 по 28.07.2009 (л.д.116). 03.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.08.2009 в адрес Администрации г.Волгодонска направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда 20.08.2009 должник так же был предупрежден в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении штрафных санкций при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа предусмотренных ст.17.15. Коб АП РФ (л.д.111). 17.08.2009 в отдел ССП от Администрации города вновь поступило письмо об отложении исполнительных действий в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы (как указано выше частная жалоба была подана КУИ г.Волгодонска) назначено на 24.08.2009 (л.д.108). 18.08.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, - до 31.08.2009 (л.д.107). 24.08.2009 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Волгодонского райсуда от 02.07.2009 оставлено без изменения, а частная жалоба КУИ г.Волгодонска без удовлетворения (л.д.106). 01.09.2009 ССП в Администрацию года направлено постановление о назначении нового срока исполнения, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.105-113). 17.09.2009 от Администрации города в отдел поступило письмо о том, что ими решение суда исполнено с приложением копий постановления Администрации от 09.09.2009 № 3104, договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2009 №986 (л.д.96-103). 24.09.2009 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.94). Таким образом, проанализировав изложенное следует сделать вывод, что решение суда от 14.11.2008 г. не было добровольно исполнено Администрацией г.Волгодонска, сроки в исполнительном производстве не приостанавливались в соответствии со ст.19 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а продлевались, что регулируется ст.20 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, по заявлению должника. Основанием для их продления являлось нежелание должника исполнять решение суда, с которым ответчик не был согласен. Вместе данное обстоятельство не может быть расценено судом как освобождающее ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, которые возникли у взыскателя (Квиткиной Т.И.). 27.11.2009 в ЕГРП произведена запись о праве собственности Квиткиной Т.И. на земельный участок площадью 897 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.10). Основание регистрации указан договор купли-продажи №986 от 14.09.2009 (л.д.101-103). 08.09.2011 Волгодонским райсудом было принято решение по иску КУИ г.Волгодонска к Квиткиной Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречным исковым требованиям Квиткиной Т.И. к КУИ г.Волгодонска, Администрации г.Волгодонска о признании незаконными действий по начислению арендной платы. С Квиткиной Т.И. в консолидированный бюджет Ростовской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.08.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 420389,24 руб., пени за просрочку платежей за период с 15.11.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 10 000 руб., итого 430389,24 руб. В удовлетворении исковых требований Квиткиной Т.И. было отказано (л.д.17-19). Согласно положений ст.338 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности. При этом п.2 данной статьи указывает, что не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. Рассматривая доводы представителя Администрации г.Волгодонска относительно того, что в решении суда не было указано на расторжение договора аренды, следует отметить, что в силу п.6.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством за исключением случаев установленных в п.4.1.1 договора. В соответствии с п.3.2. Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования «город Волгодонск», утвержденного решением Городской Думы №104 от 06.09.2006, Администрация города осуществляет правовое регулирование в сфере управления земельными участками на территории города Волгодонска, распоряжается ими и реализует иные полномочия в соответствии с законодательством, в том числе принимает постановления о предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, собственность. Таким образом, Администрация г.Волгодонска обладала полномочиями на расторжение договора аренды, что было необходимо для исполнения обязанности по заключению с Квиткиной Т.И. договора купли-продажи земельного участка. Об этом свидетельствует то, что соглашением от 25.09.2009 договор аренды земельного участка, заключенный между Квиткиной Т.И. и КУИ г.Волгодонска расторгнут. Данному соглашению предшествовали действия Администрации г.Волгодонска по принятию 09.09.2009 Постановления Мэра г.Волгодонска №3104 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность за плату Квиткиной Т.И. под объектом незавершенного строительства». Постановление №3104 было принято во исполнение решения суда от 14.11.2008, о чём прямо указано в его тексте (л.д.98-99). Таким образом, представленными доказательствами установлено, что до 27.11.2009 Квиткина Т.И. пользовалась земельным участком на условиях договора аренды. Договор был зарегистрирован и являлся доказательством существования права аренды. До регистрации за Квиткиной Т.И. права собственности 27.11.2009, у неё сохранялась обязанность по арендной плате и не могла возникнуть обязанность по уплате арендных платежей. При этом, решением суда от 14.11.2008 установлено, что отказ Квиткиной Т.И. в предоставлении участка в собственность был незаконным. Данный отказ датирован 28.08.2008, таким образом, следует сделать вывод, что с данной даты у Квиткиной Т.И. сохранялась обязанность по оплате арендных платежей незаконно. Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате арендных платежей сохранялась у Квиткиной Т.И. в связи с незаконным отказом в приватизации и, в дальнейшем, в связи с неисполнением администрацией г.Волгодонска своих обязанностей по исполнению решения суда от 14.11.2008. То есть, разница между арендной платой и земельным налогом, является реальным ущербом Квиткиной Т.И., возникшим в результате незаконных действий Администрации г.Волгодонска и, в силу положений ст.1069 ГК РФ подлежащим возмещению муниципальным образование г.Волгодонск. Истцом представлены надлежащие доказательства, а именно решения Волгодонского районного суда от 14.11.2008, от 08.09.2011, имеющее в силу положений ст.61 ГК РФ преюдициальное значение, материалы исполнительного производства, подтверждающие размер и причинную связи между бездействием Администрации по отказу в заключении с Квиткиной Т.И. договора и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, суд установил, что Администрация г.Волгодонска была уведомлена об обязанности исполнения решения суда от 14.11.2008 г., однако, не исполняла его. Её заявления об отложении исполнительских действий основывались на обжаловании судебных определений, которые были приняты за пределами срока вступления решения в силу, более того, часть из них была результатом рассмотрения заявлений КУИ г.Волгодонска, а не самой Администрации города. Вместе с тем, в силу п.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, у Администрации г.Волгодонска не было. Итого, сумма арендных платежей, которые уплачены Квиткиной Т.И. после получения незаконного отказа администрации, составляет 407553 рубля (397552,92+10000). Из указанной суммы истец обоснованно исключила сумму земельного налога, который подлежал уплате в случае своевременного заключения с ней договор купли-продажи. Суд проверил расчет суммы налога, представленного истцом в уточненном иске, за период с 15.11.2008 по 27.11.2009 с учетом кадастровой стоимости земельного участка и её изменений, всего в сумме 1792 рубля (л.д.144-154), и находит его верным. Итого, в пользу Квиткиной Т.И. подлежит взысканию убытки в размере 405761 (407553-1792) рубль. При вынесении решения, суд так же учитывает положения ст.1071 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина.Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгодонска № 4250 от 18.12.2009 главным распорядителем средств местного бюджета является Администрация г.Волгодонска (л.д.133-135). С учетом того, что действия данного органа по отказу в передачи в собственность участка первоначально явилось причиной обращения в суд Квиткиной Т.И., и решением суда 14.11.2008 именно Администрация обязана заключить с ней договор купли-продажи, то суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу Квиткиной Т.И. за счет казны муниципального образования г.Волгодонска с муниципального образования г.Волгодонск в лице главного распорядителя администрации г.Волгодонска, а не финансового управления г.Волгодонска. При этом, разъяснения, изложенные в Письме Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда», на котором основывался истец, не входят в противоречие с указанным, поскольку так же содержат ссылки на положения ст.1069 и ст.1071 ГК РФ. Кроме того, при обосновании требований к муниципальному образованию, истец сослался на п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. №145 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», где указано, что в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика. Рассматривая возражения представителя Администрации г.Волгодонска относительно того, что Квиткина Т.И. не обжаловала Постановление Администрации г.Волгодонска №3104 «О предоставлении земельного участка в собственность», суд находит их не состоятельными, поскольку юридически значимым в данном случае является факт незаконности отказа 28.08.2008 Квиткиной Т.И. в приватизации земельного участка по адресу <адрес>, и причины и период, в течение которого решение суда, обязывающее Администрацию г.Волгодонска восстановить нарушенное право истца путем заключения с ней договора купли-продажи, не исполнялось добровольно. Указанное Постановление Администрации № 3104, хотя и содержит указание в пункте 5 на то, чтобы расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, но сделать это предписано с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, к чему Администрация была обязана решением суда от 14.11.2008, и во исполнении которого данное постановление и было принято. Необходимо так же отметить, что договоры с Квиткиной Т.И. (аренды и в последующем купли-продажи) были заключены комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска, однако, следует отметить, что решения об их заключении принимала Администрация города. Таким образом, негативные последствия, возникшие в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеют место, так как они обусловлены незаконными действиями Администрации г.Волгодонска, при том, что действия контрагентов соответствовали законодательству и договору. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст.ст.88-101 ГПК РФ, а так же учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», где в целом, указано, что рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. Законодатель, не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15,16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст.1082 ГК РФ, будет противоречить их конституционно-правовому смыслу. Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей подтверждена истцом квитанцией об оплате (л.д.143), с учетом категории спора, объема представленных истцом доказательств, личного участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Квиткиной Т.И. к муниципальному образованию г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска, администрации г.Волгодонска, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска о взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования г.Волгодонск в лице администрации г.Волгодонска за счет казны муниципального образования г.Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в размере 405761 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 420761 (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 05.06.2012 г.Задолженность по аренде была взыскана с Квиткиной Т.И. решением суда от 08.09.2011, вместе с тем, не вся указанная сумма является убытком истца, поскольку таковой может быть расценена сумма, исчисленная с 28.08.2008 г., что составляет, 397553 рубля (420389,24 - 22836,24 (аренда с 07.08.2008 по 28.08.2008)). Пени, исчисленные с 15.11.2008 г. по 01.04.2011 г. и сниженные судом, так же расцениваются как убытки истца. При этом суд учитывает установленные решением суда от 08.09.2011 г. обстоятельства, где указано, что причиной просрочки оплаты арендных платежей со стороны Квиткиной Т.И. стало то обстоятельство, что она оспорила отказ Администрации г.Волгодонска в приватизации арендованного участка и Администрация г.Волгодонска была обязана заключить с ней договор купли-продажи. Период просрочки обязательств связан с процессом принудительного исполнения решения суда относительно реализации права приватизации Квиткиной Т.И. арендованного участка земли.