РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием представителя истца Алейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Мусаевой Г.К., Колесниковой О.В., Абдурахманову С.М., Мусаеву М.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 обратился с иском к Мусаевой Г.К., Колесниковой О.В., Абдурахманову С.М., Мусаеву М.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указали, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Мусаевой Г.К. 05.12.2008 был заключен кредитный договор № 455/2019 на сумму 500 000 руб. под 15 % годовых со сроком погашения до 04.12.2013. Обеспечением возврата кредита является поручительство Колесниковой О.В., Абдурахманова С.М. и Мусаева М.С., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также обеспечением возврата кредита являлось имущество, принадлежащее Мусаевой Г.К., в отношении которого были заключены договоры залога: автомобиль марки ВАЗ 21063 и поголовье овцематки 150 голов. С 30.12.2011 заемщик Мусаева Г.К. не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику и поручителям 27.12.2011 по почте направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе о расторжении договора. Однако, задолженность погашена не была. По состоянию на 03.02.2012 у ответчика Мусаевой Г.К. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 396022,12 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 389621,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 4777,85 руб., неустойка за просрочку кредита - 1622,83 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № 455/2019 от 05.12.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мусаевой Г.К., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 396022,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11160,22 руб., обратить взыскание на залоговое имущество (автотранспорт ВАЗ 21063, овцы взрослые 150 шт.), находящееся по адресу: Заветинский район с.Заветное ул.Пушкина д.8, установив начальную продажную цену равной залоговой. В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № 01-78/16 от 14.05.2010 г., поддержала исковые требования. К изложенному в иске дополнила, что заемщиком Мусаевой Г.К. допущены существенные нарушения кредитного договора, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков погашения кредита, процентов, которые должны происходить ежемесячно, что в силу п. 6.1 кредитного договора, предоставляет истцу право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойку. 27.12.2011 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 26.01.2012 и предложение о расторжении договора. Данное требование является досудебным порядком урегулирования спора. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему в солидарном порядке с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество, спора по начальной продажной стоимости не имеют, она была оговорена сторонами при заключении договоров залога. Ответчик Мусаева Г.К. в судебное заседание не явилась. Будучи допрошена в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования признала, просила рассмотреть дело без ее участия Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи допрошена в порядке исполнения судебного поручения, просила рассматривать дело без ее участия. Исковые требования не признала, указала, что не имеет денежных средств для погашения задолженности. Ответчик Мусаев М.С. в судебное заседание не явился. Будучи допрошен в порядке исполнения судебного поручения исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Абдурахманов С.М. в судебное заседание не явился. Будучи допрошен в порядке исполнения судебного поручения, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.819-821, 361-367 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Мусаевой Г.К., был заключен кредитный договор №455/2019 от 05.12.2008, в соответствии с которым, банк предоставил Мусаевой Г.К. кредит на закупку скота (поголовье КРС) в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 04.12.2013 года (л.д.15-18). Кредитные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом на счет Мусаевой Г.К., что подтверждается мемориальным ордером №98742467 от 08.12.2008 (л.д. 6). Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Это обязательство Мусаева Г.К. надлежащим образом не исполняют с 30.12.2011 г., что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д. 8-10). В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 4.4. № 455/2019 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку установлено, что ответчик Мусаева Г.К. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №455/2019 от 05.12.2008 г. и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с неё обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.5.2.4. договора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Мусаевой Г.К. по состоянию на 03.02.2012 составляет 396 022,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 389621,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 4777,85 руб., неустойка за просрочку кредита - 1622,83 руб. (л.д.7-12). Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками, указанная в расчете сумма подлежит взысканию с Мусаевой Г.К. в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств Мусаевой Г.К., 05.12.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой О.В., Абдурахмановым С.М. и Мусаевым М.С. были заключены договоры поручительства № 455/2019/П-1, № 455/2019/П-2, № 455/2019/П-3 (л.д. 19-24). В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители Колесникова О.В., Абдурахманов С.М. и Мусаев М.С. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Мусаевой Г.К. обязательств по кредитному договору № 455/2019 от 05.12.2008. В соответствии с п.2.1,2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Колесникова О.В., Абдурахманов С.М. и Мусаев М.С. - поручители по кредитному договору №455/2019, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и Мусаева Г.К., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, доводы Колесниковой О.В. об отсутствии у нее необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности, взятой ответчиком в силу заключенного договора поручительства № 455/2019/П-1. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего. В целях обеспечения исполнения заемщиком Мусаевой Г.К. обязательств по договору займа, истцом с ней были заключены договоры залога: - договор № 455/2019-З-1, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мусаевой Г.К., залоговая стоимость которого в соответствии с п.1.3. договора установлена сторонами в размере 15 000 руб. - договор № 455/2019/З-2 от 05.12.2008 г., предметом которого является поголовье овцематки (овцы взрослые) в количестве 150 шт., залоговая стоимость которого в соответствии с п.1.3. договора установлена сторонами в размере 185 628 руб. и (л.д. 25-30). В соответствии с п. 1.1,2.1 договоров залога, залогом обеспечивается и гарантируется исполнение обязательств заемщика по договору №455/2019 от 05.12.2008 г. в части возврата основной суммы займа, уплаты ежемесячно процентов в размере 15% годовых ( в случае неподтверждения целевого использования - 18% годовых), неустойки по договору и всех издержек залогодержателя. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Указанные положения соответствуют ст.337 ГК РФ. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога в целях погашения задолженности Мусаевой Г.К. перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931. В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пункт 11 ст.28.2 указанного закона предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Учитывая, что условиями договоров залога № 455/2019-З-1 и № 455/2019/З-2 от 05.12.2008, между сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 185 628 руб. за 150 голов взрослых овец и 15 000 руб. за автомобиль ВАЗ 21063, и в условиях отсутствия спора между ними относительно этой цены, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в указанном размере. Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, а так же положения ст.6 кредитного договора. Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 обращался в досудебном порядке к ответчикам 27.12.2011 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 26.01.2012, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.31-36). Поскольку задолженность в указанный в требовании срок не была погашена, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, так как неисполнение с декабря 2011 г. обязанности по ежемесячному погашению кредита, а так же требования кредитора о досрочном погашении задолженности до 26.01.2012 г. является существенным нарушением условий договора. договора. Расходы по оплате госпошлины в размере 11160,22 руб. подтверждены платежным поручением №8 от 24.02.2012 и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.2.1. договоров поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Мусаевой Г.К., Колесниковой О.В., Абдурахманову С.М., Мусаеву М.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 455/2019 от 05.12.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мусаевой Г.К.
тороны такой ущерб, что она в значител Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № солидарно с Мусаевой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Колесниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мусаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Абдурахманова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №455/2019 от 05.12.2008 г., по состоянию на 03.02.2012 г., в сумме 396 022,12 рублей, в том числе:
-просроченная задолженность по основному долгу - 389 621,44 рублей
-задолженность по просроченным процентам - 4 777,85 рубля
-неустойка за просрочку кредита - 1622,83 рублей,
а так же расходы по уплате госпошлины 11160,22 руб. Всего 407182 (четыреста семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 34 коп.
Обратить взыскание суммы долга в размере 407 182,34 руб. на заложенное имущество по договору залога № 455/2019/3-1 от 05.12.2008 г., а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Мусаевой Г.К., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей.
Обратить взыскание суммы долга в размере 407 182,34 руб. на заложенное имущество по договору залога № 455/2019/3-2 от 05.12.2008 г., а именно поголовье овцематки (овцы взрослые) в количестве 150 шт., принадлежащее Мусаевой Г.К., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 185 628 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в совещательной комнате.