РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г.          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истцов Немерюковой А.В.,

представителя ответчика Хачароевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немерюкова А.В., Немерюкова К.А. к Администрации г.Волгодонска, третье лицо МКУ «ДСиГХ», МУП «Квартира» о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

        Немерюков А.В., Немерюкова К.А. первоначально обратились с иском к Администрации г.Волгодонска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании служебного ордера от 07.06.1993 г., в связи с работой в муниципальном предприятии (ЖЭУ №1) Немерюкову А.В. было предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>.В указанное служебное помещение в 1993 году Немерюков А.В. вселился вместе со своей семьей, состоящей из трех человек: Немерюковой Е.В. - супруги и Немерюковой Л.А. - дочери.<данные изъяты>. Немерюков А.В. зарегистрировал брак с Немерюковай А.В..В 2010 г. от брака родился сын - Немерюков К.А. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Немерюков А.В., который ранее право приватизации не использовал и н/л Немерюков К.А. В 1998 г. Немерюков А.В. по собственному желанию был уволен из муниципального предприятия (ЖЭУ №1).Требование об освобождении служебного жилого помещения, ни при увольнении из ЖЭК №1, ни в последующие 18 лет, ответчик не предъявлял.Общий трудовой стаж Немерюкова А.В. в муниципальных предприятиях г.Волгодонска составил 12 лет 9 месяцев.Спорное жилое помещение, как служебное, не зарегистрировано в ЕГРП.Немерюков А.В. не может быть выселен, без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, жилое помещение утратило статус служебного и подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации.15.06.2011 г. Немерюков А.В. обратился в МКУ «ДС и ГХ» с просьбой о снятии статуса «служебного жилья» с жилого помещения по адресу: <адрес>.Там не возражали против этого, однако, Глава Администрации г.Волгодонска отказал в снятии статуса «служебного» жилья, в виду того, что Немерюков А.В. не проработал 10 лет в организации, которая предоставила ему служебное помещение. Основываясь на положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просили признать за Немерюковым А.В. и Немерюковым К.А. право общей собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, пе<адрес>, в порядке приватизации.

        В ходе рассмотрения дела, требования истцов были увеличены и уточнены. Окончательно истцы просят признать договор найма служебного жилого помещения № 224/4849 от 16.05.2011 г. незаключенным, признать за Немерюковым А.В. и Немерюковым К.А. право долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в порядке приватизации, уточнив, что 07 июня 1993 года Немерюкову А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, пе<адрес>. На спорное жилое помещение Немерюкову А.В. был выдан служебный ордер от 07.06.1993 г. 16 мая 2011 года между МАУ «ДС и ЖКХ», уполномоченным Администрацией г.Волгодонска на основании Устава, и Немерюковым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения № 224/4849. По условиям вышеуказанного договора спорное жилое помещение предоставляется Немерюкову А.В. и членам его семьи в связи с его работой (п.2 договора) на время работы (п.5 договора) в качестве служебного жилого помещения. Вместе с тем, спорное жилое помещение к числу специализированных не отнесено, в органах государственной регистрации недвижимости не зарегистрировано. В соответствии со ст.432 ГК РФ полагают, что договор найма служебного жилого помещения № 224/4849 от 16.05.2011 г. является незаключенным, так как его предметом является жилое помещение, не отнесенное в установленном порядке к служебному жилому помещению. Спорное жилое помещение было предоставлено Немерюкову А.В. по договору найма служебного жилого помещения не в связи с его трудовой деятельностью, а основанием заключения договора явилось фактическое пользование в течение длительного времени Немерюковым А.В. и членами его семьи спорным жилым помещением.

       Немерюков А.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 29.02.2012 г. указал на невозможность явки в судебные заседания, не возражал против рассмотрения дела в присутствии его представителя Немерюковой А.В.

       Представитель истца, Немерюкова А.В., действующая по доверенности №4-3059 от 13.05.2011 г., в качестве законного представителя Немерюкова К.А., просила иск удовлетворить.

       Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Хачароева М.М., действующая по доверенности № 75-1/7.1-69 от 13.01.2012 г., просила в иске отказать, по тем основаниям, что спорное жилье выдано истцу решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г.Волгодонска, в связи с работой в системе УГХ, в частности в ЖЭК-1. Письменные договор был заключен в 2011 г., в соответствии с имеющимся служебным ордером. В период действия ЖК РСФСР Немерюков А.В. не проработал в муниципальных предприятиях более 10 лет, то есть, положения ст.108 ЖК РСФСР не могли быть к нему применимы. В настоящее время приватизация служебных помещений возможна лишь по решению собственника, поскольку это его право, а не обязанность. Однако, такого решения Администрация г.Волгодонска не приняла и намерений таких не имеет.

       Представитель третьего лица МКУ «ДСиГХ» О.М.Мисько, действующая по доверенности от 14.12.2011№01-42/2790,исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» создано постановлением Мэра г.Волгодонска от 03.05.2011 г. № 1045 «О создании муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства». МКУ «ДСиГХ» ведет учет переданного в оперативное управление собственником, муниципальным образованием «Город Волгодонск», муниципального жилищного фонда и осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. На основании ордера на служебное помещение от 07.06.93г. №516, МКУ «ДСиГХ» с нанимателем Немерюковым А.В. заключило договор найма служебного жилого помещения № 224/4849 от 16.05.2011г. на служебное жилое помещение по <адрес>. Членами семьи нанимателя по договору найма служебного помещения № 224/4849 от 16.05.2011г. являются Немерюкова Е.В. - бывшая жена нанимателя, Немерюков К.А.- сын. Решение вопросов по предоставлению жилых помещений относящихся к муниципальному жилищному фонду, вопросов снятия статуса «служебного жилья» с занимаемого гражданами служебного помещения в функции МКУ «ДСиГХ», как наймодателя муниципальных жилых помещений, не входит. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» МКУ «ДСиГХ», возражает против удовлетворения исковых требований Немерюкова А.В., Немерюкова К.А. Просит вынести решение в отсутствие представителя МКУ «ДСиГХ МКУ «ДСиГХ».

     Представитель третьего лица МУП «Квартира» в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, директор МУП «Квартира» А.С.Соловьев просит рассмотреть иск без участия представителя.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.92-93, гл.10 ЖК РФ, ст.432 ГК РФ, Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При вынесении решения суд так же учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п.1 ч.1 ст.92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит ограничения в приватизации жилых помещений, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом, ч.2 данной статьи позволяет собственнику жилищного фонда или уполномоченным им органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

       В силу положений ст.51 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Судом учитывается, что первоначально, позиция истцов сводилась к тому, что проработав более 10 лет в системе коммунального хозяйства, Немерюков А.В. имеет право совместно с членами своей семьи на получение служебного жилого помещения по адресу: г.<адрес> <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

После уточнения и увеличения требований, позиция истцов стала основываться на том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, поскольку этот статус квартире не присваивался, право такого вида за ответчиком не регистрировалось, поэтому договор найма не является заключенным, фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в силу чего, истец имеет право совместно с членами своей семьи на получение его в собственность в порядке приватизации.

       При вынесении решения суд оценивает обе позиции.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст.5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие ЖК РФ, поэтому, при разрешении спора подлежат применению также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой.

Ч.1 ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Немерюкову А.В., предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые, в связи с характером их трудовых отношений, должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст.105 ЖК РСФСР, ч.2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в период с 16.11.1992 по 15.06.1998 Немерюков А.В. работал в должности слесаря-сантехника жилищно-эксплуатационного участка №1, который подчинялся МП «Управлению городского хозяйства». Указанное следует из записей в трудовой книжке серии АТ-IV №0567060, выданной 19.11.1992 г. на имя Немерюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.171).

       На основании Постановления №516 от 07.06.1993, принятого Главой Администрации г.Волгодонска утверждено предложение городской общественной комиссии по распределению жилой площади и постановлено произвести оформление и выдачу ордеров, в том числе Немерюкову А.В. служебного жилья по МП «Управление городского хозяйства» (л.д.52-57). В приложении №1 к указанному постановлению в списке кандидатов на получение благоустроенного жилья (служебного жилья по адресу: г.<адрес> <адрес>) указан Немерюков А.В., жена Немерюкова Е.В., дочь Немерюкова Л.А. (л.д. 58-77). Указанное соответствовало положениям действовавшего на тот момент ст.105 ЖК РСФСР.

      Из паспорта жилого помещения следует, что квартира по адресу: г.<адрес> имеет общую площадь 29,6 кв.м., состоит из 1 комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м., расположена в жилом доме 1961 года постройки (л.д.40).

      В связи с принятием постановления №516 от 07.06.1993, Немерюкову А.В. был выдан служебный ордер №516 от 07.06.1993 на состав семьи: Немерюкова Е.В. - жена, Немерюкова Л.А. - дочь (л.д.44). Форма ордера на служебное жилое помещение соответствовала форме установленной Советом Министров РСФСР.

На основании полученного ордера, истец с семьей был вселен в данное служебное жилое помещение общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес>. Иных оснований для вселения, кроме указанных выше решения и ордера, судом не установлено.

      До вселения в служебное жилое помещение, с 11.05.1989 г. по 09.08.1993 г. Немерюков А.В. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.51).

      В ЕРГП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: г.<адрес> <адрес> (л.д. 22,28,94).       По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> так же не зарегистрировано (л.д. 116).

      Однако, согласно выписки из реестра имущества по состоянию на 29.02.2012 г., выданной КУИ г.Волгодонска, квартира по адресу: г.<адрес> <адрес> принадлежит на праве оперативного управления МКУ «ДСиГХ» на основании решения малого Совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 (л.д.89). Решение малого Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173, в архивном отделе Администрации г. Волгодонска не значится (л.д. 120). Представитель администрации г.Волгодонска указала, что данное решение было принято малым советом Ростовского областного Совета народных депутатов. Действительно, 15.07.1992 малый совет Ростовского областного Совета народных депутатов, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принял решение №173 об утверждении муниципальной собственности, в том числе г.Волгодонска (л.д.121-126).

Относительно довода представителя истца об отсутствии регистрации прав на спорную квартиру БТИ и Росреестром, следует учитывать, что спорная квартира была передана в муниципалитет в 1992 г. и предоставлена истцу Немерюкову А.В. в 1993 г.. На данный период действовало не Постановление Правительства РФ №1301 от 13.10.1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в РФ», на которое ссылается представитель истца, а Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", которым методическоеруководство ведением гос.учета жилищного фонда возлагалось на ЦСУ СССР.

     Таким образом, судом установлено, что спорная квартира как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда была предоставлена истцу Немерюкову А.В. на семью из трех человек, решением городской общественной комиссии по распределению жилой площади. На основании служебного ордера Немерюков А.В. с семьей вселились и стали пользоваться служебной квартирой.Основания полагать, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с положениями социального найма, не имеется, как нет перечисленных в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых правил договоров найма специализированных жилых помещений», оснований полагать, что спорное жилое помещение занято по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Основанием ко вселению в спорную <адрес> <адрес> было указанное выше решение о предоставлении служебного жилого помещения и служебный ордер № 516.

      Обстоятельство получения спорного жилого помещения Немерюковым А.В. именно в связи с работой, не опровергалось в судебном заседании представителем истцов, подтверждено показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 19.03.2012 г.

      Так, свидетель Н.И.В. показала, что с 1989 года работает в ЖРЭУ-5 техником. Дом, в котором проживает Немерюков, обслуживает более 10 лет. Немерюков получил <адрес> как служебную, в связи с тем, что работал в ЖЭКе слесарем. Ему был выдан служебный ордер. В квартире истец проживал и проживает до сих пор с новой семьей.

      Свидетель Л.Л.Ф. показала, что работает техником в ЖРЭУ с 1978 года, когда еще были ЖЭКи. Квартира, в которой проживает Немерюков, являлась и является служебной. У истца имеется служебный ордер, на иных основаниях он туда не вселялся. Эту квартиру Немерюков А.В. получил, после того как пришел работать слесарем-сантехником в начале 1990 г..

      <данные изъяты>

      <данные изъяты>

      Как пояснила представитель истца, 23.12.2008 г. дочь Немерюкова Л.А. умерла и была в связи с этим, снята с регистрационного учета.

      Согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Немерюкова А.В. - Немерюков К.А. (л.д.15).

     16.05.2011г. между МАУ «ДСиЖКХ», уполномоченного администрацией г.Волгодонска на основании Устава и Немерюковым А.В. заключен договора найма служебного жилого помещения № 224/4849, в соответствии с которым Немерюкову А.В. за плату во владение и пользование, для временного проживания, в связи с работой и на время работы ( п.2. и п.5 договора) была предоставлена находящаяся в муниципальной собственности квартира общей площадью 29,6 кв.м., жилой - 17,3 кв.м. по адресу: г.<адрес>. Указанная квартира была предоставлена на состав семьи: Немерюкова Е.В. - бывшая жена, Немерюков К. - сын (л.д. 34-39).

      Решением Волгодонского районного суда от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., Моргунова (Немерюкова) Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: г.<адрес> <адрес>. При этом, суд руководствовался положениями, регулирующими наём служебного жилого помещения (л.д.7,8).

       Как пояснила представитель истца, договор найма служебного жилого помещения был заключен 16.11.2011 г. с намерением в дальнейшем снять статус «служебного» жилья и приватизации жилого помещения. Летом 2011 г. Немерюков А.В. обратился с заявлением о снятии статуса «служебного» жилья.

      15.06.2011 директор МКУ «ДС иГХ» обратился к Мэру г.Волгодонска Фирсову В.А. указав, что в связи с поступившим обращением Немерюкова А.В. о снятии статуса «служебного жилья» с жилого помещения по адресу: г.<адрес>, предоставленного ему по ордеру в связи с работой в жилищно-эксплуатационном предприятии, не возражает против снятия статуса «служебного жилья» с указанного жилого помещения и исключения его из специализированного жилищного фонда, т.к. трудовой стаж Немерюкова А.В. в муниципальных предприятиях г.Волгодонска составил 12 лет 9 месяцев (с 16.11.1992 по 15.06.1998 - ЖЭУ № 1, с 24.04.2003 по 31.07.2003 - МУП ЖРЭУ-6, с 01.08.2003 по 17.12.2003 - МУП «Городское хозяйство», с 01.11.2004 по 31.12.2005 - МУП ЖРЭУ-6, с 01.01.2006 по 31.08.2010 - ООО «Чайка», с 01.01.2010 по настоящее время) (л.д.13).

      19.07.2011 администрация г.Волгодонска сообщила, что статус «служебная» может быть снят со служебной квартиры в случае, если гражданин отработал в организации, которая предоставила служебное жилье более 10 лет (или в связи с уходом на пенсию) и состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. На основании представленных документов, Немерюков А.В. не проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение 10 лет, на учете, как нуждающийся в жилом помещении Немерюков А.В. не состоит (л.д. 12).

      Суд приходит к выводу о соответствии изложенных обстоятельств в письме администрации г.Волгодонска от 19.07.2011 г. фактическим обстоятельствам.

      Из записей трудовой книжки Немерюкова А.В., 08.09.1972 года рождения следует, что кроме изложенного выше периода работы (с 16.11.1992 по 15.06.1998), Немерюков А.В. работал с 08.05.2001 по 29.08.2001 монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования в МУЗ «ГБСМП», с 24.04.2003 по 30.06.2003 слесарем - сантехником в МУП «Городское хозяйство», с 01.07.2003 г. по 31.07.2003 слесарем - сантехником в МУП «ЖРЭУ-6», с 01.08.2003 по 17.12.2003 слесарем-сантехником в МУП «Городское хозяйство», с 01.11.2004 по 31.12.2005 слесарем-сантехником МУП «ЖРЭУ-6». Таким образом, стаж работы в муниципальных предприятиях составляет 7 лет 8 месяцев 12 дней.

      При этом, данный стаж исчислен по состоянию на 31.12.2005 г., когда ЖК РСФСР (ст.108) уже утратил свою силу с 01.03.2005 г. (Федеральный Закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Нормы, аналогичной данной, ЖК РФ не содержит.

       При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что периоды работы Немерюкова А.В. с 01.01.2006 по 31.08.2010 и с 01.10.2010 по настоящее время слесарем-сантехником в ООО «Чайка» (л.д. 16-21), гарантируют ему право на продолжение пользования спорным жилым помещением и последующим получением его в собственность, так как проработав более 10 лет на муниципальных предприятиях он не может быть выселен из квартиры. Во-первых, ООО «Чайка», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не является муниципальным предприятием, является самостоятельным, юридическим лицом, созданным 21.07.2005 г. (учредитель - физическое лицо) в форме ООО; во-вторых, оно не предоставляло Немерюкову А.В. служебное жилое помещение, тогда как, ст.108 ЖК РСФСР, закрепляла положения, что без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены из служебных жилых помещений лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.     

      В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилы дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, изменение статуса жилого помещения по требованию проживающих в нем граждан действующим законодательством не предусмотрена.     

      Рассматривая ссылки представителя истцов на согласие МКУ «ДСиГХ» снять статус служебного жилого помещения со спорной квартиры, суд так же учитывает, что МКУ является лишь муниципальным казенным учреждением, которое ведет учет переданного в оперативное управление собственником, муниципальным образованием «Город Волгодонск», муниципального жилищного фонда и осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

      Таким образом, решение о снятии статуса служебного помещения, не входит в его компетенцию. Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель МКУ возражала против удовлетворения требований истцов.

      При рассмотрении вопроса о приватизации служебного жилого помещения, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 марта 2012 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в той части, в какой ею регулируется вопрос о принятии собственником муниципального жилищного фонда решений относительно приватизации входящих в этот фонд служебных жилых помещений) указывал, что в условиях изменения жилищной политики государства, ограничившего в целях рациональной экономии материальных ресурсов предоставление жилых помещений жилищного фонда социального использования, возросло значение специализированного жилищного фонда, к которому относятся предназначенные для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемые по определенным правилам жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ). В контексте задач, возложенных на муниципальные образования, служебные жилые помещения выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом местного самоуправления (п.3 ч.2 ст.104 ЖК РФ). Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления КС РФ от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П). Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст.17 ч.2 Конституции РФ), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П). Федеральный законодатель, преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью 2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан. Это обусловлено рядом факторов, в том числе специальным правовым режимом служебных жилых помещений, выражающимся в особенностях владения, пользования и распоряжения ими, их особым функциональным назначением, предполагающим заселение определенным кругом работников, а также соответствующим территориальным расположением.

        Таким образом, следует сделать вывод, что в условиях отсутствия решения собственника спорного служебного жилого помещения о его приватизации, требования Немерюкова А.В., основанные на положениях ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования истцов в части незаключенности договора найма служебного жилого помещения, суд учитывает положения ст.432 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на момент заключения данного договора, отношения по пользованию служебного жилого помещения между сторонами уже существовали, исполнялись сторонами. Истец был вселен и пользовался квартирой на основании служебного ордера.

       Ст.432 ГК РФ обуславливает факт заключения договора рядом требований: а) в требуемой в надлежащих случаях форме, б) достигнуто соглашение, в) по всем существенным условиям договора. Отсутствие какого-либо из существенных условий, рассматривается как безусловное основание для признания договора незаключенным. П.41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержит положение, что до 01.03.2005 г. основанием для вселения и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся ордер установленной формы. Из смысла ст.432 ГК РФ так же следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

       Договор найма служебного жилого помещения №224/4849 от 16.05.2011 г. заключен в соответствии с имеющимся у истца ордером, в надлежащей форме, содержит условия заключения, основания и предмет (п.I). Более того, исполняется сторонами с 1993 г.. Таким образом, оснований для признания его незаключенным не имеется. В удовлетворении иска Немерюковых надлежит отказать.

       Поскольку в обосновании требования о незаключенности договора, указано, что квартира не была отнесена к служебному жилью, то следует отметить, что в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14, разъяснено, что нарушение требований норм ЖК РФ и правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.2 ст.99 ЖК РФ может служить основаниемдля предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требованияо признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Таких требований истцом не заявлялось. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел доводы представителя истцов Немерюковой А.В. на многочисленную судебную практику, свидетельствующую о возможности приватизации служебных жилых помещений. Однако, следует указать, что данная практика сложилась в отношении служебных жилых помещений, которые были переданы в муниципалитет после того, как были предоставлены гражданам в статусе служебного жилья (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.)). В рассматриваемом же случае с Немерюковыми установлено, что спорная квартира с 1992 г. являлась муниципальной собственностью, в силу разграничения государственной и муниципальной собственности, а предоставлена была в качестве служебного жилья Немерюкову А.В. в 1993 г. и после этого своего статуса, либо собственника не меняла.

        Суд рассмотрел доводы истца на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками не поставлен вопрос о выселении истцов из спорного жилого помещения, однако, указанный факт, сам по себе, не является обстоятельством, свидетельствующим о пользовании спорным жилым помещением на основании отношений социального найма, и должен соотносится с положением ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая содержит условия выселения без предоставления других жилых помещений граждан, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истцами же не подтверждено, что Немерюков А.В. на момент введения в действие ЖК РФ проработал в муниципальном предприятии более 10 лет и в установленном ст.29 ЖК РСФСР порядке был признан лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на соответствующий учет по месту жительства или работы, согласно требований ст.ст.30,31 ЖК РСФСР. Более того, представитель истцов пояснила, что Немерюков А.В. никогда не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При этом, суд находит несостоятельным доводы представителя истца, что указанное было следствием незнания Немерюкова А.В. о том, что он проживает в служебном жилом помещении. Данное опровергается самим фактом получения служебного ордера в 1993 г. и предоставления спорного жилого помещения именно в связи с работой слесарем-сантехником, в условиях отсутствия постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, Немерюков А.В. в июне 2011 г. заключал договор найма служебного жилого помещения, обращался с заявлением о снятии данного статуса с квартиры и защищал свои права пользователя служебным жилым помещение предъявляя иск к Моргуновой.

      Доказательств утраты статуса служебного спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено, требований об изменении статуса спорного жилого помещения истец не заявлял, как и не оспаривал постановление №516 от 07.06.1993 г. главы Администрации г.Волгодонска утвердившего решение городской общественной комиссии по жилищным вопросам № 34 от 26.05.1993 г., о предоставлении Немерюкову А.В. спорного помещения как служебного. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований не имеется.

      То обстоятельство, что Немерюков А.В. право на бесплатную приватизацию жилья в г. Волгодонске Ростовской области в период с 1991 г. по 27.02.2012 г. не использовал (л.д. 84), не имеет юридического значения при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах.

        Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немерюкова А.В., Немерюкова К.А. к Администрации г.Волгодонска, третье лицо МКУ «ДСиГХ», МУП «Квартира» о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

         Взыскать с Немерюкова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2012 г.