РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                        г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истца Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Буравлину В.Ю., Буравлиной Е.А., Шапошникову А.Ю., Долженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 обратился с иском к Буравлину В.Ю., Буравлиной Е.А., Шапошникову А.Ю., Долженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что между истцом и заемщиками Буравлиным В.Ю., Буравлиной Е.А. был заключен кредитный договор №455/2377 от 14.11.2007 г., в соответствии с которым Волгодонское отделение №7931 ОАО «Сбербанка России» предоставил им кредит в сумме 350 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 13.11.2027 г. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Шапошникова А.Ю. и Долженко Е.В.. Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщики Буравлин В.Ю. и Буравлина Е.А. надлежащим образом не исполняют, погашение задолженности по кредиту не производят с 14.06.2011 г., задолженность по ежемесячным платежам и процентам вынесена на счет просроченных ссуд. Направленные в адрес заемщика и поручителей извещения о наличии задолженности и предложение расторгнуть договор, остались без ответа. По состоянию на 14.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 305444,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 287005 руб., задолженность по просроченным процентам - 17376,02 руб., неустойка за просрочку кредита - 309,76 руб., неустойка за просрочку процентов - 753,88 руб.. Просят расторгнуть кредитный договор № 455/2377 от 14.11.2007 г., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 305444,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 254,44 руб..

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № 01-78/16 от 14.05.2010 г., поддержала исковые требовании. К изложенному в иске дополнила, что созаёмщиками Буравлиным В.Ю. и Буравлиной Е.А. допущены существенные нарушения кредитного договора, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков погашения кредита, процентов, которые должны происходить ежемесячно, что в силу п.5.2.5 кредитного договора, предоставляет истцу право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойку. 10.11.2011 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 10.12.2011 и предложение о расторжении договора. Данное требовании является досудебным порядком урегулирования спора. В соответствии с п.5 кредитного договора банк вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему в солидарном порядке с ответчиков.

     Ответчик Буравлина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с поступившей телефонограммой, просила рассмотреть дело без её участия. Будучи допрошена в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признавала. Указала, что имеется решение Зимовниковского районного суда, которым Буравлину В.Ю. отказано в разделе оставшейся суммы долга по кредитным обязательствам.

     Ответчик Буравлин В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи допрошен в порядке исполнения судебного поручения, просил рассматривать дело без его участия. Исковые требования не признавал, указывая, на что в апреле 2011 г. был расторгнут брак с Буравлиной. После расторжения брака она от предложения о продаже квартиры и погашении кредита отказалась. Квартира разделена между ними решением суда.

Ответчик Шапошников А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно поступившей телефонограммы просил рассматривать исковое заявление без его участия. Будучи допрошен в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признал, поскольку денежными средствами не пользовался, Буравлина Е.А. - его дочь, вместе с мужем Буравлиным В.Ю. брали кредит на личные нужды. Указал, что не работает, средств для погашения кредита не имеет.

     Ответчик Долженко Е.В. в судебное заседание не явился. Будучи допрошен в порядке исполнения судебного поручения, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, т.к. денежными средствами не пользовался, родственником заемщиков не является, был просто поручителем.

     Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

     Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщиками Буравлиным В.Ю. и Буравлиной Е.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №455/2377 от 14.11.2007, в соответствии с которым, банк предоставил Буравлину В.Ю. и Буравлиной Е.А. кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 350 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> со сроком возврата до 13.11.2027 года (л.д.11-15).

     Кредитные средства в размере 350000 рублей были перечислены истцом на счет Буравлина В.Ю., что подтверждается мемориальным ордером №55529441 от 16.11.2007 г..

     Буравлин В.Ю. и Буравлина Е.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.11.2007 (л.д.19). Стоимость квартиры в п.5 договора купли-продажи указана в размере 367800 руб., которые покупатели обязались передать продавцам в срок до 01.01.2008. Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Буравлиным В.Ю. и Буравлиной Е.А. в установленном порядке 10.12.2007 (л.д. 18).

      <данные изъяты>

     Таким образом, ссылки ответчиков на указанное решение Зимовниковского райсуда в обосновании своих возражений относительно требований истца в настоящем споре, не состоятельны.

     Условиями кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, созаемщики взяли на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Это обязательство Буравлины надлежащим образом не исполняют с 14.06.2011 г., что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.6-10).

      В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      Пунктом 4.4. № 455/2377 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      Поскольку установлено, что ответчики Буравлин В.Ю. и Буравлина Е.А. ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №455/2377 от 14.11.2007 г. и уплате процентов, требования банка о солидарном взыскании задолженности с них обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.5.2.5. договора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. При этом, наличие решения суда об определении Буравлину В.Ю. и Буравлиной Е.А. долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение которой были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору № 455/2377, не влияют на вывод суда о солидарной ответственности созаемщиков Буравлиных.

     Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Буравлина В.Ю. и Буравлиной Е.А. по состоянию на 14.12.2011 составляет 305444,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 287005 руб., задолженность по просроченным процентам - 17376,02 руб., неустойка за просрочку процентов - 753,88 руб., неустойка за просрочку кредита - 309,76 руб. (л.д.5-10). Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками, указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

      В целях обеспечения исполнения обязательств Буравлиной Е.А. и Буравлина В.Ю., 14.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Шапошниковым А.Ю. и Долженко Е.В. были заключены договора поручительства № 455/2377/П-1, № 455/2377/П-2 (л.д. 16,17).

      В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители Шапошников А.Ю. и Долженко Е.В. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Буравлиной Е.А. и Буравлиным В.Ю. обязательств по кредитному договору № 455/2377 от 14.11.2007.

      В соответствии с п.2.1,2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

      В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

      Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Шапошников А.Ю. и Долженко Е.В. - поручители по кредитному договору №455/2377, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и Буравлин В.Ю. и Буравлина Е.А., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

       Доводы данных ответчиков о том, что они не пользовались денежными средствами, не имеют юридического значения, поскольку их ответственность основана не на личном получении заемных средств, а на положениях об обеспечении исполнения обязательств заемщиками.

      Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, а так же положения ст.6 кредитного договора.

      Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 обращался в досудебном порядке к ответчикам 10.11.2011 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 10.12.2011, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.23-27).

      Поскольку задолженность в указанный в требовании срок не была погашена, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, так как неисполнение с июня 2011 г. обязанности по ежемесячному погашению кредита, а так же требования кредитора о досрочном погашении задолженности до 10.12.2011 г. является существенным нарушением условий договора. договора.
тороны такой ущерб, что она в значител

     Расходы по оплате госпошлины в размере 10254,44 руб. подтверждены платежным поручением №10254 от 21.12.2011 и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.2.1. договоров поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Буравлину В.Ю., Буравлиной Е.А., Шапошникову А.Ю., Долженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № 455/2377 от 14.11.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буравлиным В.Ю., Буравлиной Е.А..

      Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 солидарно с Буравлина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Буравлиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шапошникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Долженко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №455/2377 от 14.11.2007 г., по состоянию на 14.12.2011 г., в сумме 305 444,66 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - 287005 рублей

-задолженность по просроченным процентам - 17376,02 рубля

-неустойка за просрочку кредита - 309,76 рублей,

-неустойка за просрочку процентов - 753,88 рублей

а так же расходы по уплате госпошлины 10254,44 руб. Всего 315699 (триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

     Решение изготовлено в совещательной комнате.