Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                                                                                        г.Волгодонск                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюк А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Яцюк А.С. обратился в суд с учетом принятых судом уточнений с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02 сентября 2011 года в 10.00 часов на автодороге в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102, транзитный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением Кулягина С.А. произошло ДТП. Кулягин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Кулягина С.А. произведено в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ОСАГО №. Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ОСАГО ВВВ № № В результате ДТП истцу причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ «МСК», транспортное средство было осмотрено 21 сентября 2011 года, приняты документы, присвоен номер выплатного дела № 3419, 21 декабря 2011 года ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в сумме 54 159,30 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику Никифоровой Т.Ф. Согласно экспертному заключению № 16 А/09/2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 602 рублей, с учетом износа 81 737 рублей.          

       Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 577,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 46 229,70 рублей (л.д. 69).

        Предков В.А. - представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал, заявленные требования с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 577,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате вызова в суд специалиста 1 500 рублей, а всего 47 729,70 рублей.

        Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель ООО «СГ «Адмирал» - третьего лица по делу извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явился.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал» по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

          02 сентября 2011 года в 10.00 на автодороге в районе <адрес> водитель Кулягин С.А., управляющий автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, транзитный номер №, принадлежащем Яцюк А.С. - истцу по делу, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

          В результате наезда автомобилю ВАЗ 21102, транзитный номер №, причинены механические повреждения.

          Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2012г. принят отказ истца от иска к Кулягину С.А. и производство по делу по иску Яцюк А.С. к Кулягину С.А. прекращено.

         Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ОСАГО ВВВ № № Яцюк А.С. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО (л.д. 82), 21 декабря 2011г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 159, 30 рублей.

           Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.меет право предъявить требование о возмещении вреда, прию в полном объеме лицом. дову В.Г. а - 51 ызванные платой за пользова

          Рассматривая требования Яцюк А.С. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал), справкой о дорожно-транспортном происшествии (административный материал), объяснениями участника ДТП Яцюк А.С. и Кулягина С.А. (административный материал).

           Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, транзитный номер № под управлением Яцюк А.С. и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением Кулягина С.А. имело место 02 сентября 2011 года при обстоятельствах указанных истцом.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Именно нарушение Кулягиным С.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю ВАЗ 21102, транзитный номер № управлением Яцюк А.С. - истца по делу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Вред, причиненный Яцюк А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27 577, 70 рублей и стоимости услуг оценщика - 5 000 рублей.

        Ответственность Яцюк С.А. - владельца транспортного средства ВАЗ 21102, транзитный номер № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК».

       Как установлено судом истцу ОАО «СГ «МСК» 21 декабря 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 159, 30 рублей, где 52 479, 30 рублей -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 680 рублей - стоимость оценки (л.д. 70, 82, 83).

       Яцюк С.А. предъявлены требования к ОАО «СГ «МСК»о взыскании27 577, 70 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной суммой материального вреда, состоящей из неоплаченной частистоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимости услуг оценщика - 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 11 000 рублей, оплаты участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 652 рубля.

       Рассматривая требования о взыскании в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 27 577, 70 рублей, суд руководствовался следующим.

        Согласно заключению № 16 «А»/09/2011 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляВАЗ 21102, транзитный номер № под управлением Яцюк А.С.от 08 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 737 рублей (л.д. 6-14).

          Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 4675 от 22 сентября 2011г. ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21102, транзитный номер № с учетом износа составляет 52 479, 30 рублей(л.д. 84-87).

         Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Никифорова Т.Ф. пояснила, что разница между ее оценкой транспортного средства истца и оценкой (калькуляцией) ООО «Центр независимых экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключается в разнице стоимости запасных частей, в стоимости нормо-часов. В калькуляции ООО «Центр независимых экспертиз» неверно рассчитан износ кузова, применен срок сквозной коррозии металла равным 5, 0 лет, тогда как завод ООО «АВТОВАЗ» дает срок сквозной коррозии металла на кузов данной модели 10, 0 лет, в результате чего фактический износ по оценке ООО «Центр независимых экспертиз» составил 55, 09%. Завышение фактического износа автомобиля истца составило 14, 1%. Занижена стоимость крыла заднего правого и левого правого, шины заднего правого колеса, молдинговых накладок правого и левого задних крыльев подлежащих замене цены на указанные запасные части не соответствуют действительной среднерыночной цене, по которым указанные запасные части, возможно приобрести в г. Волгодонске. Занижена стоимость нормо-часов ремонтных работ в оценке ООО «Центр независимых экспертиз» на 220 рублей 1 нормо-час, занижено количество нормо-часов кузовных работ на 5, 82 нормо-часа и занижена стоимость лакопокраски всех кузовных элементов, замененных или подвергшихся ремонту.

       Заключение о стоимости восстановительного ремонта № 4675 от 22 сентября 2011г. ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21102, транзитный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 479, 30 рублей (л.д. 84-87), судом во внимание не принимается, как недостоверная значительно занижающей фактические затраты истца для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние в котором он находился в момент ДТП.

       При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, транзитный номер № суд принимает во внимание экспертное заключение № «А»/09/2011 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21102, транзитный номер № от 08 сентября 2011 года (л.д. 6-14).

        Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ 21102, транзитный номер № Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015. - 98. с изменениями и дополнениями № №1, 2, 3 2001 года, №№ 4, 5, 6, 7 от 2007г. и 2008г.

        При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, транзитный номер № применен износ на кузовные запчасти 41,1%, комплектующие 60%, пластмассовые запчасти 55%.

         При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 159,30 рублей, где 52 479, 30 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 680 рублей - стоимость оценки, требования истца о взыскании в его пользу неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27 577,70 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Расходы Яцюк А.С. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 080403 от 08 сентября 2011 года об оплате 5000 рублей (л.д.16). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в силу ст. 15 ГК РФ.

        Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 652 рубль, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

        Рассматривая требования Яцюк А.С. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Яцюк А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»,в пользу Яцюк А.С., возмещение материального вреда 27 577,70 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, 11 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, возврат государственной пошлины 2 652 рублей, а всего 47 729,70 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

       Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Судья                                                                                             Е.В. Попова